Р Е Ш Е Н И Е :
№ 40 / 29.05.2019 година, гр. Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ районен съд наказателен състав
На 30.04.2019 година
в
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по
НАХД № 32 по
описа за 2019 година
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от С.Г. *** против Наказателно постановление № 18-0315-000716 от
11.02.2019 година на Началник на РУ
Пещера ,с което на жалбоподателя
е наложено административно наказание“ глоба“ в размер на 200 лева на основание
чл.179,ал.2 от ЗДвП и административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 6 месеца на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП .
Недоволен
жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление е неправилно, необосновано
и незаконосъобразно с искане същото да бъде отменено. Сочи ,че не е извършил
никакви деяния.Нямало произшествие и причинени вреди,тъй като такива не били
описани. Наказващият орган не бил обсъдил и евентуално приложение на чл.28 от ЗАНН.Моли атакуваното НП да бъде отменено.
От
административно наказващия орган е постъпило писмено становище ,в което се сочи
,че жалбата е процесуално допустима ,но неоснователна, тъй като е установено
извършеното деяние, нарушителя и неговата вина. Преценено е ,че не са налице
основания за прилагане на чл.28 и чл.29 от ЗАНН .Определеното наказание е
съобразено с нарушената правна норма. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение .
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На
жалбоподателя А. е съставен АУАН
бл.№025219 от К.Г.Ч. на длъжност
мл.автоконтрольор при РУ гр.Пещера ,в присъствието на свидетеля А.С.Т. за това,че
на 22.12.2018 година около 16.15
часа в гр.Пещера ,кръстовище на
ул.“М.Такев и ул.“Оборище“ е управлявал собственото си МПС-л.а“Рено Сценик
Меган“ с рег.№ **,като е извършил следните нарушения:1./управлява МПС-л.а. като
се движи по ул.“Освобождение“ в посока
от ул.“С.Налбант“ към ул.“М.Такев“навлиза в кръстовището с ул.“М.Такев“ не
изпълнява задължението си
предвидено с пътен знак относно
предимство В2,а именно да спре и да пропусне движещият се с предимство МПС-л.а. „Хонда“ ЦР
8 с рег.№ **Т с водач и собственик лицето Ц. Г. Б. с ЕГН-**********,вследствие
на което се сблъскват под ъгъл 90
градуса. Настъпва ПТП с материални щети;
2./След настъпилото ПТП не спира, за да установи последиците от произшествието,с което е нарушил
чл.50,ал.1 от ЗДвП и чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП. Актът е връчен на нарушителя на 22.12.2018 година лично срещу подпис, като
в него не са отразени възражения.
Въз
основа на акта е последвало и издаване на атакуваното Наказателно постановление под № 18-0315-000716
от 11.02.2019 година ,с което за констатираното нарушение по чл.50,ал.1 от ЗДвП
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева , на
основание чл.179,ал.2 от ЗДвП, а за
констатираното нарушение по чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП на жалбоподателя А. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП.
Разпитан
в с.з.актосъставителят Ч. ***.
Не си спомня дата и час ,но имало настъпило ПТП. Това било на пресечката на ул. „Михаил Такев“. От пресечка в посока с. Радилово се движил въпросният
автомобил
,който излязъл на ул.“М.Такев“,като отнел
предимство на другия автомобил ,
за което е съставен Акта. Отнел е предимството и са се сблъскали в
зоната на кръстовището, за което е именно акта. Спомня си, че намерили броня от автомобила на мястото. Имало регистрационна табела върху бронята. Направили справка за собственик на автомобила. Хората, които се
движили по ул. „Михаил Такев“, дали показания. Изляла по
справката ,че
собственик на автомобила е жалбоподателя А..Посетили адреса на собственика
,като на място
не заварили извършителя. Адресът бил : ул. ***.При отиването им на място установили автомобила, който бил
паркиран там ,като
бил без предна броня. Срещнали се с жалбоподателя - собственика на автомобила и той отрекъл да е управлявал същия.
Попитали го да им
посочи лице, на което той е предоставял автомобила си , който го е управлявал . Собственикът посочил баща
си, който се оказал възрастен човек, но той си имал
автомобил . Възрастният човек дал писмени обяснения, че в
този ден на ПТП не е управлявал процесния автомобил- с падналата броня и обяснил , че си има собствен автомобил. Друго лице не било посочено от собственика на
автомобила причинил ПТП и затова актосъставителят
съставил Акт на
собственика на
автомобила. Когато имало водач –напуснал мястото на ПТП и няма данни за водач управлявал МПС станало причина за ПТП , съставят
акт на собственика на автомобила, когато не им се дадат данни
за водача извършил
ПТП. В случая се дали данни за бащата , но той отрекъл да е управлявал автомобила.
Според механизма на
удара , дясната страна на
автомобила е пострадала, който е по ул. „Михаил Такев“, жалбоподателят се движи
по пресечка и бронята пада,като причината за ПТП е отнето предимство.
Свидетелят
по акта Т. в с.з. сочи ,че работи в РУ-Полиция гр. Пещера като били изпратени
на ПТП на ул.М.Такев“ в гр. Пещера.На
място заварили само един л.а. - пострадалата. Имало паднала броня от друг
автомобил с рег .№.Извършили справка и
установили собственика на автомобила и къде живее. Отишли до дома на собственика ,като видели
на площадчето паркиран и автомобила. Намерили собственика, който заявил
,че не е управлявал той автомобила и
посочил ,че колата е управлявана от баща му. Тогава поканили посоченият човек да се яви в Районното
полицейско управление за снемане на обяснения. Явил се възрастен човек ,около
70 години и обяснил ,че изобщо не е пипал този автомобил и че си има собствена кола. При тези
данни актът за нарушение се съставил на
собственика на автомобила.
При така събраните гласни доказателства, преценени в
съвкупност и с релевантните документи, от фактическа страна Съдът намира за
доказана възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, а именно :
жалбоподателят А. на 22.12.2018
година около 16.15 часа в гр. Пещера на кръстовище на ул.“М.Такев и ул.“Оборище“
е управлявал собственото си МПС-л.а“Рено Сценик Меган“ с рег.№ **,като извършва
следните нарушения: 1./управлява МПС-л.а. като се движи по ул.“Освобождение“ в посока от ул. “С. Налбант“
към ул.“М.Такев“
навлиза в кръстовището с ул.“М.Такев“ не изпълнява задължението си предвидено
с пътен знак относно предимство В2,а именно да спре и да пропусне движещият се с предимство МПС-л.а. „Хонда“ ЦР
8 с рег.№ **Т с водач и собственик лицето Ц. Г. Б. с ЕГН-**********,вследствие
на което се сблъскват под ъгъл 90
градуса. Настъпва ПТП с материални щети;
2./След настъпилото ПТП не спира, за да установи последиците от произшествието,за
което е санкциониран по чл. 179,ал.2
от ЗДвП и по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е частично основателна , по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.50 от ЗДвП -На кръстовище,
на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство,като в чл.179,ал.2 от ЗДвП е предвидено ,че който поради движение с несъобразена скорост, неспазване
на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се
наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
В
чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП е предвидено,че водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието,като в чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е предвидена наказание лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с
глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие.
При съставяне на
АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални
нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното
по отношение на описаното нарушение. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42
от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40
от ЗАНН, във връзка със съставянето му в присъствие на жалбоподателя, който
е поставил подписа си на получил препис на 22.12.2018 година ,като не е направил възражения по акта.На следващо
място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия. Спазена са формата и реда за издаването на НП, а
по съдържанието си то отговаря на изискванията на чл. 57
от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.
С оглед
изложеното, следва да се отбележи, че събраните по делото доказателства и
техния детайлен анализ не оставят съмнение, че с действията
си жалбоподателят е осъществил от субективна и обективна страна състава на
вмененото му административно нарушение.
След като се
установиха по положителен начин въпросите, свързани с наличието на деяние,
авторството и вината, наказващият орган не е
съобразил в пълна степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като е определил наказанието за нарушението по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП „глоба“ в размер на „200“ лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
шест месеца , явяващи се
максимума на предвидената санкция,
съобразно действащата към момента редакция. Административнонаказващият
орган не е посочил основания за прилагане на по-висока санкция – няма данни за
имотното състояние на нарушителя. При съвкупната преценка на всички отегчаващи и
смекчаващи обстоятелства по случая – че нарушението е първо за жалбоподателя,
доколкото не се представят данни в обратна насока, съдът намира, че
индивидуализацията на наказанието следва да се извърши при превес на
смекчаващите обстоятелства, съобразно установения минимум.С оглед на изложеното и съобразно критериите по чл.27
ал.2 от ЗАНН настоящата инстанция намалява размера на наложеното наказание -глоба
в размер на 50 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 месеца по
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП.
Конкретният случай
не може да се квалифицира като маловажен. Съгласно ТР № 1/2007 г. по тълк. н.д.
№ 1/ 2005 г. на ВКС, прилагането на чл. 28 ЗАНН по своята същност представлява освобождаване от
административнонаказателна отговорност и следователно по силата на препращащата
разпоредба на чл.
11 ЗАНН, съдържанието на понятието "маловажен случай" и
критериите за определянето му, следва да бъдат извлечени от чл.
93, т. 9 ДР НК. По аргумент от тази разпоредба маловажен случай на
административно нарушение ще е налице тогава, когато нарушението с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена укоримост
в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния
вид.
В случая конкретното
установеното деянието извършено от жалбоподателя А. не може да се квалифицира като маловажен случай.
Воден от горното и
на основание чл.63ал.1 от ЗАНН,
Пещерският районен съд
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 18-0315-000716 от
11.02.2019 година на Началника на РУ
Пещера в частта, с която на С.Г.А. с ЕГН-********** *** е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС „ за срок от
шест месеца на основание чл. чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП като намалява наказанието глоба в размер на 50 лева и
наказанието «лишаване от право да управлява МПС» за срок от 1 месец .
ПОТВЪРЖДАВА НП 18-0315-000716 от
11.02.2019 година на Началника на РУ
Пещера в частта, с която
на С.Г.А. с ЕГН-********** *** е наложено
наказание „глоба“ в размер на 200 лева на основание чл.179,ал.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: