№ 6196
гр. София, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Любомир В.
Членове:Димитър К. Демирев
Мария В. Атанасова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир В. Въззивно гражданско дело №
20251100504169 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №4169/2025 г по описа на СГС е образувано :
-по въззивна жалба на „БТВ Медия Груп“ ЕАД ЕИК ********* от гр.София срещу решение
№22836 от 16.12.2024 г по гр.д.№69523/22 г на СРС , 30 състав , в частта , в която
въззивникът е осъден да заплати на основание чл.49 ЗЗД на Г. М. Г. ЕГН ********** и на П.
Т. Т. ЕГН ********** суми от по 1000 лева и на Г. Г. Г., ЕГН ********** от с.Волуяк-СО
сумата от 2000 лева ; обезщетения за неимуществени вреди /душевни болки и страдания/ от
излъчен на 10.05.2018г. репортаж в „БТВ новините“ , в който в цял ръст, в анфас, от близко
разстояние е заснето и показано публично малолетното дете Г. Г. Г. ; както и сумата от 226,67
лева разноски пред СРС ;
-по въззивна жалба на Г. М. Г. ЕГН ********** , П. Т. Т. ЕГН ********** и Г. Г. Г., ЕГН
********** от с.Волуяк-СО срещу решение №22836 от 16.12.2024 г по гр.д.№69523/22 г на
СРС , 30 състав , в частта , с която са отхвърлени исковете на въззивниците да се осъди „БТВ
Медия Груп“ ЕАД ЕИК ********* от гр.София да им заплати разликата над посочените
суми до размери от по 5000 лева обезщетения за неимуществени вреди /душевни болки и
страдания/ от излъчен на 10.05.2018г. репортаж в „БТВ новините“ , в който в цял ръст, в
анфас, от близко разстояние е заснето и показано публично малолетното дете Г. Г. Г. и за
датите 09.05.2018 г и 16.05.2018 г ; както и Г. М. Г. ЕГН ********** и П. Т. Т. ЕГН
********** са осъдени да заплатят на „БТВ Медия Груп“ ЕАД сумата от 403,34 лева
1
разноски пред СРС .
Въззивникът „БТВ Медия Груп“ ЕАД излага доводи за неправилност на решението на СРС в
обжалваната от него част. В процесния репортаж лицето на детето Г. Г. Г. е било замъглено
/скрито/ и не е могло да бъде разпознато . Отделно е налице обществен интерес и
новинарска стойност на репортажа , тъй като деца се появяват с нацистки символи върху тях
. По делото не е доказано кое от двете деца е техният син . Не са разпространени лични
данни на децата . Ищците не са доказали , че са претърпели неимуществени вреди именно от
репортажа на „БТВ Медия Груп“ ЕАД като случаят е отразен от множество други медии .
Присъденото обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно .
Въззивниците Г. М. Г. , П. Т. Т. и Г. Г. Г. излагат доводи за неправилност на решението на
СРС в обжалваната от тях част . Присъдените обезщетения са занижени и СРС не е
съобразил високата степен на засягане на психиката им , както и „голямата загриженост и
чувствителност на родителите „ . Малолетното им дете е представено в негативна светлина и
за разпространени биометричните му данни .
„БТВ Медия Груп“ ЕАД е подало отговор , в който оспорва въззивната жалба на Г. М. Г. , П.
Т. Т. и Г. Г. Г. с аналогични доводи като тези във въззивната жалба .
Въззивните жалби са допустими. Решението на СРС е връчено на въззивниците на
23.01.2025 г и на 10.01.2025 г и е обжалвано в срок съответно на 31.01.2025 г /по пощата/ и
на 24.01.2025 г /по пощата/.
Налице е правен интерес на въззивниците за обжалване на посочените части от решението
на СРС.
След преценка на доводите в жалбите и на доказателствата по делото, въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното
решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите за
неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като
може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от
09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи исковете в посочения размер СРС е приел следното .
От констативен протокол от 22.05.2018 г., съставен от нотариус С.Т., ведно с приложена
разпечатка се установява, че този нотариус след влизане от компютъра си в интернет
страница Google.bg и изписване на текста „Глоба за родителите на децата със свастиките“ е
констатирал десет на брой статии, публикувани от различни сайтове, които дават
информация за присъствието на две деца на стадион „Васил Левски“ на чийто тела има
рисунки, определени като свастики. Удостоверено е наличието на поне една снимка, на
сайта на blitz.bg/sport, на която две деца са показани в цял ръст, без да са закрити лицата им.
От констативен протокол от 22.05.2018г., съставен от нотариус С.Т. се установява, че този
2
нотариус след влизане от компютъра си в интернет страница Google.bg и изписване на
текста „Очаквано: Дисципът наказа Левски с 37 500 лв.“ е констатирал, че няколко интернет
сайта, вкл. „topsport.bg“, са публикували статия със заглавие „Очаквано: Дисципът наказа
Левски с 37 500 лв.“ От статията става ясно, че дисциплинарната комисия към БФС е
наказала ФК „Левски“ с глоба от 37 500 лв., както и призовала всички държавни институции
да бъдат последователни, да извършат необходимите действия и да вземат съответните
решения заради случилото се с децата по време на Купата на България с ФК „Славия“,
защото децата били на пистата, изрисувани със свастика и скандални надписи. И тук била
публикувана снимка на две деца, на тялото на едно от които, наред с други надписи, по-ясно
се чете надписа „ACAB“. На тази снимка на едно от децата е показано и лицето, без
прилагане на някакъв способ за закриването му.
Според приетата пред СРС компютърно-техническа експертиза , вещото лице е установило ,
че на медийната платформа на ответника с url адрес, екранните снимки на лицата на
двете деца са с техническа обработка, а на същите снимки на линк от сайта blitz.bg/sport
лицата на децата не са скрити с техническа обработка. Линкът към topsport.bg и в частност
адреса на статията: „Най-много 500 лв. глоба за родителите на децата със скандални
надписи по телата“ не е наличен към периода на изготвяне на експертизата. Вещото лице
посочва , че в снимките и видеото на процесния репортаж лицата на децата са скрити.
Не се установяват последващи изменения и редакции след първоначалното публикуване на
тези снимки и видео на процесния репортаж от 10.05.2018г., достъпни на посочения url
адрес https://btvnovinite.bg/bulgaria/vazmushtenie-vsocialnite-mrezhi-deca-na-mach-s-nacistki-
pozdrav-i-izrisuvana-svastika.html в медийната платформа на ответника. Репортажа е бил
публикуван на 10.05.2018г. в 19:08 ч. и обновен в 20:03 ч. на същия ден. Този извод
според вещото лице се потвърждава и от анализираните данни от интернет базираният
архиватор Wayback machine, архивирал процесната страница на следните дати: 10.05.2018г.;
29.05.2018г.; 13.06.2018г. Според вещото лице лицата на децата са скрити и във видеото
от процесния репортаж.
Според разпитания пред СРС свидетел А.И. /заместник главния редактор на „БТВ
Новините“ и ръководител на звеното за планиране и реализация на работния процес,
считано от 2017г/ същият си спомня процесния случай през 2018г., свързан с футболна
среща - финал за купата на България между футболните отбори на „Левски“ и „Славия“.
Появили се снимки във фейсбук на две деца, които били нарисувани със свастики по
тялото. Свидетелят разпознал и други надписи по децата. Имало и надписи „Хулиган“,
както и една абревиатура „ACAB“, насочена към полицията. Снимките били от пистата на
стадиона и в някоя от снимките имало хитлеристки поздрав от страна на едното дете.
Свидетелят твърди, че телевизията се е сезирала от снимките от фейсбук и като една от
основните медии започнали проверка по тях. Проверили в полицията и в Държавната
агенция за закрила на детето, които вече се били сезирали. Служител на агенцията дал
интервю, в което обяснил какво са установили и какви действия ще бъдат предприети.
Свидетелят дава показанията, че в ответната телевизия има сериозен контрол относно
3
излъчването на деца. Той твърди, че техните лица бяха замаскирани. Практиката от години,
която е световна, е такава и медията не показва лицата на деца, дори когато ги снима с
разрешение на техните родители. Гарантира, че тези деца не могат да бъдат разпознати в
това, което БТВ са излъчили и протоколно няма как да се случи да има разпознаваеми знаци,
които да насочват към самоличността. В репортажа не били споменати нито родителите,
нито имената на децата. Свидетелят определя случаят като важен, тъй като ставало дума за
деца, които са изрисувани с нацистки символи и които стоят сами на пистата на
стадиона без никакъв контрол. Имало реакция от еврейската организация в България
„Шалом“, която излязла със становище. Имало разпити в полицията на родителите.
Свидетелят твърди, че всички позиции на засегнатите лица са изложени в репортажите им,
тъй като това е част от тяхната работа. Като източник на снимките свидетелят сочи фейсбук,
без установен първоизточник, но с извършена верификация от страна на ответника на
използваните от него снимки, която верификация е допълнена от позицията на ДА „Закрила
на детето“, сезирала се преди репортажа и излъчена в него.
Според СРС при така наличните доказателства исковете са частично основателни за суми от
1000 лева за родителите и 2000 лева за тогава малолетното дете . На 10.05.2018г. в ефира на
телевизия БТВ, в спортните новини, е излъчен репортаж, който понастоящем се намира на
следния интернет адрес: https://btvnovinite.bg/bulgaria/vazmushtenie-v-socialnite-mrezhi-deca-
na-mach-s-nacistkipozdrav-i-izrisuvana-svastika.html. В него лицата на показаните деца са
закрити с техническо средство. За присъствието на децата в посочения по-горе в
решението вид, който не се оспорва от ищците, авторът на репортажа е взел становището на
представител на Държавната агенция за закрила на детето. Излъчено е становище и на
представител на еврейската организация „Шалом“, който осъжда символиката от фотосите, а
не децата и/или техните родители.
Според СРС репортажът като такъв, който е изцяло в новинарски стил, съдържанието му е
съобщително, в него няма никаква оценка на поведението на децата или на родителите им.
Репортерът акцентира на това, което се вижда на снимките – възрастта на децата, това, че
видимо са сами, в късен час – след осем часа вечерта, без придружител на публично място –
футболен мач, едно от които е изрисувано със свастика, другото отправящо нацистки
поздрав, като по телата им се четат и други неприемливи надписи- хулиган, АСАВ.
Очевидно е, че нито репортерът, нито лицата, които е интервюирал с думите си могат да
постигнат или пък са искали ефекта, описан от ищците – обидни намеци, внушения относно
почтеността и морала на родителите на детето, насаждане в обществото на убеждението, че
същите не полагат дължимата грижа и не го възпитават правилно, насаждане на
нетърпимост.
Според СРС излъчването на репортажа не може да доведе до описаните от ищците
неимуществени вреди, някои от които са хипотетични – застрашаване пълноценното и
правилно формиране на емоционалния профил на Г., създаване на предпоставки за
отрицателно изграждане на неговата личност и самооценка, загуба на увереност и склонност
да търси изява и др., описани в исковата молба. Този извод, който се налага от обсъдените по
4
делото доказателства, не се опровергава от доказателства, ангажирани от ищците, чрез които
да се установи, че те действително са претърпели описаните от тях вреди. Следователно, при
осъществяване на своята дейност доставчикът на медийната услуга – „БТВ Медия груп“
ЕАД, чрез излъчване на процесния репортаж на 10.05.2018г. не е допуснала предаване,
внушаващо нетърпимост между гражданите и не е нарушил чл.10, ал.1, т.5 от ЗРТ.
Ищците твърдят, че тяхното право на отговор не е гарантирано по смисъла на чл. 10, ал.1, т.
7 от ЗРТ, но те не ангажираха доказателства, че са поискали от ответника право на отговор.
Според СРС от показанията на разпитания свидетел А.И. стана ясно, че по време на
излъчването на репортажа, на съответните служители от телевизията данните на родителите
на детето не са били известни, поради което е обективно невъзможно те да бъдат поканени
за отговор. В изложения смисъл не е нарушена и Директива 2010/13/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 10 март 2010 година за координирането на някои разпоредби,
установени в закони, подзаконови и административни актове на държавите членки,
отнасящи се до предоставянето на аудиовизуални медийни услуги (Директива за
аудиовизуалните медийни услуги), която в пар. 102 и 103 сочи, че въпреки, че
телевизионните оператори са нормално задължени да осигуряват вярно представяне на
фактите и събитията в предаванията, е важно те да поемат конкретни задължения по
отношение на правото на отговор или аналогично удовлетворение, така че всяко лице, чиито
законни интереси са засегнати от някакво твърдение по време на излъчването на
телевизионното предаване, да може ефективно да упражни тези свои права. Аргумент за
уважаване на исковете в посочените по – горе размери съдът намира в начина на показване
на децата – в цял ръст, в сравнително близък план и в степента на закриване на лицата,
макар че ищците не ангажират доказателства кое от двете деца е ищецът Г. Г. Г., което е
съществено за по-точна преценка за начина и положението, в което са излъчени в ефир. На
някои от изображенията лицата на децата не са закрити достатъчно плътно, както е в
последната снимка, което ведно с другите данни от физиката им дава основание да се
приеме, че идентифицирането им по смисъла на чл. 11а, ал.1 и пар.1, т.2 от ДР от Закона за
закрила на детето, във вр. с чл.4, т.1 и т.14 от Регламент /ЕС/2016/679 на ЕП и на Съвета от
27.04.2016г. не е достатъчно прикрито. Не може да се сподели възражението на ищците,
направено във връзка с приложение на разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗАПСП, съгласно
която авторското право върху произведение на изобразителното изкуство или произведение
на фотографията, представляващо портретно изображение на друго лице, принадлежи на
автора на произведението, но за създаване на такова произведение се изисква съгласието
на изобразеното лице, защото в случая е налице едно от изключенията по ал.2 от същата
разпоредба, а именно: съгласие не се изисква когато изображението е направено на публично
или обществено място, каквото е и стадион „Васил Левски“-мястото, където е направено
изображението. Отделно от това, ищците не оспорват обстоятелството, че преди снимките с
двете деца да бъдат излъчени в ефира на БТВ, са били публикувани във фейсбук. Това
също допринася за по-лесното им идентифициране от техни близки и познати, каквото
твърдение излагат в исковата молба, но не доказаха с ангажиране на доказателства по
делото – например чрез показания на допуснатите им свидетели.
5
Според СРС не може да бъде споделено и становището за нарушаване на чл.32, ал.2 от КРБ,
съгласно който никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записан или
подлаган на други подобни действия, без негово знание или въпреки неговото изрично
несъгласие. При решаване на казуса по делото следва да се намери приемливата граница
между правото на личен живот и закрила, която се дължи на децата и семейството и правото
на свободата на изразяване на мнение, правото да се търси, получава и разпространява
информация, които права също са нормативно установени в националното и европейско
законодателство – чл. 39-41 от КРБ, чл. 10 от ЕКПЧ и др. Тези права се разглеждат и като
принципи, а ограничаването им е изключение. Според СРС от всички налични
доказателства се налага извод за частична основателност на исковете
Решението на СРС е частично неправилно в частта , в която предявените искове са
частично уважени. За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл.49 ЗЗД, е
необходимо наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на
работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк
изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние, вреда – имуществена и/или
неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина),
3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената
му работа – чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа,
чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и
други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Във
всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното
(чл.45 ал.2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията,
доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
В случая ищците на първо място не са доказали , че едно от лицата в процесния
репортаж е именно - тогава малолетния - Г. Г. Г., ЕГН **********. Както правилно е
отбелязъл първоинстанционния съд по делото е наличен снимков материал , но така и не е
ясно кое от двете „деца със свастики и хулигански надписи“ е Г. Г. Г.. Дори едно от двете
деца на снимките да е Г. Г. Г. , в според компютърно-техническата експертиза приета от СРС
в процесния репортаж на ответника лицето на Г. е замъглено и не може да се установи от
незапознато трето лице , че това е именно той . Ответникът не може да носи отговорност , че
в множество други медии лицето на детето не е замъглено и вероятно оттам родителите на
детето знаят , че именно то е било снимано /освен ако поне един от тях не е бил също на
мача / . Липсва неправомерно поведение от страна служител на ответника , още повече , че
става въпрос за скандален случай на футболен мач и в пряк ефир на друга телевизия .
Основателен е доводът на въззивника „БТВ Медия груп“ ЕАД , че ищците не са доказали ,
че са претърпели каквито и да е неимуществени вреди /душевни болки и страдания/ от
репортажа . В случая вредите не могат да се предполагат , а трябва да се докажат при
условията на пълно доказване . Хипотетично е възможно след като се допуска детето да е
без контрол , само и изрисувано с неподходящи нацистки и хулигански надписи ,
6
родителите му да споделят подобно поведение и да се гордеят със сина си и с извършеното
от него. Ищците не са представили никакви доказателства , че са претърпели душевни
болки и страдания нито пред СРС , нито пред настоящия съд .
Напълно неясно остава защо Г. Г. Г. – ако той е едно от двете „деца със свастики и
хулигански надписи“ – се е намирал сам и гол до кръста на пистата на стадион по време на
футболен мач . Не е установено по делото с родителите си ли е било детето или без тях , как
е допуснато детето на пистата , кой и защо го е изрисувал по този унизителен начин , защо
детето цели да имитира футболен хулиган , защо е голо до кръста пред хиляди души публика
и пр.
С оглед скандалния характер на случая дори всички останали предпоставки на фактическия
състав по чл.49 ЗЗД да бяха доказани , от гледна точка на справедливостта /чл.52 ЗЗД/
противоречи на добрите нрави да се присъжда каквото и да е обезщетение на родителите и
на самото дете . На практика ищците се позовават на собственото си неправомерно
поведение – родителите се позовават на липсата на контрол върху поведението на детето , а
самото дете – макар и малолетно – извършва непристойни действия , най-вероятно
насърчено от родителите си или от друго лице от близкия семеен и/или приятелски кръг .
Прави се опит ищците да се обогатят от един случай , за който самите те са отговорни , а
родителите трябва да понесат наказателна или административно-наказателна отговорност.
Т.нар.„голямата загриженост и чувствителност на родителите „ по-скоро отсъства и е
заместена с желание за несправедливо обогатяване от негативен случай и смут в обществото
, които самите те са причинили . Малолетното дете не е „представено в негативна светлина“ ,
а реално е извършило неморални действия , които са възмутили много хора и дори цели
общности в РБ . Не са разпространени „биометрични данни“ на детето , а ответникът е
отразил важен и обществено значим случай на лош контрол и липсващо правилно
възпитание на малолетно дете . При това , както се посочи , ответникът е спазил
журналистическите стандарти за репортажи с участие на малолетни.
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени в осъдителната му част и
исковете да се отхвърлят . В останалата част решението на СРС трябва да се потвърди .
Разноски пред СРС и пред настоящия съд се дължат от ищците .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №22836 от 16.12.2024 г по гр.д.№69523/22 г на СРС , 30 състав , в
частта , в която „БТВ Медия Груп“ ЕАД ЕИК ********* от гр.София е осъдено да заплати
на основание чл.49 ЗЗД на Г. М. Г. ЕГН ********** и на П. Т. Т. ЕГН ********** суми от по
1000 лева ; и на Г. Г. Г., ЕГН ********** от с.Волуяк-СО сумата от 2000 лева ; обезщетения
за неимуществени вреди /душевни болки и страдания/ от излъчен на 10.05.2018г. репортаж
в „БТВ новините“ , в който в цял ръст, в анфас, от близко разстояние е заснето и показано
публично малолетното дете Г. Г. Г. ; както и сумата от 226,67 лева разноски пред СРС ; и
7
вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ исковете на Г. М. Г. ЕГН ********** , П. Т. Т. ЕГН ********** и Г. Г. Г., ЕГН
********** от с.Волуяк-СО да се осъди „БТВ Медия Груп“ ЕАД ЕИК ********* от
гр.София да заплати на основание чл.49 ЗЗД на Г. М. Г. ЕГН ********** и на П. Т. Т. ЕГН
********** суми от по 1000 лева и на Г. Г. Г., ЕГН ********** от с.Волуяк-СО сумата от
2000 лева ; обезщетения за неимуществени вреди /душевни болки и страдания/ от излъчен
на 10.05.2018г. репортаж в „БТВ новините“ , в който в цял ръст, в анфас, от близко
разстояние е заснето и показано публично малолетното дете Г. Г. Г..
ПОТВЪРЖДАВА решението на СРС в останалата му част .
ОСЪЖДА Г. М. Г. ЕГН ********** и П. Т. Т. ЕГН ********** от с.Волуяк-СО да заплатят
на „БТВ Медия Груп“ ЕАД ЕИК ********* от гр.София допълнително сумата от 146,66
лева разноски пред СРС и 200 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8