О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 20.11.2023 г. град Търговище
Административен съд гр.Търговище, втори състав,
на двадесети ноември две хиляди двадесет и трета година,
в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.П.
като разгледа докладваното от
председателя адм.д. № 224 по описа за 2023г. на АС-гр.Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.459, ал.1 от ИК.
Образувано е по жалба на П.М.П. ***, подадена
в качеството му на кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за
България“ против Решение №254/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия
/ОИК/ - Търговище, с което са обявени резултатите от избори за общински
съветници в община Търговище, проведени на 29.10.2023 г., в частта му по т.III.
Брой мандати, които се разпределят между партиите, коалициите и местните
коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, а
именно от 1.IV до 1.VI, относно разпределените мандати за партии,
разпределянето на заявените преференции за отделните кандидати на КП „БСП ЗА
БЪЛГАРИЯ” и относно имената на избраните общински съветници по партии, коалиции
и местни коалиции.
С Определение
№510/10.11.2023г., постановено по адм.д.№225/2023г. по описа на Административен
съд – Търговище, към настоящото производство е присъединено производството по
адм.д.№225/2023г.на АдмСТ, образувано по жалбата на Л.П.К. ***, подадена в
качеството му на кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за
България“ против Решение №254/30.10.2023г. на ОИК – Търговище в същата
обжалвана част.
С Определение
№511/10.11.2023г., постановено по адм.д.№226/2023г. по описа на Административен
съд – Търговище, към настоящото производство е присъединено производството по
адм.д.№226/2023г.на АдмСТ, образувано по жалбата на Ф.М.Е. ***, подадена в
качеството ѝ на кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за
България“ против Решение №254/30.10.2023г. на ОИК – Търговище в същата
обжалвана част.
С протоколно
определение №158 от 10.11.2023г., постановено по адм.д.№227/2023г. по описа на
Административен съд – Търговище, към настоящото производство е присъединено
производството по адм.д.№227/2023г. на АдмСТ, образувано по жалбата на Д.С.Л. ***,
подадена в качеството ѝ на кандидат за общински съветник от кандидатската
листа на КП „БСП за България“ против Решение №254/30.10.2023г. на ОИК –
Търговище в същата обжалвана част.
С Определение №509/09.11.2023г., постановено
по адм.д.№229/2023г. по описа на Административен съд – Търговище, към
настоящото производство е присъединено производството по адм.д.№229/2023г. на
АдмСТ, образувано по жалба на Д.К.К. ***, подадена в качеството ѝ на
кандидат за общински съветник от кандидатската листа на КП „БСП за България“ и
по жалба на КП „БСП за България“,
представлявана от представляващия Коалицията К. П. Н., против Решение №254/30.10.2023г. на ОИК –
Търговище в същата обжалвана част.
След извършване на
проверка за редовност на постъпилите жалби съдът установи, че същите отговарят
на изискванията на чл. 459 ал.1 и ал.2 ИК, подадени са чрез ОИК –
Търговище до АдмСТ, който е компетентен да ги разгледа. Жалбите са подадени от
надлежни страни по смисъла на чл.459 ал.1 от ИК, в рамките на 7-дневния срок по
чл.459 ал.1 от ИК за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата
на обявяването му – 30.10.2023г.в 18.36 часа, и датата на входиране на жалбите
в ОИК – Търговище на 06.11.2023г. Налице е правен интерес, поради това че
оспорващите физически лица са кандидати от листата на КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ”,
съгласно Решение №70/25.09.2023г. на ОИК-Търговище, които не са избрани за
общински съветници, а е налице и жалба, подадена от законния представител на
Коалицията от партии „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ”. При така направената констатация за
редовност и допустимост на жалбите следва да се насрочи открито съдебно
заседание за разглеждането им с призоваване на оспорващите лица и ОИК –
Търговище като ответник по оспорването, както и на заинтересованите страни:
партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от
общинската избирателна квота, както и всички избрани и встъпили общински
съветници от Общински съвет – Търговище -
всички лица, конституирани като главни и заинтересовани страни в
производството съгласно Определение №546 от 15.11.2023г., постановено по
настоящото дело.
По допускане на направените в жалбите доказателствени
искания съдът ще се произнесе в насроченото съдебно заседание след изслушване
на страните и след конкретизиране на лицата, за които се прави искане да бъдат
допуснати като свидетели, и на обстоятелствата, които ще се установяват с
техните показания.
Воден от горното и на основание чл.459
ал.5 ИК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 22.11.2023 г. от 10.30 ч. в Зала №4 на
Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват всички страни,
конституирани с Определение №546 от 15.11.2023г., постановено по настоящото
дело, а именно:
Жалбоподатели:
П.М.П. ***.
Л.П.К. ***.
Ф.М.Е. ***
Д.С.Л. ***
Д.К.К. ***.
Коалиция от партии „БСП за България“,
представлявана от К. П. Н..
Ответник
по жалбите:
Общинска избирателна комисия-Търговище,
представлявана от председателя.
Заинтересована страни:
ПП „Движение за права и свободи“
ПП „ГЕРБ“
КП „ЛЕВИЦАТА!“
ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“
КП „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА -
ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“
1. А.М.Б.
***.
2.
А.Н.Ш. ***.
3.
А.И. ***, an. .
4. А.И.К.
***.
5. Б.К.Д.
***.
6.
Б.Б.Б. ***.
7.
В.Д.В. ***.
8.
Д.Е.П. ***.
9.
Д. ***.
10.
Д.Т.Д. ***.
11.
Е.Ф.Я. ***.
12.
И.П. ***.
13.
К.С.М. ***.
14.
К.С.С. ***.
15.
М.Д.Н. ***.
16.
М.О.М. ***.
17.
Н.К.Х. ***.
18.
П.Й.Д. ***.
19.
П.Д.И. ***.
20.
С.И.С. ***.
21.
С. ***4Б.
22.
С.Д.Х. ***.
23.
С.Е.С. ***.
24.
С.Х. ***.
25.
С.К.Х. ***.
26.
Б.Е.А. /на мястото на С.С. А., с Решение № 264/09.11.2023г.на ОИК Търговище/ -
Търговище, кв.З, бл. № , вх., ет., ап..
27.
Т.И.А. ***.
28.
Т.Д. ***.
29.
Т.П.П. ***. Т.Д.Т. ***.
31.
Х.А.М. ***. Х.М.И. ***.
33.
Х.К.Х. ***.
Всички страни да се призоват на
наличните по делото техни електронни адреси и телефони, а оспорващата Д.К. – и
на адреса, посочен в молба вх. №2127/17.11.2023г., намираща се на лист 1619 от
том 4 на настоящото дело.
СЪОБЩАВА
на страните следния проект на доклад по делото :
1.Всички
жалбоподатели оспорват Решение №254/30.10.2023г. на Общинска избирателна
комисия - Търговище, с което са обявени резултатите от избори за общински
съветници в община Търговище, проведени на 29.10.2023 г., В ЧАСТТА МУ по т.III.
Брой мандати, които се разпределят между партиите, коалициите и местните
коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, а
именно от 1.IV до 1.VI, относно разпределените мандати за партии,
разпределянето на заявените преференции за отделните кандидати на КП „БСП ЗА
БЪЛГАРИЯ” и относно имената на избраните общински съветници по партии, коалиции
и местни коалиции. Изтъкват твърдения за допуснати множество фактически грешки
при преброяването и отчитането на валидността на вота в насока, правилността на
отбелязване върху бюлетините на знаците “X” и “V” от секционните комисии по
отношение на определяне действителни/недействителни гласове, както и на вота с
отбелязано предпочитание, по-конкретно на преференциалния вот за кандидатурите
им като общински съветници.
В жалбата си оспорващият П.М.П. навежда довод, че в
СИК ********* в с.Давидово, преброяването на гласовете е извършено в нарушение
на реда, което е довело до неправилно отчитане на преференциалния вот за него
като кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за България“ в тази
секция. Сочи, че преференциалните гласове за него в тази секция следва да са
два, а в протокола е отразен само един. Излага твърдение, че в СИК *********
също е налице неправилно отчитане на преференциалните гласове за него, които
следва да са поне два-неговия и на брат му, а в протокола на СИК нямало
отразена преференция за него. Визира неправилно отчитане на преференциалния вот
за него и в СИК *********, където братовчед му е гласувал за листата за общински
съветници на КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” с преференциален вот за него, а в протокола
на СИК нямало отразена такава преференция. В жалбата си излага и твърдение за
много недействителни гласове, отразени в Протоколите на СИК № *********, *********, *********, *********,
*********, *********, 25350099, **********, което обстоятелство, заедно с
липсата на видеозаснемане след обявяване на края на изборния ден би довело
според него до неправилно определен резултат при разпределението на мандатите,
по партии, коалиции и местни коалиции. Изтъква съмнение за неправилно преброени
и отчетени гласове за КП „БСП за България“ в посочените секции. Прави се искане
за повторен оглед, проверка и преброяване на всички бюлетини от посочените СИК.
В жалбата си оспорващият Л.П.К. навежда довод, че в
СИК ********* с. Голямо Соколово неправилно е отчетен преференциалния вот за
него, като от видеозаписа се установявали дадени няколко преференции за него, а
в протокола на СИК нямало отразени такива. Излагат се доводи за неспазване на
методическите указания на ЦИК. Сочи се твърдение за скъсана бюлетина в една от
СИК и за допуснати нарушения в тази връзка на изборния процес в същата СИК.
Излага се твърдение за съмнение за неправилно преброяване и отчитане на
гласовете за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” в СИК *********. Прави се искане за повторен
оглед, проверка и преброяване на всички бюлетини от посочените СИК. Има искане
за допускане на свидетел при режим на довеждане.
В жалбата си оспорващата Ф.М.Е. навежда довода, че в
СИК *********, *********, *********, ********* неправилно е отчетен
преференциалния вот за нея. Излага твърдение, че в посочените секции нейни
близки роднини и познати са гласували за листата на КП „БСП за България“ като
са дали преференциален вот за нея, а в протоколите на СИК същите не били
отразени. Излага твърдение също така, че в СИК ********* с.Руец, СИК *********
с.Голямо Соколово, СИК ********* с.Момино, във всяка от посочените секциите са гласували по един неин
роднина с преференциален вот за нея, а в протоколите на посочените СИК нямало
отразени за нея преференции. Излага доводи за допуснати нарушения на методиката
на ЦИК относно реда за преброяване на бюлетините от СИК в секция *********
с.Братово. Изтъква съмнение за неправилно преброяване и отчитане на гласовете
за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” в СИК *********. Прави се искане за повторен оглед,
проверка и преброяване на всички бюлетини от посочените СИК. Прави искане за
допускане на свидетел при режим на довеждане.
Оспорващата Д.С.Л. изтъква в жалбата си довод за допуснати нарушения на изборния
процес в СИК *********, с. Стража, касаещи правилното броене на бюлетините и
отчитането на действителните такива като счита, че в протокола на СИК е занижен
броя на действителните класове за КП „БСП за България“. Сочи некоректно
попълване на протокола на СИК, тъй като на стр. 5 от същия имало поправки,
които не били отразени в предназначеното за това поле на стр. 11. Прави искане
за допускане на свидетел при режим на довеждане.
В жалбите на оспорващата Д.К.К. и на КП „БСП за
България“ се излага твърдение за много недействителни гласове, отразени в Протоколите на СИК
№№*********, *********, *********, №*********, *********, *********, *********,
25350099, **********, което обстоятелство, заедно с наличието на поправки в
протоколите, както и липсата на видеозаснемане след обявяване на края на
изборния ден биха довели според нея до неправилно определен резултат при
разпределението на мандатите, по партии, коалиции и местни коалиции. В жалбата
се излага становище за съмнение за неправилно преброени и отчетени гласове за
КП „БСП за България“ в посочените секции. Твърди се неправилно преброяване и
отчитане на гласовете за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” в СИК ********* - с.Давидово и
конкретно неотчитане на преференциалния вот за П.М.П., кандидат за общински
съветник от листата на КП „БСП за България“. Навежда твърдения за неотразени в
Протоколите на СИК преференции за Ф.М.Е. кандидат за общински съветник от
листата на КП „БСП за България“ в секции № *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********. Сочи се, че по отношение на СИК №********* с.Вардун е налице
несъответствие между копието на Протокола на СИК, даден на представителя на
Коалицията, и качения сканиран такъв в сайта на ЦИК, в частта на отразените в
полза на Коалицията 13 гласа „без преференции“, като в сканираното копие тези
гласове бил отразени като 12. Навеждат се същите доводи за допуснати нарушения
в изборния процес в СИК № *********
с.Стража, които вече са наведени в жалбата на Д.С.Л.. Излагат се доводи за
допуснати нарушения на методиката на ЦИК относно реда за преброяване на
бюлетините, както и твърдение за съмнение за неправилно преброяване и отчитане
на гласовете за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” в СИК № ********* с.Братово и СИК
№********* с.Голямо Соколово. В жалбата си оспорващата навежда, че в СИК
********* – с.Дралфа, неправилно е отчетен преференциалния вот за нея, тъй като
в Протокола на СИК е отразен един такъв, а двама нейни лични познати били
гласували за нея с преференции. Визира неправилно отчитане на преференциалния
вот за нея и в СИК253500022, както и в СИК в с. Здравец, където нейни близки
били гласували за нея като кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП
за България“, но в Протокола на СИК не били отчетени такива преференции.
Изтъква се твърдение, че след проверка на резултатите по метода Хеър-Ниймайер
само два гласа в повече за резултата на
КП „БСП за България“ биха променили резултата в разпределението на мандатите.
Прави се искане за повторен оглед, проверка и преброяване на всички бюлетини от
посочените СИК. Иска се допускане на свидетел при режим на довеждане.
Всички жалбоподатели молят съда, след като установи
резултат, различен от отразения в Протокола на ОИК-Търговище, да отмени
оспореното Решение и да върне изборните книжа на ОИК-Търговище за обявяване на
действителните, установени от съда резултати.
2.
Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ответника по оспорването, че носи тежестта
на доказване, че оспореното Решение е издадено от компетентен орган и при
спазване на процесуалните правила, както и тежестта на доказване на
фактическите основания, на които е издадено оспореното решение.
УКАЗВА на оспорващите, че в тяхна тежест е да установят
фактите, на които основават исканията и възраженията си, съгласно чл.154, ал.1
от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.
УКАЗВА на заинтересованите страни, за
които оспореното решение е благоприятно, че носят тежестта на доказване на
фактическите основания, на които е издадено оспореното решение.
ДАВА възможност на страните да изложат
становища.
ДАВА възможност на оспорващите страни Л.П.К.,
Ф.М.Е., Д.С.Л. и Д.К.К. да сочат гласни
доказателства в съдебно заседание, при условията на довеждане, при спазване на
чл.159, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК - за установяването на един и същи факт всяка
страна да сочи по един свидетел.
По допускане на направените в жалбите
доказателствени искания съдът ще се произнесе в насроченото съдебно заседание
след изслушване на страните и след конкретизиране на лицата, за които се прави
искане да бъдат допуснати като свидетели, и на обстоятелствата, които ще се
установяват с техните показания.
УКАЗВА на представителните органи на
политическите партии и коалиции, че за процесуално представителство пред съда
по пълномощие, лицата, явяващи се като процесуални представители на ПП и КП
като страни, следва не само да са упълномощени от законните представители на ПП
и КП, но и да отговарят на изискването на чл.32,т.1 или т.3 от ГПК, във връзка
с чл.144 от АПК /адвокати или служители с юридическо образование в
ЮЛ/организации/, като докажат това си качество със съответния документ
/адвокатска карта или диплом за завършено юридическо образование или
удостоверение за придобита юридическа правоспособност/.
В случай на явяване в съдебно
заседание на представители по закон или по пълномощие на призованите партии и
коалиции от партии:
УКАЗВА на КП „БСП за България“, КП
„ЛЕВИЦАТА!“, КП „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА - ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“, че следва да
представят доказателства за лицата, определени да представляват КОАЛИЦИИТЕ, както
и за правата на последните да упълномощават лица за процесуално представителство
пред съда, с оглед преценка за надлежното процесуално представителство по
делото.
УКАЗВА на ПП „Движение за права и
свободи“, ПП „ГЕРБ“ и ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“ да представят документи, доказващи
качеството на лицата, които са техни законни представители, както и правата на
последните да упълномощават лица за процесуално представителство пред съда.
Препис от определението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: