Р Е
Ш Е Н
И Е № 260760
гр.
Пловдив, 29.12.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито съдебно заседание на деветнадесети
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА
ТЕРЗОВА, като разгледа докладваното от съдията АНД №6557/2020г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н. с., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, Серия Г №0020070, с който на Й.Ч., ЕГН/ЛНЧ **********,
е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 250 /двеста и петдесет/
лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1,
вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
Жалбоподателят оспорва
издадения срещу него Електронен фиш /ЕФ/, като излага доводи за нарушение на
материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Прави искане
за неговата отмяна. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание се представлява от
процесуалния представител – адв.Б., която поддържа жалбата и направените с нея
искания.
Въззиваемата страна
ОД МВР
- Пловдив, редовно и своевременно призована, не изпраща представител. В
депозирано до съда становище навежда твърдение за неоснователност на жалбата. Прави
искане за нейното отхвърляне и потвърждаване на издадения ЕФ, като правилен и
законосъобразен. При условията на евентуалност, прави възражение за
прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение и моли
същото да бъде намалено до минимално предвидения в закона размер. Претендира
направените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като взе
предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен
срок за обжалване, изхожда от надлежна страна
/лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Обжалваният ЕФ серия Г №0020070 е издаден срещу Й.Ч.,
ЛНЧ **********, за това, че на 15.07.2020г. в 11:38 часа в гр.Пловдив на
Асеновградско шосе до №1, посока север, жалбоподателят като физическо лице,
притежаващо лек автомобил „Шкода Суперб“ с рег.№ ***, регистрирано на
територията на Република България и не е
спряно от движение, не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“, с което
е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638,
ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Нарушението било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система №11743са. Извършена била служебна
проверка в Гаранционния фонд, която потвърдила, че към процесната дата /15.07.2020г./
за конкретното МПС с рег. № *** няма сключена активна застраховка
„Гражданска отговорност“. Такава служебна проверка в Гаранционния фонд била
направена и към дата 15.01.2020г. за процесното МПС, в резултат на която било
установено, че за същия лек автомобил била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с начална дата на покритие 23.12.2019г. 16:18 часа и крайна дата
на покритие 23.12.2020г. 23:59 часа към „ЗАД ДаллБог:Живот и Здраве“ АД, която
обаче била прекратена на 24.01.2020г. 00:00 часа. В забележка към справката
било посочено, че не били изпълнени задълженията по чл.263, ал.1 от КЗ, да бъде
уведомен застрахователя за промени в регистрационния номер на МПС, който да
подаде данни в ИЦ към ГФ. Резултатът от проверката бил намерен по подаден номер
на рама на МПС.
Фактите се установяват от всички приложени по
делото писмени доказателства, които съдът кредитира като обективни и
непротиворечиви.
Въз основа на събрания по делото доказателствен материал съдът приема,
че по категоричен начин се установява управление в посоченото в ЕФ време и
място на процесния лек автомобил, регистриран на територията на Република
България, за което МПС е нямало сключена от жалбоподателя, като негов
собственик задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. От представената
по преписката справка от страницата на Гаранционен фонд се установява
безспорно, че към 15.07.2020г. за процесното МПС е липсвала задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, т.е. жалбоподателят не е имал сключена
такава за лек автомобил „Шкода Суперб“ с
рег.№***, негова собственост, и същият не е изпълнил задължението си по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която норма задължава всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Действително по делото от страна
на жалбоподателя е представено заверено копие на задължителна застраховка „ГО“
на автомобилистите, застрахователна полица №BG/30/119003520730, с посочен в нея
срок на договора от 16:18 часа на 23.12.2019г. до 23:59 часа на 23.12.2020г.
Видно от полицата, същата е сключена от Й.Ч. за лек автомобил, без регистрация,
с рама №***, като е отбелязано, че застрахователната премия е платима
еднократно в брой. За заплащането на застрахователната премия е представено
заверено копие на сметка №18606581/23.12.2019г. по горепосочената
застрахователна полица. Впоследствие процесното МПС е било регистрирано на
територията на Република България, за което е било издадено Свидетелство за
регистрация на МПС /представено по делото/, видно от което МПС „Шкода Суперб“ с
горепосочената рама е с рег.№***. След регистрацията обаче жалбоподателят е бил
длъжен да представи на застрахователя данни за българския номер на
застрахованото МПС в срок до 1 месец от началото на валидност на
застрахователната полица, като при неизпълнение на това задължение полицата се
счита прекратена от следващия ден от изтичане на този срок, така както изрично
е указано в сключения от Ч. застрахователен договор. След като не е сторил
това, застрахователната полица е била прекратена към дата 24.01.2020г., видно
от представената по делото справка от страницата на Гаранционен фонд. За
възможността застрахователната полица да бъде прекратена при непредставяне на
данни за българския номер на застрахованото МПС жалбоподателят е бил уведомен с
изрично въведена в застрахователния договор клауза, който договор е бил лично
подписан от Ч.. Предвид на това, съдът намира, че за управляваното към
15.07.2020г. МПС „Шкода Суперб“ с рег.№***, не е бил сключен от собственика му
договор за застраховка „Гражданска отговорност“, поради което правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на Й.Ч..
Нарушението е установено посредством АТСС „ARH CAM S1”, с фабричен №
11743са, за което е било издадено Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.09.5126, със срок на валидност до 07.09.2027г. В този
смисъл е приложеното по делото копие на Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване №17.09.5126. Мобилната система за контрол на скоростта на МПС е
преминала последваща проверка, удостоверено с Протокол от проверка №57-С-ИСИС/30.09.2019г.,
издаден от Български институт по метрология със заключение за установено
съответствие на АТСС с одобрения тип.
За използваната в случая мобилна АТСС е съставен протокол съгласно чл.10
от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, съпроводен
със снимка на разположението на измервателния уред.
Въпреки безспорността на извършеното нарушение, съдът приема, че в
случая е налице основание за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, поради
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на
административното производство по неговото издаване.
В разглеждания казус допуснатото нарушение е било установено с
автоматизирано техническо средство, видно от описателната част на обжалвания
ЕФ. В този случай приложение намира нормата на чл.638, ал.4 от КЗ, съгласно
която, когато с АТСС е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по
ал.1. От съдържанието на цитираната разпоредба от КЗ е видно, че нормата
допуска да се издаде ЕФ за нарушение, изразяващо се в липса на такава
задължителна застраховка, но само при управление на МПС. Процесният електронен
фиш обаче не съдържа описание на този факт и не става ясно дали на собственика
се вменява отговорност за управлението на превозното средство, без да е
сключена преди това застраховка „Гражданска отговорност“, или само поради факта,
че в качеството си на собственик не е предприел необходимите действия, с оглед
сключването на тази застраховка. Безспорно ЕФ следва да съдържа всички факти и
обстоятелства, включени в състава на нарушението, доколкото само по този начин
надлежно се въвеждат в предмета на доказване и е недопустимо същите да бъдат
установявани единствено и само от доказателствата по делото. Изложената
празнота при описание на изпълнителното деяние в атакувания ЕФ е довела до
нарушаване на правото на защита на подведения под отговорност субект и
възпрепятства възможността му да разбере какво му е вменено и срещу какви факти
следва да организира защитата си своевременно и в пълнота. Предвид на това съдът намира разглеждания ЕФ
за издаден в противоречие с процесуалните правила, поради което следва да бъде
отменен като незаконосъобразен. В този смисъл е и Решение №2027/12.11.2020г. по
к.а.н.д. №2220/2020г. на Административен съд Пловдив.
За пълнота на изложеното, съдът намира за необходимо да посочи и
установената липса на конкретизация в ЕФ на вида на автоматизираното техническо
средство, използвано за установяване на процесното нарушение, като е посочен
единствено само неговия фабричен номер. Това допълнително е ограничило правото
на защита на жалбоподателя още в началния момент от образуваното
административнонаказателно производство, който е бил лишен от процесуалната
възможност да узнае въз основа на какви обстоятелства и доказателства му е
вменено обсъжданото нарушение и да организира адекватно своята защита.
Предвид изложените съображения, Електронният фиш следва да бъде отменен
като незаконосъобразен.
С оглед изхода от спора, съдът счита за основателно направеното в
жалбата искане за присъждане в полза на страната на сторените от нея разноски
по делото за заплатена адвокатско възнаграждение, поради което искането следва
да бъде уважено, като съдът отхвърля претенцията за разноски на въззиваемата
страна. Доколкото жалбоподателя е ангажирал доказателства за реално заплатена
сума в размер на 300 лева за адвокатски хонорар, която кореспондира с Наредбата
за минималните адвокатски възнаграждения, съдът счита, че следва да уважи в
пълен размер претенцията на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г №0020070,
издаден от ОДМВР Пловдив, с който на Й.Ч., ЕГН/ЛНЧ **********, е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр.
чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
ОСЪЖДА ОД на
МВР гр.Пловдив, ДА ЗАПЛАТИ на Й.Ч.,
ЕГН/ЛНЧ ********** сумата в размер на 300 /триста/ лв., представляваща
сторените разноски за процесуално представителство. Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ