РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. гр. Добрич, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:Милена Ив. Хараламбиева
Калиптен Ибр. Алид
при участието на секретаря Детелина Вл. Михова
в присъствието на прокурора В. В. В.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243200600416 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
С присъда № 7/20.05.2024г. по н.о.х.д. № 104/2022г. Районен съд-гр.Каварна е
признал подс.В. Д. М. с ЕГН********** за виновен в това, че на ***г. в гр.К. е причинил на
И. П. И. средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на
долен крайник за период от около 1,5-2 месеца вследствие на счупване на външен глезен на
лявата подбедрица, поради което и на основание чл.129, ал. 1 във връзка с ал. 2, във вр. с
чл.54 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да
търпи при първоначален общ режим. Осъдил е подс.М. да заплати на И. сумата от 6 000лв,
представляваща претендирано обезщетение за неимуществени вреди претърпени в резултат
на инкриминираното деяние, ведно със законната лихва от датата на деянието до
окончателното изплащане на сумата, като отхвърлил иска за разликата до претендирания
размер от 25 000 лева. В тежест на подсъдимия били възложени и сторените по делото
разноски.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от подс.В. Д. М., с която се
навеждат твърдeния за незаконосъобразност и необоснованост на постановения акт и се иска
отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен
и оправдан по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание подсъдимият лично и чрез
процесуалния си представител поддържа заявеното.
1
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на
предприетото обжалване и пледира за потвърждаване на първоинстанционния акт.
Повереникът на гражданския ищец и частният обвинител в съдебно заседание
пледира за потвърждаване на присъдата.
Добричкият окръжен съд на основание чл. 314, ал. 1 от НПК извърши изцяло
проверка на правилността на атакуваната присъда, като при това намери, че в хода на
развилото се пред РС-гр.Каварна производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на страните в процеса. Тези
нарушения не могат да бъдат отстранени от настоящата инстанция и съставляват основания
за отмяна на постановената присъда.
Делото пред РС-гр.Каварна е било образувано по внесен на 06.06.2022г. обвинителен
акт от РП-гр.Добрич, ТО – Каварна, а на 19.09.2022г. се е състояло разпоредително
заседание по делото. Извършвайки служебна проверка настоящата инстанция установи, че
производството пред районния съд е приключило без да е проведено законосъобразно
разпоредително заседание.
Видно от протокол № 230/23.09.2022г., който по силата на чл. 131 от НПК се явява
доказателствено средство за извършените действия и реда за извършването им, е, че
разпоредителното заседание е проведено от незаконен състав. РС-гр.Каварна е заседавал и
постановил акт по реда на чл. 248, ал. 6 от НПК в състав: председател /съдията–докладчик/,
без участието на съдебни заседатели. Доколкото разпоредителното заседание се провежда в
състава, който трябва да разгледа делото и съобразявайки предвиденото наказание за
престъплението по чл. 129, ал.1 от НК, за което е повдигнато обвинение с обвинителния акт,
както и съгласно правилото на чл. 28, ал. 1, т. 2 от НПК следва, че разпоредителното
заседание е трябвало да се проведе в състав: един съдия и двама съдебни заседатели. Това е
безусловно обвързано с неизмеността на състава, тъй като съдебният състав, който ще
формира становище по всички въпроси, предвидени в чл. 248 от НПК следва да е същият,
който ще разгледа и реши делото по същество.
Вън от изложеното, РС-гр.Каварна не е изпълнил задължението си да разясни на
присъстващите в разпоредителното заседание лица, регламентираната в разпоредбата на чл.
248, ал. 3 от НПК преклузия, като пренебрегвайки тази норма, съдът е пристъпил към
изслушване становищата на страните по въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК, без да
ги запознае с предвиденото в ал. 3 и ал. 4 на чл. 248 на НПК. Въззивният съд констатира
също и сериозно противоречие между мотивите на постановеното по реда на чл. 248, ал. 6
във вр. с чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК определение и диспозитива му касателно взетото
решение по чл. 248, ал.1, т. 6 от НПК. В мотивите на акта си РС-гр.Каварна е заявил: “В хода
на досъдебното производство по отношение на подсъдимият не е взета мярка за
неотклонение, поради което настоящият съдебен състав не дължи произнасяне в тази част.“,
а с диспозитива е постановил потвърждаване на мярка за неотклонение „парична гаранция“
в размер на 1000 лв. За изчерпателност на изложението следва да се отбележи, че РС-
гр.Каварна постановявайки акта си не е указал, че същият освен в частта на чл. 248, ал. 1, т.
2
3 от НПК, подлежи на въззивен контрол и в частта на въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 6 от
НПК.
Допуснатите от РС-гр.Добрич груби нарушения в хода на разпоредителното
заседание съставляват абсолютни процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 3 от
НПК, които въззивният съд не би могъл да отстрани, а могат да бъдат елиминирани
единствено при ново разглеждане на делото. Констатираните незаконосъобразия не
позволяват извършване на проверка на присъдата по същество, респ. и препятстват
преценката на доводите на жалбоподателя и са основание за цялостна отмяна на присъдата
и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
С оглед горното и на основание чл. 335, ал. 2 във вр. с чл. 348, ал. 3 и във вр. с чл.
334, т.1 от НПК, Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда № 7/20.05.2024г. по н.о.х.д. № 104/2022г. по описа на РС-
гр.Каварна и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от нов състав от стадия на
разпоредително заседание.
Решението не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3