№ 166
гр. Пловдив, 16.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария П. Петрова
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500193 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Жалбоподателят А. за п. п. и к. - С., редовно уведомена не изпраща
представител.
Въззиваемото дружество „Г. - М. 98“ ЕООД – П., редовно уведомено не
изпраща представител.
Въззиваемият Б. АНГ. П., редовно призован не се явява, представлява се
от адв. Й.Д.. Представя пълномощно.
Постъпило е становище от А. за п. п. и к. - С., с което заявява, че не
възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и ако няма пречки за
това. Изразяват становище по същество, като молят да се отмени изцяло
първоинстанционното решение като се уважи предявения иск по чл. 135 от
ЗЗД. Ако се отхвърли главния иск да се уважи евентуалния такъв. Представен
е списък на разноските.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Подадена е въззивна жалба от А. за п. п. и к. - С. против решение №
166/07.02.2020 г., постановено по гр.д. № 73/2019 г. по описа на Пловдивския
окръжен съд – ХV гр.с. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и
необосновано поради погрешни изводи на съда за неоснователност на
исковата претенция и поради допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила по изложените в жалбата съображения,
поради което моли съда да го отмени изцяло и да постанови друго, с което да
уважи предявения иск с правно основание чл. 135, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД за
прогласяване на относителната недействителност на сделката с процесния
имот, а ако бъде отхвърлен главният иск, да бъде уважен евентуалният иск за
обявяване на относителната недействителност на разпоредителната сделка за
съответна на разликата между платената по нотариалния акт сума от 41 000
лв. и данъчната оценка на имота от 123 717,60 лв., ако се приеме, че покупко-
продажбата от 41 000 лв. е действително възмездна и в тази си част не
прикрива безвъзмездно разпореждане при незнание на приобретателя Б.П. за
увреждащия спрямо ищеца характер на разпореждането с недвижимия имот.
Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемият „Г. - М98“ ЕООД – П. счита, че жалбата е неоснователна,
поради което моли съда да я отхвърли и да потвърди изцяло обжалваното
решение като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Въззиваемият Б. АНГ. П. не е взел становище по жалбата.
С решение № 46/14.04.2022 г., постановено по т.д. № 2130/2020 г. по
описа на Върховния касационен съд – ІІ т.о., е отменено решение №
83/24.07.2020 г. по в.гр.д. № 213/2020 г. по описа на Пловдивския апелативен
съд, образувано при първоначалното разглеждане на въззивната жалба, и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Апелативен съд -
Пловдив. В това решение не са дадени задължителни указания за събиране на
нови доказателства при повторното разглеждане на делото.
Адв. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания. Моля да потвърдите първоинстанционното решение
като законосъобразно и правилно.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
2
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и
мотивирано. Моля да приемете, че не са налице съществени процесуални
нарушения, с оглед на това, че в хода на съдебното дирене бяха събрани
всички доказателства релевантни към спора.
Представям писмени съображения, ведно със списъците за разноски за
мен и на колегата пълномощник на „Г. - М.98“ ЕООД.
Претенцията за привидност на сделката не е била заявявана никога още
в първоинстанционното производство от страна на ищцовото дружество и във
връзка с уважаване на претенцията по чл. 135 ЗЗД предвид задължителното
съществуване на кумулативните предпоставки в производството не са били
ангажирани такива по отношение на това да се установи знанието на
представлявания от мен Б.П. относно това, че уврежда кредитора.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 17.10.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3