№ 16785
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110123019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. И. Г. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., с
днес представено пълномощно.
Вещото лице И. Е. С. - редовно призован, не се явява. От същия е постъпил доклад
от 02.11.2022 г., в който е заявил, че към момента по делото не е налице оптичен носител,
съдържащ процесния видеоматериал, поради което моли за изготвяне на заключението след
представяне на въпросния материал.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 18.08.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 15.09.2022 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, с която изпълнява указания на съда.
ДОКЛАДВА молба от 25.10.2022 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, с която: представя доказателство за внесен депозит за допуснатата експертизата;
уточнява фактите и обстоятелствата, които иска да бъдат установени с допускане на още
един свидетел; релевира доказателствено искане за издаване на съдебни удостоверения,
1
както и за допускане до разпит на още един свидетел – Р. В..
Адв. Д.: Поддържам така предявеният иск, ведно с уточняващата молба. Поддържаме
и доказателствените искания, направени с молбата от 25.10.2022 г. Нямам възражения по
проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания.
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба както по
основание, така и по размер, по причини, които са подробно изложени в същия. Ние не
намираме основание за изготвянето на експертиза и в необходимост от същата, защото още
в отговора на исковата молба ние по никакъв начин не сме оспорили обстоятелството, че
тези изявления на г-н Б. са именно такива, каквито са изложени в исковата молба. Ние
единственото, което оспорваме е обстоятелството, че те са насочени към ищеца, поради
невъзможността да се индивидуализират достатъчно ясно изявленията на г-н Б. заедно с
ищеца. Също така в настоящото съдебно заседание бих искал да представя молба с
доказателства – линкове към уеб архив, които са необходими, за да удостоверят наличието
на материали в интернет пространството. Същата е с оглед обстоятелствата, че след момента
на извършване на деянието ищцата, ако се приеме въобще, че има идентичност между
лицето, за което говори г-н Б. и делото, което се води от конкретното лице, е продължила да
се занимава с допълнителни, в случая обучения, проявления на нейната професионална
годност, което е относимо с оглед, ако съдът прецени, че тя представлява деликт за размера
на претърпените вреди и за това доколко тя се е отклонила от нормалния си начин на живот.
Също така в настоящото съдебно заседание ще направя доказателствено искане за допускане
до разпит на един свидетел при режим на довеждане, с чийто показания искаме да докажем,
че действително подобна среща между министъра -тогава на спорта и г-н Б. се е състояла и
че всъщност изявлението му представлява възпроизводство на твърдения на трети лица. Ние
не оспорваме, че на 18.04.2022 г. в интервю в „Лице в лице“, излъчено по „БТВ“, г-н Б. е
казал това, което е посочено в исковата молба. Моля съда непосредствено и лично да се
запознае с цялото интервю, за да види в какъв контекст и по какъв начин въобще се използва
името на това лице.
Адв. Д.: По отношение на молбата в днешното съдебно заседание от процесуален
представител на ответника считам, че е неотносимо към предмета на доказване - доколкото
разбрах към вчерашния ден, т.е. един ден преди съдебното заседание, някъде в някакъв сайт,
използвайки уеб архив, ответникът е успял да установи, че ищцата участва в някаква
програма, някакъв семинар, който ще се състои на 18.11.2022 г. Смятам, че тези разпечатки
от уеб архив не са относими към предмета на доказване и нямат отношение към
установяване и наличието на размера на търпените от ищцата неимуществени вреди,
доколкото същите касаят нейна трудова ангажираност и то такава, за която има данни, че ще
води семинар на 18.11.2022 г. - много след датата на процесното изказване от страна на
ответника.
2
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА адвокатите на двете страни, че ако още веднъж се
прекъснат един друг, респективно ако още веднъж прекъснат съда и нарушат реда в залата,
съдът ще наложи на всеки от тях глоба в размер на 1000 лв.
Адв. К.: Това не е уеб архив, защото уеб архива е просто средство за удостоверяване
на дата. Това представлява две извлечения от два отделни сайта, които показват как ищцата
след процесното деяние е водеща на два семинара на „Експерт Ивентс“. „Експерт Ивентс“
не са нейният работодател, а юридическо лице, което се занимава с организация на
обучението и относимостта на тези доказателства е във връзка с обстоятелството за
твърдения на степен на засягане на нейната неимуществена сфера.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че следва да остави без
уважение искането на процесуалния представител на ответника за прилагане на „хипер“
връзки в молба представена в днешното съдебно заседание от 03.11.2022 г., тъй като
СЪДЪТ счита, че посочените „хипер“ връзки са неотносими към предмета на спора от една
страна, а от друга страна по ГПК не е предвидена възможност за прилагане по делото на
„хипер“ връзки. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за
прилагане по делото на „хипер“ връзки, посочени в молба, представена в днешното съдебно
заседание.
След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
След изслушване становището на страните и предвид обстоятелството, че
ответникът, чрез процесуалния му представител, който изрично заяви в днешното съдебно
заседание, че не оспорва ответникът да е изрекъл посочените в искова молба изрази, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че на 18.04.2022 г. в интервю в телевизионното предаване „Лице в лице“, излъчено
по телевизия БТВ, ответникът С. С. Б. е заявил: „Има преки доказателства, ако искате го
поканете, може да разкаже, че тази жена е извършвала корупционни сделки. В това
министерство ... Министър В.. Ако го поканите, ще може да ви разказва по - детайлно
този случай. Той решава да я освободи на база ... на база фактите по отношение на тази
жена… Той не смята. Има факти там. Той затова я е уволнил тази дама“;“... миналия ден
с изумление виждаме, че тази жена е назначена за директор в ресор „Обществени
поръчки“ при господин Л. в Министерството на иновациите и технологиите. Защо е
важно това министерство? Защото огромна част от парите за възстановяване и
устойчивост ще минат от там. Това пример ли е за нулева толерантност към
корупцията? Затова, нека да има такава комисия в парламента“; „И интересно защо тази
дама е избор на такава ръководна позиция в едно друго министерство. Това са риторични
въпроси.“; „Това са поредните примери.“
Адв. Д.: Подържим искането за допускане на съдебно -видеотехническа експертиза,
доколкото смятам, че съдът следва да се убеди, че обявените за безспорно изречени от
ответника изрази действително касаят ищцата Х. Г.. Това би могло да стане, едва след като
съдържанието на цялото интервю бъде свалено на хартиен носител и заедно с това да бъде
онагледено със съответните снимки, видео заснемане на лицата, участващи в това интервю.
СЪДЪТ намира, че предвид обстоятелството, че в отговора на исковата молба
ответникът изрично е посочил, че не възразява да бъде допусната съдебно -видеотехническа
експертиза и с оглед изясняване в пълнота на спора по делото, следва да изслуша така или
иначе допуснатата експертиза, за която е внесен депозит от ищеца и съдът е назначил вещо
лице. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до следващото съдебно заседание да се
снабди със съответния видеоматериал на оптичен или цифров носител, който да бъде
приложен по делото и по който вещото лице да работи и изготви експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на
ищеца в молбата от 25.10.2022 г. за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи
пред министъра на Министерството на младежта и спорта, откъдето да се снабди с три
имена, адрес за призоваване и телефон за контакт на Р. В., тъй като не е необходимо за
правилното решаване на спора. Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение за посочените по - горе факти.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на
ищеца за допускане до разпит на Р. В., тъй като не е необходимо за правилното решаване на
спора
По същите съображения СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение
доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим
на довеждане, който да даде показания относно посочените по - горе от адвоката на
ответника факти и обстоятелства, които СЪДЪТ намира за неотносими и за ненеобходими
за правилното решаване на спора. Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на
довеждане за посочените по - горе факти и обстоятелства.
Адв. Д.: Водим допуснатите ни двама свидетели. Моля да направя едно уточнение.
Моля вещото лице да свали цялото интервю, а не посочения в исковата молба времеви
интервал.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, че следва да снеме цялото интервю в
телевизионното предаване „Лице в лице“ излъчено на 18.04.2022 г. по телевизия БТВ с
участието на г-н С. С. Б..
В залата се въведе първият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля А.К.Ч. ЕГН **********, ЛК №
*********, издадена на 18.05.2021 г. от МВР- София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. С Х. Г. живея на семейни начала.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Ч. по въпроси на адв. Д.: Да, зная за интервю, което е по БТВ с Ц.Р.
5
предаването е „Лице в лице“. Доколкото си спомням г-жа Ц.Р. интервюираше г-н С. Б..
Доколкото си спомням това беше средата на м. април 2022 г. Да, изгледах го това интервю.
Х. ми се обади ревяща за интервю, в което са я споменавали. Аз точно пътувах към вкъщи от
офиса и когато се прибрах си върнах записа на интервюто и го изгледах. Бях си пуснал по
радиото самото интервю и после го изгледах. Х. беше спомената като човек, който
представлява корупцията, бил корумпиран и уволнена от едно министерство и назначена в
друго. Доколкото си спомням това беше разказано от С. Б.. В момента Х. работи в
Министерството на иновациите и растежа, ако не се лъжа, така се казва, а преди това беше в
Министерството на спорта. В Министерството на спорта Х. беше директор на „Дирекция
собственост и обществени поръчки“, но не знам точно как се формулира. Сега в
Министерството на иновациите и растежа се занимава само с обществени поръчки. Х. вече
не е в Министерството на спорта, тъй като се разделиха по взаимно съгласие с
министерството, като й изплатиха обезщетение за това. Не съм чул и не зная към момента да
има сигнали или дисциплинарни производства, образувани по отношение на Х.. Тя ми се
обади минути, след като е приключил разговорът с г-н Б. в предаването „Лице в лице“. Х.
плачеше по телефона, чувстваше се обидена, не знаеше какво да прави, каза, че трябва да
говори с ръководството на министерството, за да им обясни, че това не е вярно. След като се
прибра почти не говорихме, защото тя беше изключително разстроена, прибра се в стаята
си, затвори се и не продума нито дума. И до ден днешен има доста сериозна промяна в
поведението й. Изключително много се затвори в себе си и ограничихме доста кръга от
хора, с които се виждахме, защото тя се притеснява от това, че много хора са го гледали. И
това е факт, защото много хора ми се обадиха - няколко човека, роднини и т.н., които са
гледали това нещо. За едни хора това е вярно, за други това не е вярно. Доста ограничихме
кръга от хора, с които се виждахме, сега само с най-близките се виждаме. Преди се
виждахме с много по-големи групи хора. Тя в момента се притеснява от това нещо, кой е
чул за това интервю и кой не е. От време на време се чуват някои подхвърляния по адрес на
Х.. От роднините, баща й, баба й е жива, те го криеха дълго време от баба й, която много
трудно го прие. Имаше разговори в работата й, защо е напуснала, какво се случило, дали
има дела срещу нея. В приятелския кръг доста често се подемаше по някаква подобна тема,
което я затвори още повече. Отказва да се вижда с хора, не й е лицеприятна темата със
сигурност. Посочените по-горе от мен негативни преживявания ги има и до ден днешен. Тя
е изключително изнервена и заради делото, защото пак ще се дълбае по този въпрос, реве от
време на време, затваря се в стаята и неща, които си продължават да влияят вече толкова
дълго време.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Ч. по въпроси на адв. К.: Х. не е търсила специализирана помощ от
психиатър или психолог, не сме стигали до там. Опитваме се вкъщи да ги решаваме тези
неща. Взимаше на билкова основа успокоителни и т.н., които са свободно продаваеми в
аптеките. Доколкото си спомням тя беше наречена, че е човек, който е корумпиран, който е
обвинен в кражби или нещо такова, който е уволнен от Министерството на спорта и сега е
6
назначен в Министерството на иновациите и това ли е борбата с корупцията, нещо подобно
беше, това го цитирам по памет. В тази връзка беше разговорът. Мен лично ме води на тази
мисъл. Доколкото си спомням г-н Б. разговаряше в интервюто и за дрязги между неговата
партия, която представлява и „Продължаваме промяната“ относно някаква комисия за
разследване на корупционни сделки и т.н.. Той се опита да защити теорията на своята
партия. За мен Х. е използвана за изкупителна жертва в случая. В началото на 2022 г. тя
преустанови работата си в Министерството на спорта.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на други въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
В залата се въведе вторият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Т.В.М., ЕГН **********, ЛК №
********, издадена на 17.06.2016 г. от МВР- София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят М. по въпроси на адв. Д.: Познавам г-жа Г. от началото на м. март 2022
г., когато започнах нова работа в новосформираното Министерството на иновациите и
растежа. С Х. общуваме непрекъснато - откакто започнахме работа там всеки ден, тъй като
сме колеги, а от м. април сме и в една стая в министерството. Познавам Х. като
изключително голям професионалист, тъй като от няколко месеца съм й пряк ръководител,
човек който съвестно си върши работа, който обича да спазва трудовата дисциплина, да
спазва реда, в самата работа да бъде изрядна. За мен Х. е принципен човек и категорично не
е склонна към корупция и извършване на нарушение или каквото и да било в работата. Да,
зная къде е работила Х. преди. Работила е в Министерството на младежта и спорта, на
длъжност директор, но не мога да кажа на каква дирекция. Знам, че са се занимавали с
обществени поръчки, с държавната собственост, с търговски дружества, които са към
Министерството на спорта, с такива неща. В момента е в „Дирекция правна“ и е на
длъжност началник отдел „Обществени поръчки“. Знам, че Х. е напуснала Министерството
на младежта и спорта по взаимно съгласие. Да, гледал съм такова предаване по телевизията,
7
в което са се изнесли факти по отношение на Х.. Това предаване е „Лице в лице“ с Ц.Р.
където г-н Б. изнесе обвинения към Х.. Телевизията е БТВ. В деня, в който беше въпросното
предаване ние бяхме на работа. Това предаване беше в пет часа някъде. Не сме го гледали
пряко. Работихме си нещо, при което Х. влезе разплакана, много разстроена и аз помислих,
че нещо лошо се е случило. Попитах Х. какво става и тя ми отговори „ти не знаеш ли?“ и аз
и казах, че не знам. След това тя ми каза, че ще ми покаже и съответно ми показа в сайта
предаването, където са били тези клевети споменати. Знам, че процесното интервю беше
м.април тази година - 2022 г. Това, което си спомням е, че обвиненията към нея в
процесното интервю бяха за корупция, че бил уволнен корумпиран директор Х. Г. от
Министерството на младежта и спорта и такива неща. Това явно се използваше за
политическа атака и че после я назначават в друго министерство, където явно там другият
министър да търпи такива хора. Да, аз останах с впечатление, че се отнася за Х. Г., която е
работила в Министерството на младежта и спорта и съответно вече е колега при мен в
Министерството на иновациите и растежа. В служебен план това интервю се отрази на Х. по
такъв начин, че нали в началото тя идваше с голям ентусиазъм на работа, тя е изключително
ведър човек, открит човек, очевидно това нещо много я притесни. Съответно в голямата
администрация започват едни шушукания, почват едни разпитвания от рода на - ти
познаваш ли го този, онзи, звъняха ми колеги от други министерства, където съм работил
и ме разпитваха за нея, а те дори не я познават. Тя самата се потисна и беше дълго време
очевидно разстроена. Министърът тогава - Д. Л. и главният секретар е бил там,
(ръководството на министерството) я викна да дава обяснение относно това какъв е този
случай, има ли такова нещо. Аз не съм присъствал на тази среща. От нашето Министерство
на иновациите и растежа към Министерството на младежта и спорта са правени неформални
проверки и запитвания, дали има някакви преди това дисциплинарни наказания по
отношения на Х.. Трудовото й досие е при нас, там данни за дисциплинарни наказания или
други такива работи няма. Съответно са направени проверки и запитвания дали има някакви
актове, когато Сметната палата или Държавна финансова инспекция е проверявала
съответно процедурите по обществените поръчки, които са провеждани в Министерството
на младежта и спорта. Поне до мен не е стигала информация за това тя да е имала някакви
санкции или да са допуснати някакви грешки, нередности, камо ли корупция и такива
работи. За времето, през което работех с Х. Г. няма подавани сигнали срещу нея. Х. много
добре познава законодателството в обществените поръчки. Когато имаме задача по
възлагане на обществена поръчка изключително прецизно следи дали всичко е изпълнено от
гледна точка на спазването на закона. Х. се притесни много след тази история. Тя има много
добро отношение към колегите. Никой от колегите няма да тръгне да я сочи с пръст и
понеже е огромна структура се започват едни шушукания, едни такива клюки и става доста
неприятно. Не сме си говорили толкова лично с нея дали има проблеми в семейството по
повод изнесените в интервюто твърдения. Беше изключително разстроена. Плачеше, идваше
с нежелание на работа. Все още изнесените в интервюто твърдения й се отразяват на Х..
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
8
Свидетелят М. по въпроси на адв. К.: Да, известно ми е Х. да е водила обучение за
обществени пръчки, поне две или три обучения е водила, откакто се познаваме, но дали на
19.04.2022 г. не мога да отговоря. След това интервю може би две или три обучения е
водила Х.. Дали е отказвала обучения нямам представя. Неформалните проверки, за които
споменах по-горе, които са били извършвани, имах предвид, че понеже в администрацията
има доста хора и се познаваме и съответно бихме могли неформално по телефон или с
колеги от други администрации да ни съобщят какви проверки са правени, дали нещо е
констатирано като нередност. Бихме могли да направим формална проверка като директно
изискаме с писмо. Разбрах, че в това предаване се говори именно за Х. Г., а не за някой друг
по това, че се говори за бивш директор на Министерството на младежта и спорта. Аз знам,
че Х. е била директор и се е занимавала с обществени поръчки и че очевидно става дума за
нея. Достигам до извода, че и към днешна дата има последици от това интервю по следния
начин: виждам, че на нея тази случка й се отразява все още, когато се пресети за нея
съответно се натъжава, разстройства се. Определено още има въздействие.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят М. по въпроси на адв. Д.: Тя е професионалист. По-малко
професионалист няма как да стане, но виждах, че нямаше това желание в работата, което в
началото имаше към работата.
Предвид липсата на други въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи доказателственото искане на ищеца в молбата от
25.10.2022 г. за издаване на съдебно удостоверение до министъра на Министерството на
младежта и спорта относно получаване на информация дали има и колко лица с имената Х.
Г., които да са работили в това министерство и на каква длъжност. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца за посочените по - горе
обстоятелства.
Адв. Д.: Уточнявам, че се отказвам от искането си за допускане на трети свидетел за
обстоятелствата, които съм посочила в т. 2 от молбата 25.10.2022 г.
9
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.02.2023 г. от 14:20 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за датата на следващото заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10