РЕШЕНИЕ
№ 272
гр. Плевен, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря Валя Х. Стоянова
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20254430200686 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от **** със седалище и адрес на
управление гр.София, п.к.***, район „*** против наказателно постановление
№ВТ-007370 от 14.03.2025г., издадено от *** на териториален отдел за
областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
дружеството на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 от Закона
за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на
2000,00 /две хиляди/ лева за нарушение по 68в, вр. с чл.68г, ал.1 от Закона за
защита на потребителите.
В жалбата се навеждат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, издадено е в противоречие с материалния закон и не е
съобразено с целта на закона. Излагат се съображения, че при съставяне на
АУАН и при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на
формалните изисквания на закона. Твърди се, че нарушението не е
индивидуализирано по начин, по който да установява всички характеристики
на административнонаказателния състав. Сочи се, че изискването за писмено
заявление при пълно или частично предсрочно погасяване на договор за
потребителски кредит е стандартна процедура, която е в съответствие със
законодателството, не му противоречи и не може да се квалифицира като
нелоялна търговска практика. Твърди се, че практиката за прилагане на
писмено искане с посочване на дата на предсрочно погасяване е
добросъвестна и не нарушава икономическите интереси на потребителя.
В заключение моли съда да отмени изцяло наказателното
1
постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател се представлява от
юрк П. Д. К.- С., която поддържа жалбата на изложените в нея основания.
Представител на органа издал НП, не се явява в съдебно заседание.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Акт за установяване на административно нарушение №007370 е
съставен на 25.02.2025г. на основание на чл. 36 от ЗАНН и чл. 233, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ от С. Н. Н. на длъжност *** в
Област-Плевен - Комисията за защита на потребителите срещу против *** с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, община Столична,
*** представлявано от: *** с ЕГН ********** на длъжност *** *** с
ЕГН********** на длъжност *** Р. И. Б. с ЕГН ********** на длъжност *** ,
М. Г. Н. с ЕГН ********** на длъжност упълномощено лице, затова, че при
направена проверка на 05.12.2024 г. в обект офис на КЗП- гр. Плевен, община
Плевен, област Плевен, адрес: гр. Плевен, *** било установено със Заповед №
5934/03.12.2024г. следните нарушения и обстоятелствата на извършване: На
04.12.24г. е извършена проверка с КП К-2770240 в банков клон в гр. Плевен,
ул. *** стопанисван от *** С КП е наредено да се представят на 05.12.24r.
следните документи: 1. Договор за потребителски кредит, който е сключен с
физическо лице /потребител/ в периода м.03.24г. до момента с включени
допълнителни услуги: застраховка, кредитна карта и пакетна банкова услуга,
ведно с погасителен план, СЕФ, Общи условия, други договори (за
застраховка допълнителни услуги или други, свързани с него), документи за
платени такси по кредита 2 Бланка на типов договор за потребителски кредит;
3. Информация за общ брой сключени договори за потребителски кредит в
клона за 2024г.
На 05.12.2024г. с ППД К -0133615 са приети договор за потребителски
кредит № *** ведно с погасителен план,СЕФ, застрахователна полица,
вносна бележка от 12.08.24г. за платена такса 25,00 лв., извлечение от сметка
от 24.08.24r. за събрана такса за договаряне на кредит в размер на 273,82 лв.,
искане за включване на пакет от 02 08 24г ОУза платежни услуги, договор №
50FINV91501017782105/02.08.24r. за откриване и водене на банкова сметка и
предоставяне на платежни услуги, договор за ползване на банкови продукти и
услуги включени в пакет „Моят избор онлайн" от 02.08.24r. и бланка на типов
договор за потребителски кредит. На 0б.12.24г. е получено писмо с Вх.№ Ц-
03-11473 с информация за общ брои отпуснати потребителски кредити в клона
за периода 01.01.24r,- 30.11.24г. - 661 броя.
След прегледа на предоставените документи е установено следното:
Съгласно договор за потребителски кредит № ***. между *** и
потребителя в качеството на кредитополучател е сключен договор за
потребителски кредит, по силата на който *** е предоставило потребителски
кредит в размер на 20 000,00 лв. за срок от 120 месеца, ГПР 8,02%, общ
размер на всички плащания - 28 487,58 лв.
2
В Раздел II. „Лихви, такси и комисиони по кредита" в т.10. от договора
е предоставена следната информация: „Кредитополучателят дължи на банката
такса за договаряне на кредит в размер на 273,82 лв., дължима най-късно до
*** погасителна вноска по кредита. Таксата е дължима и при упражняване на
правото на отказ от договора за кредит. . В т.13 е вписано следното: „В случай,
че Кредитополучателят упражни правото си на отказ от договора за кредит,
той дължи лихва за периода от датата на усвояване на средства по кредита до
датата на връщане на главницата и заплащане на всички разходи, свързани с
отпускането, обезпечаването и погасяването на кредита, както и такса за
договаряне на кредита съгласно Тарифата на Банката ....“.
В представения СЕФ към договор № ***. в Част IV. „Други важни
условия по договора за кредит" в т.1 „Право на отказ от договора" също е
вписано, че при упражняване право на отказ се дължи такса за договаряне на
кредита.
Информацията в договора и СЕФ, че кредитополучателят трябва да
заплати таксата за договаряне на кредит при упражняване право на отказ от
договора за кредит и всички разходи, свързани с отпускането, обезпечаването
и погасяването на кредита, е в противоречие с разпоредбата на чл.29, ал. (7) от
ЗПК „При упражняване на правото си на отказ от договора за кредит
потребителят не е обвързан от допълнителните услуги, свързани с договора за
кредит, които се предоставят от кредитора или от трето лице въз основа на
споразумение между третото лице и кредитора".
В Раздел III. „Задължения на кредитополучателя" в т.17 от договора е
предоставена информация за предсрочно погасяване на кредита: „В случай, че
Кредитополучателят желае да упражни правото си предсрочно да погаси част
или всички свои задължения по настоящия договор, същият се задължава да
подаде изрично писмено/а искане/молба, съдържащо/а размера на предсрочно
погасяваната сума и датата, на която желае да се погаси същата. .
Тези условия са в противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал.1 от ЗПК:
„Потребителят има право по всяко време да погаси изцяло или частично
задълженията си по договора за кредит. В тези случаи той има право на
намаляване на общите разходи по кредита, като това намаляване се отнася до
лихвата и разходите за оставащата част от срока на договора". В ЗПК няма
изискване потребителят да подава писмено уведомление за предсрочно
погасяване на кредита и някакъв определен срок или дата, а тъкмо напротив -
има право по всяко време да погаси кредита. Също така, потребителят има
право на намаляване на общите разходи по кредита, а кредиторът премълчава
тази информация.
Всички гореописани условия се съдържат и в представената бланка на
типов договор, което означава, че тези условия се съдържат във всички
сключени договори за потребителски кредит. През 2024г. в клона на банката в
гр. Плевен, ул. „Дойран" 138 са сключени 661 броя договори за потребителски
кредит.
В представените Общи условия в Раздел V. „Погасяване на кредита" в
т.5.5. е вписано, че „Кредитополучателят има право да погаси предсрочно част
или всички свои задължения по договора, за което дължи на Банката
комисиона за предсрочно погасяване, с изключение на случаите, изрично
3
предвидени в закон. Предсрочно погасяване се извършва само по писмено
нареждане на Кредитополучателя.".
С поставянето на тези условия - подаване на писмено искане за
предсрочно погасяване на кредита, заплащане на такса за договаряне на
кредита и всички разходи при упражняване право на отказ от договора,
предсрочно погасяване на конкретна дата, кредиторът ограничава правата на
потребителите, произтичащи от чл.32, ал.1 от ЗПК и чл.29, ал.7 от ЗПК.
Тези действия на търговеца несъмнено противоречат на добрите нрави
и са в противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална
компетентност.
*** с ЕИК *** прилага нелоялна търговска практика по смисъла на
чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите, тъй като в противоречие на
изискванията за добросъвестност и професионална компетентност, и в
противоречие на разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗПК и чл.29, ал.7 от ЗПК,
задължава кредитополучателите при предсрочно погасяване на кредита да
подават писмено уведомление с конкретно посочена дата за предсрочно
погасяване, без да е предвидил намаляване на общите разходи по кредита;
изисква заплащане на всички разходи, свързани с отпускането, обезпечаването
и погасяването на кредита, както и такса за договаряне на кредита при
упражняване право на отказ от сключения договор.
При извършване на дейността си *** използва нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68г, ал.1 във връзка с чл.68в от Закона за защита на
потребителите.
Дата на извършване на нарушението: 13.08.2024 г. и място на
извършване на нарушението: гр. Плевен, офис на ул. "Дойран" 138
Поредност на извършване на нарушение: първо
С това са нарушени следните законови разпоредби:
Чл. 68в, от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, във връзка с
чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното Наказателно
постановление №ВТ-007370 от 14.03.2025г. на *** на териториален отдел за
областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
„*** ***“ ***, ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.София,
п.к.***, район *** на основание чл.233 ал.2 от Закона за защита на
потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 /две
хиляди/ лева за нарушение по 68в, вр. с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на
потребителите.
От показанията на актосъставителката С. Н. Н. се установява, че на
04.12.2024г. извършили проверка в банков клон на *** на ул. ****
Изискали един брой договор за потребителски кредит, който е сключен с
физическо лице, но по технически причини кредиторът не е могъл да го
представи. Договорът за потребителски кредити бил представен на другия
ден като след като бил прегледан се установило, че в раздел ІІ „Лихви, такси и
комисиони по кредита" от договора е предоставена информация, че
4
кредитополучателят дължи на банката такса за договаряне на кредит в размер
на 273,82 лв., дължима най-късно до *** погасителна вноска по кредита, като
таксата е дължима и при упражняване на правото на отказ от договора за
кредит в 14-дневия срок. Сочи, че това обстоятелство се явява в
противоречие с разпоредбата на чл.29, ал.7 от ЗПК, т.к. при упражняване на
правото си на отказ от договора за кредит, потребителят не е обвързан от
допълнителните услуги, свързани с договора за кредит, които се предоставят
от кредитора или от трето лице въз основа на споразумение между третото
лице и кредитора. Посочва, че в договора в т.17 от раздел ІІІ е записано, че в
случай, че кредитополучателят желае да упражни правото си предсрочно да
погаси част или всички свои задължения по договора, същият се задължава да
подаде изрично писмено искане или молба, съдържащи размера на предсрочно
погасяваната сума и датата, на която желае да се погаси същата. Твърди, че
тези условия са в противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗПК, т.к.
потребителят има право по всяко време да погаси изцяло или частично
задълженията си по договора за кредит. Твърди още, че няма изискване
потребителят да подава писмено уведомление за предсрочно погасяване на
кредита и да посочва някакъв определен срок или дата, а тъкмо напротив - има
право по всяко време да погаси кредита. Посочва, че тези условия са
включени в представената бланка на типов договор, което означава, че тези
условия се съдържат във всички сключени договори от банката за
потребителски кредит. Сочи, че от събраните доказателства било установено,
че *** прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите, тъй като в противоречие на изискванията
за добросъвестност и професионална компетентност, и в противоречие на
разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗПК и чл.29, ал.7 от ЗПК, задължава
кредитополучателите при предсрочно погасяване на кредита да подават
писмено уведомление с конкретно посочена дата за предсрочно погасяване,
без да е предвидил намаляване на общите разходи по кредита, както и че
изисква заплащане на всички разходи, свързани с отпускането, обезпечаването
и погасяването на кредита, както и такса за договаряне на кредита при
упражняване право на отказ от сключения договор. За нарушението е бил
съставен АУАН в присъствие на упълномощено лице на банката и в 7-мо
дневния срок са депозирани писмени възражения от дружеството.
Показанията на актосъставителката С. Н. Н. се подкрепят и от
показанията на св. Р. И. К. - главен инспектор в КЗП- Плевен, присъствала
при установяване на нарушението и при съставянето на акта.
Съдът кредитира показанията на свидетелките Р. И. К. и С. Н. Н., като
обективни, последователни, логични, вътрешно безпротиворечиви и
съответни на останалия доказателствен материал, а именно:
Жалба срещу Наказателно постановление № ВТ - 007370 от 14.03.2025 г. и
приложенията към нея; Заверено копие от Пощенски плик с Товарителница с
която е получена жалбата; Придружително писмо с вх. № ВТ-03-143 от
18.03.2025 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването му; Заверено
копие от Наказателно постановление № ВТ - 007370 от 14.03.2025 г.;Заверено
копие от Доклад на инспектор;Заверено копие от АУАН № 007370/25.02.2025
г.;Заверено копие от Възражение е вх. № ВТ-03-95/28,02.2025г. и приложение
към него;Заверено копие от Протокол за проверка на документи № К-
5
0133624/25.02.2025 г.; Заверено копие от Пълномощно;Заверено копие от
Покана за съставяне на АУАН с вх. № ВТ-03-35/13.02.2025г. и Обратна
разписка удостоверяваща получаването;Заверено копие от Писмо с Вх.№ Ц-
03-11473/06.12.2024г.;Заверено копие от Протокол за проверка на документи
№ К-0133615/05.12.2024 г.;Заверено копие от Договор № ***. за банков кредит
и приложения към него (погасителен план, Общи условия, СЕФ, вносни
бележки, извлечение от сметки застрахователна полица, искане за включване
на пакет, Договор № 50FINV9150107782105 за откриване и водене на банкова
сметка, договор за ползване на банкови продукти и услуги, бланка на типов
договор;Заверено копие от Констативен протокол № К-2770240/04.12.2024
г.;Заверено копие от Заповед № 5934/03.12.2024г. - 1 лист; заверено копие от
СЕФ за предоставяне на информация за потребителски кредити;заверено
копие от Тарифа за такси и комисионни на ***;Заверено копие от Общи
условия на *** за кредити на физически лица;заверено копие от Общи условия
по застраховка „ Спокойствие е Fihealth”; Заверено копие от Писмо с вх. № Ц -
03-11473/19.11.2024г.; Заверено копие от Общи условия на *** за кредити на
физически лица и приложения към него;Заверено копие от Заповед №
358ЛС/22.04.2015 г.;заверено копие от Заповед № 113 7/29.01.2025г.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява неоснователна.
Административно-наказателното производство се образува със
съставянето на акт за установяване на извършеното административно
нарушение. При съставянето на акта актосъставителят трябва да следи, а
административно-наказващият орган да провери дали той съдържа
императивно определените реквизити, подробно описани в по аргумент от
чл.42 от ЗАНН. В тази връзка, съдът следва да отбележи, че АУАН съдържа
имената на актосъставителя и длъжността му; датата на съставяне на акта;
датата и мястото на извършване на нарушението; описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено; законните разпоредби, които са
нарушени; пълни данни относно личността на нарушителя - достатъчни
същото да бъде правно индивидуализирано. Съдът след запознаване с
приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и
обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
материалната компетентност на административнонаказващия орган и
актосъставителя следват от така представените Заповед № 1137/29.01.2025 г. и
Заповед № 358 ЛС/22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
Същото съдържа императивно определените от разпоредбата на чл.57
от ЗАНН реквизити. При издаване на АУАН и НП са спазени императивните
разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл. 68в,
във вр. чл. 68 г, ал. 1 от ЗЗП. Съставът на посоченото нарушение предвижда,
че са забранени нелоялните търговски практики.
Съгласно чл. 6, § 1 от Директива 2005/29/ЕО, заблуждаваща е тази
търговска практика, която по някакъв начин, включително посредством
цялостното/представяне, заблуждава или е възможно да заблуди средния
потребител по отношение на един или повече от изброените в тази разпоредба
6
фактори, сред които са в частност цената или начинът, по който е формирана,
от една страна, и от друга, подтиква или е възможно да подтикне потребителя
да вземе решение за сделка, което в противен случай не би взел. Тази
разпоредба е точно и идентично транспонирана в чл. 68д, ал. 2, т. 4 от ЗЗП
Понятието за "Търговска практика" е уредено в § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП -
всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско
съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към
потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите, като
законът забранява използването на нелоялни търговски практики. За да е
налице, нелоялна търговска практика по чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП следва, да е
налице кумулативно предлагане на услуга, което противоречи на изискването
за добросъвестност и професионална компетентност, и това предлагане да
променя или да е възможно да промени съществено икономическото
поведение на средния потребител, когото засяга. На следващо място, с оглед
защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни
последици, с чл. 68в от ЗЗП, забранява императивно използването на такава.
Не е спорно, че *** ***“ АД има качеството търговец по смисъла на §
13, т. 2 от ЗЗП, Предоставянето на кредитни услуги представлява търговска
практика по смисъла на § 13, т. 23 от ЗПП. В случая на жалбоподателя е
вменено, че в противоречие на изискванията за добросъвестност и
професионална компетентност, и в противоречие с разпоредбата на чл.32,
ал.1 от ЗПК и чл.29, ал.7 от ЗКП, задължава потребителите при предсрочно
погасяване на кредита да подават писмено уведомление с конкретно посочена
дата за предсрочно погасяване, без да е предвидил намаляване на общите
разходи по кредита; изисква заплащане на всички разходи, свързани с
отпускането, обезпечаването и погасяването на кредита, както и такса за
договаряне на кредита при упражняване право на отказ от сключения договор,
което я определя като агресивна нелоялна такава. Ето защо съдът намира, че
правилно е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба. Според чл. 210а
от ЗЗП за нарушение на чл. 68в, чл. 68 г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 27 и чл.
68к, т. 3 - 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а
на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в
размер от 2000 до 50 000 лв.
При тези предпоставки законосъобразно наказващият орган е
пристъпил към определяне на административното наказание. Последният е
съобразил изискванията на чл. 27, ал. 1-3 от ЗАНН, като е преценил степента
на нарушението, характера и размера на настъпилите вредни последици от
него. Затова и законосъобразно го е определил по реда на чл. 210в от ЗЗП
имуществена санкция в средния размер на предвиденото от закона, където
санкцията варира от 2 000 до 50 000, а именно определил е санкция от 25 000
/двадесет и пет хиляди/ лева. АНО е изложил подробни и убедителни мотиви,
както и че при определяне на санкцията е съобразил и имуществено състояние
на нарушителя, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав. Така
определеният размер е съответен на извършеното нарушение, на поведението
на търговеца и степента на засегнатост на конкретния потребител и на
обществото като цяло. Така определената санкция ще спомогне в най-пълна
7
степен да се изпълнят целите на административното наказание по смисъла чл.
12 от ЗАНН - да се поправи и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правен ред и ще въздейства възпитателно и предупредително и
върху останалите членове на обществото.
Неоснователни са възраженията в жалбата, че АУАН е съставен в
нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗАНН, извън 3-месечния срок от откриване на
нарушителя. Откриването на нарушителя по смисъла на чл. 34 ЗАНН
предполага предварително установяване на всички елементи от фактическия
състав на административното нарушение, за което се твърди, че е извършено
от точно определено лице, което ще бъде прието като нарушител със
съставяне на АУАН. Нарушителят се счита за открит, когато в писмен
документ, показания на свидетели или лично волеизявление на дееца се
съдържат данни, които не пораждат съмнение за авторството на деянието.
Тези данни следва да са станали достояние именно на компетентния да
състави акта, а не на друг орган. При неустановеност на кой да е елемент от
състава на нарушението не може да се говори за "откриване на нарушителя",
доколкото не е установено категорично наличието на нарушение въобще, а
оттам и на негов извършител, независимо от наличните данни за извършване
на определено деяние от страна на конкретно лице. В този смисъл в
конкретния случай, за да се приеме, че е открит нарушителят е необходимо да
са установени всички фактически обстоятелства, формиращи състава на
административното нарушение. Нарушението е установено и нарушителят е
открит на 05.12.2024г. когато е представен Договор № ***. за банков кредит,
от които е установено нарушението и нарушителят. Нарушението е
извършено на 13.08.30324 г.при сключване на договора Обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, са коректно и пълно описани както в АУАН,
така и в НП. Правилно са приложени относимите законови разпоредби към
установеното нарушение.
Не представлява процесуално нарушение необсъждането в
наказателното постановление на депозираното писмено възражение,
доколкото такава изискване не е въведено с нормата на чл.57, ал.1 от ЗАНН
В конкретния случай не са налице основания за приложението на чл.
28 от ЗАНН, доколкото процесното деяние не се отличава от обичайните
нарушения от този вид, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН би
било незаконосъобразно.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал. 5, т.2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №ВТ-007370 от
14.03.2025г., издадено от *** на териториален отдел за областите Русе,
Силистра, Разград и Търговище, към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисия за защита на потребителите, с което на „*** ***“ АД, ЕИК:***
със седалище и адрес на управление гр.София, п.к.***, район „*** с което на
дружеството на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 от Закона
за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на
8
2000,00 /две хиляди/ лева за нарушение по 68в, вр. с чл.68г, ал.1 от Закона за
защита на потребителите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9