ПРОТОКОЛ
28.06.2019 година
град Несебър
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и осми юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й.М.И.
Секретар: А.Г.
Сложи за разглеждане докладвано от председателя
Административно наказателно дело № 1008 по описа за 2018
година
На именно повикване в 10.40 часа се явиха:
За
жалбоподателя „М и М Д.“ ООД, редовно уведомени, се явява управителя М.К. и с адв.Р.П.
***, редовно упълномощен.
За
административнонаказващия орган Д. „И.п.т.“ Б. редовно уведомени, се явява с юрк.Н.,
редовно упълномощен.
Явява
се актосъставителят А.З.Д., редовно призована.
Явяват
се вещите лица Н.С.Р., Х.Д.С. и Д.К.А., редовно призовани.
Експертизата
е депозирана от вещите лица в срок.
Адв.П.:
Да се даде ход на делото.
Юрк.Н.:
Да се даде ход на делото.
Като
счете, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Адв.П.:
Правя отвод на всички вещи лица, тъй като моят доверител абсолютно никой не го
е потърсил за подписа. На 17.06.2019 г. ми се обадиха, че е готова
експертизата. В същото време, виждам от експертизата, същия ден моят подзащитен
незнаеше да има експертиза. Обадиха му се на следващия ден да даде подпис за
експертизата. Това заключение няма да доведе до нищо смислено. Плюс това,
експертизата е изготвена в събота и неделя. Факт е, че единият експерт на 17.06.2019
г. незнаеше, че има експертиза а е подписал експертизата.
Съдът
ПРИСТЪПВА към проверка самоличността експертите по делото:
Н.С.Р.-
52 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните по делото.
Д.К.А.-
59 г., българка, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните по делото.
Х.Д.С.-
78 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със
страните по делото.
Вещите
лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещават да
дадат заключение по съвест и убеждение.
Съдът
проверява самоличността на актосъставителя:
А.З.Д.
- 45 г., българка, български гражданин,
висше образование, омъжена, неосъждана, главен инспектор в Д. „И.п.т.“ Б.
Свидетелят,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината пред съда.
СЪДЪТ
ОТВЕЖДА свидетеля Д. от съдебната зала.
ПРИСТЪПВА
към изслушване на вещите лица по назначената тройна съдебно-почеркова
експертиза.
Прочете
се заключението.
В.л.Р.:
Поддържам експертизата. Заключението ни е, че подписът, посочен като обект на
експертизата, е положен о М.Й.- управител на „М и М Д.“ ООД.
В.л.А.:
Поддържам експертизата.
В.л.С.:
Поддържам експертизата.
В.л.Р.
от името на тройната експертиза: В хода на проведеното изследване, съответно
разделно и сравнително изследване, съгласно утвърдената методика за почеркови
експертизи на академията на МВР, беше изследван оригиналния образец на
документа „известие за доставяне“, а в качеството на сравнителен материал,
подписите, които бяха използвани, са посочени в раздел „сравнителен материал. В
заключението в „Сравнителен материал“, т. 2, срещу „получател“, е посочено
снимка 4. Допуснали сме техническа грешка, да се чете снимки 4 и 5. Подписите са
в един документ. По отношение на поставения от процесуалния представител на
ищеца въпрос за експерименталните образци, мога да кажа, че във връзка с
назначаването ми за вещо лице по едно административно дело в Административен
съд гр. Бургас осъществих контакт с процесуалния представител на ищеца, той ме
свърза с клиента си за снемането на експериментални образци. М.К. ми съдейства,
даде образци. Аз го попитах дали има някакви други документи, които е подписвал,
да ги използвам за сравнителен материал. Той каза, че не се сеща, не е подписвал
други документи, но не беше от особено значение, тъй като по делото има
достатъчно сравнителен материал като количество и качество, включително и в
настоящото дело. Категоричен съм в извода, че подписът върху известието е на М.К..
В експертизата съм описал, че М.К. има три варианта на подписа си, те са
описани. Всички знаем, че вариантността е третото основно свойство на почерка.
Показани са в приложението достатъчно подписи, съдържащи варианта, който е
обект на изследване. Посочени са съществени съвпадения в общите графически
признаци, а така също и четиринадесет на брой съвпадения в частните признаци,
които съвпадения са абсолютно достатъчни за така направения извод, съответно
заключение.
В.л.Р.
на въпроси на адв.П.: Преди малко обясних, че всеки подпис е вариантен, което е
основно свойство на почерка. Също така, казах, че лицето има три варианта на
подписа. Когато един подпис се изследва, се констатират, както съвпадения, така
и различия, за да се установи дали се касае за вариант на подписа, дали се
касае за имитация на подписа или се касае за автоподлог- маскировка, т.е.,
когато едно лице самó се опитва да си промени подписа. Естествено, че
при изследването на обекта на експертизата, сме констатирали и различия, но
тези различия не са определящи за така направения извод. Още повече, че ако се
установят само съвпадения и то пълни съвпадения, тогава вече се касае за
интелектуална подправка или като „кражба на подпис“. В експертизата не съм
посочил установените различия, защото те не са определящи за така направения
извод. Това се дължи на вариантност. Не искам да злепоставям човека, но лично
според мен се касае за автоподлог. При положение, че съм посочил съвпадения в четиринадесет
частни признака, всички знаем, че частните признаци характеризират елементите
на подписа, а не подписа като цяло. Аз можех да изкарам поне още три, но няма
смисъл. Ако посоча например две или три различия, а тука няма пет различия в
частните признаци, това не променя извода, защото частните признаци се
характеризират по два критерия- количество и качество, като определящ е
качественият критерий. Аз не обсъждам експертизи на колеги. Считам за
некоректно да обсъждам експертизи на колеги. Всеки си носи отговорността. На
следващо място, ако започна до изсмуквам от пръстите, ще ви покажа още двадесет
частни признака, но те трябва да отговарят на количество и качество, трябва да бъдат
качествени. Посочил съм качествени, защото те обуславят писменият двигателния
навик на всяко лице, който е строго индивидуален. Аз съм писал заключението,
няма как колега да ми я защитава. Начинът, това е съгласно методиката, т е. при
изготвяне на тройна експертиза, всеки се запознава с материалите по делото,
като не е задължително да сме заедно, още повече, че в случая сме от три
различни града. Всеки се запознава с материалите по делото, когато е свободен.
В конкретния случай се запознахме с материалите по делото поотделно. С колегата
С. се разминахме във времето, но с колежката А. се видяхме, обсъдихме обект,
сравнителни образци, всичко по методиката и достигнахме до един и същ извод,
който аз написах в заключението. С колегата С. говорихме по телефона. След като
разбрах, че той също се е запознал с материалите по делото, го попитах за
мнението му, като не му казах моето мнение, за да не му влияя. Той ми каза
мнението си, което е същото като моето и се разбрахме аз да напиша заключението
по експертизата. Това беше начинът на изготвяне на експертизата. Когато аз се
запознавах с делото, аз използвах увеличителни прибори- лупи 4, 5, 25 и 40-кратно
увеличение, което за случая е достатъчно, тъй като експертизата не е
техникокриминалистическа, а е почеркова и в случая не е необходимо да се носи
микроскоп. Не се установиха забавяния, прекъсвания, спирания, засилване на
натиска, които признаци характеризират имитацията.
Адв.П.:
Нямам други въпроси към вещото лице.
Юрк.Н.:
Нямам въпроси към вещото лице.
В.л.А.:
Поддържам експертизата и заключението към нея. Сравнителният материал беше
достатъчно като количество и качество. Поддържам всичко, казано до момента от
в.л. Р.. Нямам какво да добавя.
В.л.А.
на въпроси на адв.П.: Аз дойдох на място в съда, за да се запозная с делото. Може
би два часа се запознавах с документите по делото. В момента, в който се
запознавах с делото, разбрах, че двете дела са обединени. Проверила съм всички
документи и съм видяла всички образци. Не съм присъствал, когато г-н Р. е
вземал образците. От това, което видях по делото, има достатъчно сравнителен
материал. Направила съм своите снимки при запознаване с делото и съм формирала
мнение. На място в съда съм използвала лупа, за да установя дали това е
оригинал на подписа. Не съм направила опит да се свържа с М.К., тъй като г-н Р.
ми каза, че има и експериментални образци.
Адв.П.:
Нямам повече въпроси към вещото лице.
Юрк.Н.:
Нямам въпроси към вещото лице.
В.л.С.:
Поддържам заключението, което е написано от колегата Р., защото ние сме се
запознали с материалите по делото. Окончателните ни становища съвпадат. По принцип
подписите се изпълняват с изграден динамичен стереотип. Това означава, че
независимо къде, по кое време, върху какво, човек изпълнява без мисъл в главата един и същ
подпис. Дори и да спи, подписът е един и същ. Това означава, че подписите се
изпълняват с изградено в съзнанието на изпълнителя чувство. За това се получават
варианти на подписите. Първо, в зависимост състоянието на човека. Например ако
е пил, той ще изпълни подписа, но ще го изкриви. Второ, в зависимост от размера
на документа, къде го полага, може да го изпише по-кратко, ако мястото за
подпис е малко. Знаете, един подпис има начална фаза, средно положение и
парафна част. Всички подписи, както каза колегата, не могат да бъдат напълно
еднакви. Има вариантност на подписа. Човек и десет пъти да се подпише, аз ще
намеря разлики в тия подписи. Те не че няма да съвпадат, но или началната фаза
няма да е еднаква или парафната част ще е по-съкратена или по-продълговата и се
получава, че подписите се изпълняват от един и същи човек, но с вариантност. За
това, както и да ги разглеждаме всички тия работи, се получават съвпадения на подписите.
В.л.С.
на въпроси на адв.П.: Аз не съм вземал сравнителен материал. Също смятам, че са
достатъчни сравнителните образци по делото.
Юрк.Н.:
Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.П.:
Оспорвам експертизата. Да не се приема. Считам, че същата не е професионално
направена, не отговаря на истината, противоречи на експертизата, направена от
Щерю Николов, която не е от една страница и половина, а е цели двадесет листа и
там са посочени 17 различия само в частните признаци, а тук в.л. Р. казва, че
няма нужда да посочват различията, с което аз не съм съгласен, тъй като, когато
се имитира един подпис, именно на различията трябва да бъде наблегнато, а не в
съвпаденията на подписите. Именно върху различията следва да се установи дали
тези два подписа са положени от едно и също лице. Моля да бъде назначена повторна
тройна съдебно-почеркова експертиза, която да бъде изпълнена от НИКК София. Ще
заплатим, каквото трябва. Истината е, че г-н К. не е подписал тази разписка.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
На брат ми жената си е постоянно в къщи, тя е болна. Винаги тя получава всички мои
документи, тъй като живеем в един апартамент в кв. „М.Р.“. Аз съм на работа в к.к.
„С.б.“. По принцип тази бележка е получена лятото и тя го е направила, не съм
аз. Аз съм ѝ казал да получава всичко, което пристигне за мен. Аз не съм
ги получил, защото не съм си в къщи.
Юрк.Н.:
Моля да се приеме експертизата. От направените снимки към нея, както и от
показанията на експертите, считам че е обоснована. И тримата експерти казаха,
че по делото има достатъчно сравнителен материал, който да обоснове извода, че
подписът, поставен върху известие за доставяне е изпълнени от М.К. в ролята му
на управител на „М и М Д.“ ООД.
Съдът,
след като изслуша изложението на тримата експерти и взе предвид становищата на
страните, намира следното: Видно от определение на съда и списъка на вещите лица
към ОС Бургас, и трите вещи лица са с изключително висока квалификация и
дългогодишен стаж. Така, че за настоящия съдебен състав, с оглед квалификацията
и предвид извършената защита на самата експертиза в днешното съдебно заседание,
не съществува основание за съмнение в техния професионализъм. Представеното
заключение е достатъчно пълно и ясно, обосновано и не съществува съмнение за
неговата правилност. Тричленната експертиза бе назначена, тъй като по делото са
налице две противоречащи си единични експертизи по двете обединени дела, едната,
извършена от вещо лице Щерю Костадинов Николов, втората извършена от вещо лице М.Н.К.-
експерт при БНТЛ към ОД на МВР Бургас. Всички експертизи по делото са изследвали
един и същ обект-подпис, положен върху един и същ документ- „известие за доставяне“.
Тричленната експертиза е категорична и потвърждава заключението на единичната
на в.л. М.Н.К.. В този смисъл, заключението на вещото лице Николов остава
изолирано. Вещите лица по тричленната експертиза съобщават и са категорични, че
по делото е наличен достатъчно сравнителен материал, който са изследвали и не е
било необходимо физическото лице, чийто подпис се изследва, лично да им
предоставя допълнително експериментални образци. Въпреки това, такива са
допълнително изследвани, като са взети лично от в.л. Р. по друго дело, по което
той е изследвал отново подписа на физическото лице М.К.. Смущаващо е
основанието, изложено от М.К. в днешното съдебно заседание, че книжата са
приети от роднина и съответно евентуално той е поставил подписа си, тъй като
тук се поставя въпроса защо този роднина ще се подписва с подписа на К. върху
документи, адресирани до самия К. или поне ще се опитва да го имитира. В този
смисъл, експертите, макар и да посочват, че имат съмнения за автоподлог, за да
може в последствие физическото лице да оспори собствения си подпис. С оглед
горното, заключението по тричленната експертиза, като пълно, ясно, обосновано и
компетентно, следва да бъде прието. Неудовлетворението на страните от заключенията
по съответните експертизи напоследък се мотивира с поставяне под въпрос
професионализма на дългогодишни експерти, нещо, което настоящият съдебен състав
не възнамерява да допусне.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
заключението на вещите лица по тричленната съдебно-почеркова експертиза, като
им определя възнаграждение в общ размер на 540,88 лева (петстотин и четиридесет
лева и осемдесет и осем стотинки), платими от сметка на РС Несебър, както
следва: 200.00 (двеста) лева за в.л. Х.Д.С., 110,88 лева (сто и десет лева и
осемдесет и осем стотинки) за в.л. Д.К.А. и 230.00 (двеста и тридесет) лева за
в.л. Н.С.Р..
Адв.П.:
Отново правя искане да бъде назначена повторна съдебно-почеркова експертиза, която
да бъде изготвена от НИКК София. Ще заплатим каквото трябва.
Юрк.Н.:
По направеното искане, считам същото за неоснователно. Считам, че тази тройна
експертиза ясно и обосновано е отговорила на въпросите компетентно.
С
оглед изложените по-горе мотиви по приемане на експертизата, не са налице
основания за извършване на повторна тройна експертиза, която да отговори на
същите въпроси.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
без уважение искането за извършване на повторна тройна експертиза по делото.
Съдът,
оглед заключението по тричленната експертиза по делото, намира, че жалбите
против двете НП с № № 02-0001817 и 02-0001816 и двете от 24.07.2018 г.,
издадени от Директора на Д. „И.п.т.“ Б. се явяват просрочени по обединените
дела АНД № 1008/2018 г. и АНД № 370/2019 г. и двете по описа на РС Несебър. Това
е така, тъй като се установява, че наказателните постановления са връчени лично
на управителя М.Й.К. с изследваното известие за доставяне на 31.07.208 г. в
14.57 ч. Следователно 7-дневния срок за обжалване е изтекъл на 07.08.2018 г., а
жалбите са постъпили в Д. „И.п.т.“ Б. с вх. № 18100014 на 10.08.2018 г. и с вх.
№ 18100020 на 10.08.2018 г. Действително, приложено е към жалбата и незаверено
копие на процесните наказателни постановления в разпечатката на гърба, на което,
пак под копие, е вписано дата на връчване 03.08.2018 г. Положен е и подпис срещу
„получател“, като адресат е посочен „М и
М Д.“ ООД, М.Й.К.. Това, представено с жалбата незаверено наказателно
постановление в частта досежно разписките не е идентично с представеното към административнонаказателната
преписка със заверка и син печат от административнонаказващия орган, където
разписката е непопълнена. Тъй като никой не може да черпи права от собственото
си неправомерно поведение, то жалбите против наказателните постановления се
явяват просрочени и следва да бъдат оставени без разглеждане като недопустими.
Наказателните постановления следва да бъдат обявени за влезли в сила, а административнонаказателното
производство прекратено, поради недопустимост.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
без разглеждане жалба на „М и М Д.“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление:***, с управител М.Й.К., заявена чрез пълномощник адв. Р.П., с вх. №
18100014/10.08.2018 г. по описа на Д. „И.п.т.“ Б. против НП
02-0001816/24.07.2018 г. на Директора на Д. „И.п.т.“ Б. като просрочена.
ОБЯВЯВА
НП № *********/
ОСТАВЯ
без разглеждане жалба на „М и М Д.“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление:***, с управител М.Й.К., заявена чрез пълномощник адв. Р.П., с вх. №
18100020/10.08.2018 г. по описа на Д. „И.п.т.“ Б. против НП
02-0001817/24.07.2018 г. на Директора на Д. „И.п.т.“ Б. като просрочена.
ОБЯВЯВА
НП № *********/
ПРЕКРАТЯВА
производството по обединеното АНД № 1008/2018 г. по описа на РС Несебър.
ОСЪЖДА
„М и М Д.“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление:***, с управител
М.Й.К. да заплати по сметка на РС Несебър сторените по делото съдебни разноски
за съдебни експертизи по двете обединени дела общо в размер от 787,54 лева
(седемстотин осемдесет и седем лева и петдесет и четири стотинки).
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок, считано от днес пред
Административен съд Бургас.
Съдът
обяви определението си в присъствието на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 ч.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: