ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ________
Варна, 29 юли 2020г.
Варненският административен
съд, І-ви касационен състав, в закрито заседание на
двадесет и девети юли две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
|
като разгледа докладваното от съдия Димитрова ч.к.а.д № 1657/2020г.,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.229 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по частна жалба на „АРТ-93“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Охридско езеро № 3, представлявано от управителя М.К.Д., с адрес ***, против Определение № 994/17.06.2020г. на ВРС, ХІІІ-ти състав, постановено по НАХД № 2295/2020г. по описа на същия съд, с което, поради просрочие на жалбата, е прекратено производството по НАХД № 2295/2020г. и е върната жалбата на „АРТ-93“ ООД против НП № 03-010399/27.12.2018г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е постановено при неправилно възприемане на фактическата обстановка по случая, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. В тази връзка сочи, че наказателното постановление не е връчено на дружеството по предвидения в закона ред, т.к. процедурата по чл.58 ЗАНН не е спазена. Твърди, че НП не е връчвано на управителя на дружеството, нито на упълномощен негов представител. Твърденията на ДИТ-Варна, че е извършено връчване по пощата с обратна разписка, не отговарят на истината. Оспорва обстоятелството, че представената обратна разписка е за връчване на писмо, съдържащо наказателното постановление. Лицето Любов Михалева не е упълномощавано да представлява дружеството в административнонаказателното производство по процесния случай, поради което неправилно ВРС е приел, че НП е връчено редовно на 27.02.2019г. Дружеството е информирано за съществуването на НП и на още 5бр. подобни постановления, при справка по ЕИК номер на сайта на НАП. Считано от този момент са правени многократни опити да получат копие, но ДИТ е отказвала такова връчване. По изложените съображения иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за разглеждане по същество.
Ответникът - ДИТ-Варна, не изразява становище по частната жалба.
Частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл.230 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред ВРС е образувано по жалбата на „АРТ-93“ ООД, ЕИК *********, гр.София, против НП № 03-010399/27.12.2018г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, с което за нарушение на чл.264, вр.чл.128, т.2 и чл.154, ал.1 КТ - за това, че в качеството на работодател „…..не е изплатил не по-малко от удвоения размер на трудово възнаграждение за работа на официалните празники 21.09.2018г. /Ден на независимостта на България/ на лицето Любов Стоева Михалева на длъжност „продавач - консултант“ в обект - магазин за кожни изделия, находящ се в гр.Варна, бул.Вл.Варненчик № 186 МОЛ - Варна ЕАД…“ и на основание чл.416, ал.5, вр.чл.415в, ал.1 от КТ, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 200лв.
С Определение № 994/17.06.2020г. по НАХД № 2295/2020г., ВРС, ХІІІ-ти състав е прекратил производството поради просрочие на жалбата. Прието е, че НП е връчено на 27.02.2019г. на упълномощено на търговското дружество лице - Любов Михалева (погрешно посочено Михайлова), срещу положен подпис и саморъчно изписана дата 27.02.2019г., а жалбата срещу НП е входирана на 01.08.2019г. - след изтичане на повече от една година от указания от закона срок за обжалване.
Така постановеното определение е неправилно.
Правилата за връчване на наказателните постановления са регламентирани в разпоредбата на чл.58 ЗАН. Съгласно чл.58, ал.1 ЗАНН, препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение. Според ал.2 на с.р., когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
Основателно е оплакването на частния жалбоподател, че така предвидения ред не е спазен. За удостоверяване на връчването на наказателното постановление по преписката е приложена „Разписка“, според която НП № 03-010399/27.12.2018г. е връчено на 27.02.2019г. на Любов Михалева - упълномощено лице.
По преписката липсват каквито и да било доказателства Михалева да е упълномощавана от дружеството да го представлява, в т.ч. в административнонаказателното производство, приключило с посоченото наказателно постановление. Липсват доказателства и за това ДИТ-Варна да е правила опит да връчи НП на дружеството на адреса му по регистрация в ТР или на посочен от него адрес за кореспонденция, но дружеството да не е открито, респ. да е проведено връчване по реда на чл.58, ал.2 ЗАНН.
Напротив, налични са доказателства за това, че на ДИТ-Варна е бил известен адреса за кореспонденция на дружеството - София, бул.Сливница 245, ет.5, и на този адрес по пощата са връчени АУАН № 03-010399 от 11.12.2018г. и Протокол № ПР1838513/04.12.2018г. - виж ИД PS 9000 02WT08 P и ИД PS 9000 02WD8Z 8.
По така изложените съображения настоящият касационен състав преценява като неправилен извода на ВРС, че НП № 03-010399/27.12.2018г. е връчено редовно на „АРТ 93“ ООД на 27.02.2019г. Обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на ВРС за разглеждане и произнасяне по същество.
Водим от горното Варненският административен съд, І-ви касационен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 994/17.06.2020г. на ВРС, ХІІІ-ти състав, постановено по НАХД № 2295/2020г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на същия състав на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на „АРТ-93“ ООД, ЕИК *********, гр.София, против НП № 03-010399/27.12.2018г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.