РЕШЕНИЕ
№ 3453
гр. Варна, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20243110116234 по описа за 2024 година
Решението се постановява по реда на чл.238 и сл. от ГПК.
Ищцовото дружество „Профи кредит България“ ЕООД твърди в
исковата си молба, че е подало заявление по реда на чл.410 от ГПК за издаване
на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу ответниците. С
разпореждане заповедният съд е отхвърлил заявените срещу ответниците за
вземания в общ размер 1925.73лв., от които: договорно възнаграждение –
590.51лв., дължимо за периода от 20.06.2023г. до 03.07.2024г., възнаграждение
за закупена услуга Фаст в размер на 293.86лв., възнаграждение за закупена
услуга Флекси в размер на 611.04лв., лихва за забава в размер на 296.06лв., за
периода от 21.02.2022г., дата на изпадане на длъжника в забава до 03.07.2024г.
и законна лихва в размер на 134.26лв., дължима от 03.07.2024г. до 29.10.2024г.
Претендира и законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
изплащане на вземането. Посочва, че се отказва да търси претендираните с
подаденото заявление неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска
по договора за кредит, в размер на 500лв., начислени на 19.09.2023г., поради
липса на материален интерес. Твърди, че на 10.11.2021г. е сключен договор за
потребителски кредит между „Профи Кредит България“ ЕООД от една страна
и от друга – А. И. К. и Р. Г. Р., задължението по което е разсрочено. Излага, че
страните сключили споразумение за предоставяне на пакет допълнителни
услуги, което не било задължително, а по воля на кредитополучателя.
1
Настоява се, че възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги е
опционално, с което ответниците са си гарантирали приоритетно разглеждане
и отпускане на кредита, както и че при настъпване на неблагоприятни за него
събития, ще може да отложи плащането на определен брой вноски, да намали
размера на вноските, както и падежната дата по кредита и получаването на
допълнителни парични средства. Поддържа се, че възнаграждението не е
цената на услугите, а е дължимо за възможността длъжникът да поиска
промяна в договора за кредит и е в резултат на свободната воля на
длъжниците. При тези съображения моли за уважаване на предявения иск и
присъждане на сторените по делото разноски.
Моли съда, да осъди солидарно ответниците А. И. К., ЕГН********** с
адрес гр.Варна, *** и Р. Г. Р., ЕГН********** с адрес гр.Варна, *** да
заплатят на „Профи кредит България“ ЕООД на основание чл.415, ал.1, т.3 от
ГПК вр. чл.124, ал.2 от ГПК вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, сумата в размер
на 1925.73лв., от които: договорно възнаграждение – 590.51лв., дължимо за
периода от 20.06.2023г. до 03.07.2024г., възнаграждение за закупена услуга
Фаст в размер на 293.86лв., възнаграждение за закупена услуга Флекси в
размер на 611.04лв., лихва за забава в размер на 296.06лв., за периода от
21.02.2022г. до 03.07.2024г., законна лихва в размер на 134.26лв., дължима от
03.07.2024г. до 29.10.2024г., ведно със законната лихва върху сумата от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ответниците в срока по чл.131 от ГПК не са подали отговор на исковата
молба.
Съдът, като взе предвид че ответниците са били уведомени за
последиците от личното им неявяване по надлежния ред, че не са подали
възражения в законовия срок и не са били представлявани в съдебно заседание
без да са на лице данни за наличие на обективни причини за отсъствие на
представител и представените доказателства намира, че би следвало да се
постанови неприсъствено решение по делото, като се уважат предявените
искове.
Следва да се присъдят в полза на ищеца и сторените по делото разноски
възлизащи на 660лв., като разноски за заповедното производство не се
дължат, тъй като в него заявлението е отхвърлено.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. И. К. ЕГН********** и Р. Г. Р. ЕГН********** и двамата
от гр.Варна, *** да заплатят солидарно на „Профи кредит България“ ЕООД,
ЕИК175074752 със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“България“
№49, бл.53Е, вх.В следните суми
590.51лв. договорно възнаграждение дължимо за периода от 20.06.2023г.
до 03.07.2024г., възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на
2
293.86лв., възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 611.04лв.,
лихва за забава в размер на 296.06лв., за периода от 21.02.2022г., дата на
изпадане на длъжника в забава до 03.07.2024г. и законна лихва в размер на
134.26лв., дължима от 03.07.2024г. до 29.10.2024г., заедно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба-19.12.2024г. до окончателното
изплащане на вземането, на осн. чл.415, ал.1, т.3 от ГПК вр. чл.124, ал.2 от
ГПК вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и 660лв. сторени по делото разноски на
осн.чл.78 от ГПК.
Решението е постановено по реда на чл.238 и сл. от ГПК и не полежи на
обжалване.
Страната срещу която е постановено неприсъственото решение може да
поиска от ВОС в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени ако
е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по
чл.240, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3