Р Е Ш Е Н И
Е
№
14.12.2***г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ЕДИНАДЕСЕТИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на седми декември през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ ШИРКОВА
При секретаря Г.К., като разгледа докладваното от съдия Ширкова
гр.д.№ 4402/2***г. по описа на ПлРС, за да се произнесе, намери за установено следното:
Иск с правно основание чл.26 ЗЗД
Иск
с правно основание чл.42 ал.2 ЗЗД
Иск
с правно основание чл.124 ГПК
Иск с правно
основание чл.108 ЗС
Постъпила е искова
молба от Т.И.И. против Г.В.С. ***. Ищецът твърди, че
е собственик по наследство на земеделски имоти, находящи се в
землището на ***, а именно: НИВА с
площ от 22.607 дка, имот ***; НИВА с площ от 3.041 дка,
имот ***. Ищецът твърди, че съгласно нотариален
акт за собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ, на основание чл. 481,
ал.1 от ГПК *** б.ж. на ***, починала на 09.09.1997г.
/баба на ищеца/ е призната за собственик на първият от описаните имоти.
Ищецът
твърди, че установил, че собствената му земеделска земя, описана по- горе е
продадена. При справка в Имотния регистър установил, че е налице сделка -
продажба между него като продавач и „*** 88” ЕООД с ЕИК *** в
качеството на купувач, осъществена на 30.07.2015г., обективирана
в нотариален акт вписан в Службата по вписванията Вх. peг. ***
Ищецът
твърди, че установил, че при продажбата е действал чрез пълномощник непознатия
за него Г.В.С. по силата на пълномощни с удостоверен подпис per. *** и удостоверено
съдържание peг. ***, заверено от кмета на *** Твърди, че никога не
е подписвал пълномощно, с което да упълномощи когото и да било за продажбата на
описаната земя, не е получавал продадената цена. След запознаване с документа Т.И.
не е предприел и не желае да предприеме действия за потвърждаване на договора.
Ищецът твърди, че договорът сключен при използване на неистински документ (пълномощно), удостоверяваш
упълномощаване е относително недействителен но отношение на мнимо представлявания.
Твърди, че липсата на воля за упълномощаване за определени правни действия, не
влече автоматични нищожност на сделката, сключена от лицето легити***ло се като пълномощник. Твърди, че последиците от
предприетите при липса на упълномощаване и без знанието на титуляра
на правото, разпоредителни действия, се уреждат от чл.42 ал. 2 ЗЗД. Твърди, че
нищожността по чл.26 ЗЗД е изначална поради липса на съгласие. Твърди, че ако
продавачът не е изразил воля да продава /при съответните условия/ и не е дал
пълномощия в този смисъл, то сделката сключена от мнимия пълномощник, за която
и впоследствие няма потвърждаване, е сключена без съгласие на продавача. До
евентуалното потвърждаване такава сделка е висящо недействителна, но при
липсата на валидиране, договорът се трансфор*** в окончателно недействителен /нищожен/ и не
поражда правно действие.
В
заключение моли съда 1.да обяви за нищожна упълномощителна
сделка -пълномощно с удостоверен подпис peг. *** и удостоверено съдържание peг. ***, заверено от кмета на ***, с което Т.И.
*** с ЕГН **** *** е упълномощил Г.В.С. за описаните в пълномощието
действия.; 2.Да обяви за нищожен, на основание
чл.42, ал.2 ЗЗД договор за покупко-
продажба на недвижими имоти /земеделски земи/, сключен с нотариален акт вписан
в Службата по вписванията Вх. Peг. *** сключен между Т.И. *** с ЕГН ********** и „*** 88” ЕООД, с ЕИК ***,
представлявано от ***
Моли съда да приеме за установено на основание
чл.124 от ГПК, че ищецът е собственик на НИВА с площ от 22.607 дка. находяща се в землището на ***. община ***, област
Плевенска. ЕКАТТЕ ***, трета категория, местност ***, съставляваща имот *** и НИВА с площ от 3.041 дка. находя ща се
в землището на ***, община ***, област Плевенска. ЕКАТТЕ ***, трета категория,
местност ***, съставляваща имот *** и да осъди на основание чл.108 от ЗС ответникът
„*** 88“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от *** ДА МУ ПРЕДАДЕ владението по
отношение на процесните имоти НИВА с площ от
22.607 дка и НИВА с площ от 3.041 дка, находящи
се в землището на ***. Претендира разноски. Представя писмена защита, в която
поддържа предявените искове.
В срока за отговор по
реда на чл.133 от ГПК, ответниците оспорват предявените
искове. Ответникът *** твърди, че ищецът лично се е явил пред Кмета и е
подписал пълномощното, а като е получил продажната цена потвърдил представителната власт. Представя
разписка за получена сума от продажбата на земеделските имоти. В дадения от
съда срок не представя писмена защита.
Ответникът „*** 88“
ЕООД чрез процесуалния си представител твърди, че упълномощителната
сделка не е нищожна, тъй като подписът е нотариално заверен. Прави доказателствени искания.
От фактическа страна съдът приема за установени следните
фактически обстоятелства:
Не се спори между страните и се установява от пред***ите два броя скици на лист 31 и 32 от делото, че ответникът
„*** 88“
ЕООД с ЕИК *** е вписан като собственик на НИВА с площ от 22.607 дка, находяща
се в землището на ***, община ***, област Плевенска, ЕКАГТЕ ***, трета
категория, местност ***, съставляваща
имот ***, при граници и съседи:
№***- Нива на ***, №***- Нива на *** ЕООД; №***- Нива на наследниците на ***; №***-
Нива на *** ООД; №***- Нива на *** ООД; №***- Полски път на община ***; №***- Нива на
ДПФ; НИВА с площ от 3.041 дка, находяща
се в землището на ***, община ***. област Плевенска, ЕКАТТЕ ***, трета
категория, местност ***, съставляваща
имот ***, при граници и съседи:
№***- Нива на ***; №***- Нива на ***; №***- Нива на ***; №***- Нива на наследниците на *** и др. Имотът е образуван от имот №***. Право на
преминаване през имот №***.
Не се спори
и се установява, че с нот.акт №*** *** е призната за
собственик на имот НИВА с площ от 22.607 дка. Установява се от пред***ото
по делото удостоверение за наследници, че ищецът е единствен наследник на ***.
По делото е
пред***о пълномощно, в което е отразено, че ищецът Т.И.И.
е упълномощил ответникът Г.В.С. да го представлява и от негово име и за негова
сметка да продаде, дари или замени на когото намери за добре и при цена и
условия каквито намери за добре собствените му два земеделски имота, предмет на
спора. Видно от пълномощното, същото е с нотариално заверени подпис и
съдържание, като нотариалната заверка е извършена от Кмета н ***. С това
пълномощно е изповядана сделка, обективирана в нот.акт № *** на нотариус ***, с рег.№ *** на НК, с която Т.И.И., представляван от пълномощника си Г.В.С. е продал на „***
88“ ЕООД двата процесни земеделски имота, предмет на
спора. При изповядване на сделката са използвани и приложените в копия два броя
декларации.
В хода на
делото, съдът назначи съдебно-графическа експертиза, от заключението на която
се установява, че подписът за „упълномощител“ в
пълномощно с рег.№ *** на Кмета на *** и подписите за „Декларатор“ в декларация
за гражданство и гражданско състояние по чл.25 ал.7 ЗННД с рег.№ *** и в
Декларация по чл.264 ал.1 ДОПК с рег.№ 328/29.07.2015г. не са положени от ищеца
Т.И.И..
Установи се
от заключението на допълнителната задача на съдебно графическата експертиза, че
подписът в Разписка, положен след „получил сумата“ от името на Т.И.И. от 29.07.2015г. не е положен от ищеца Т.И.И. и ръкописният текст „Т.И.И.“
под подписа за получил сумата също не е изписан от ищеца Т.И.И..
По иска с правно основание чл.26 ЗЗД за
нищожност на упълномощителната сделка.
Упълномощителната
сделка, материализирана в пълномощно с с рег.№ *** на Кмета на ***,
даваща представителна власт на ответника Г.С., не е валидна и не е породила
правно действие. Съгласно чл.26,ал.2, пр.2-ро ЗЗД нищожни са договорите, при
които липсва съгласие. Следва да се има предвид,че общите основания за
нищожност са формулирани с оглед на двустранните сделки, но въз основа на чл.44 ЗЗД на***т съответно приложение и към едностранните волеизявления в случаите, когато
законът допуска те да пораждат, изменят и прекратяват права и задължения. Предвид
горното и въз основа на събраните по делото доказателства, включително приетата
по делото съдебно графическа експертиза, в която вещото лице експерт-графолог е
дало категорично заключение, че подписът в оспореното пълномощно на е положен
от упълномощителя-ищец по делото, съдът прави категоричен извод, че ищецът не е
упълномощавал ответника Г.С. да извърши разпоредителни действия по отношение на
притежаваните от него земеделски земи, предмет на договора за покупко-продажба,
атакуван в настоящото производство. Съдът приема, че липсата на воля води до
нищожност на упълномощаването. Нищожността на упълномощителната
сделка е въпрос, който е с преюдициално значение по
отношение на сделката за покупко-продажба.
По иска с
правно основание чл.42 ал.2 ЗЗД
Сделка, сключена без представителна власт
не е нищожна, а висящо недействителна до потвърждаването й от лицето или до
прогласяването на упълномощителната сделка за
недействителна. При предявен иск, с който се иска прогласяването на нищожност
на упълномощителна сделка, след което се иска
прогласяване на нищожността на последваща сделка,
сключена от пълномощника по упълномощителната сделка,
съдът е длъжен да разгледа иска за прогласяване нищожността на упълномощителната сделка, като след това се произнесе по
обективно съединения иск за прогласяване нищожността на сделката, сключена от
пълномощника, като в тази насока правната квалификация на иска е чл.42, ал.2 ЗЗД. Съдът установи, че упълномощителната
сделка е нищожна. По безсъмнен начин е установено, че при сключване на процесния договор за покупко-продажба на двата земеделски
имота, собственика, ищец по делото Т.И. е бил представляван от ответника Г.С.,
като в извършената упълномощителна сделка ищецът не е
бил положил подписа си. При така установеното, съдът приема, че ответникът Г. е
действал без представителна власт, поради което договорът за продажба
материализиран в нот.акт № *** на нотариус ***, с рег.№ *** на НК е висящо недействителен и следва да бъде прогласен за нищожен. В
този смисъл е и практиката на ВКС, във връзка, с което има постановено
Тълкувателно решение.
По иска с
правно основание чл.108 ЗС
За
успешното провеждане на този иск е достатъчно да се установи кумулативното наличие на две предпоставки, а именно : ищецът следва да докаже, че е собственик на недвижимия
имот и че ответникът владее имота без правно основание. В хода на
производството се установи, че ищецът е единствен собственик на двата
земеделски имота. Ответникът „*** 88“ ЕООД с ЕИК ***,
представлявано от *** не доказа да владее имота на правно основание и не е
станал собственик на имотите, тъй като никой не може да прехвърли повече права
отколкото сам притежава. При така изложеното, съдът приема, че следва да бъде
признато за установено, че ищецът е собственик на процесните
два земеделски имота, а ответникът „*** 88“ ЕООД следва да бъде осъдено да предаде
владението върху имотите.
По
разноските: Ищецът е предявил реално иск с правно основание чл.26 ЗЗД , иск с
правно основание чл.42 ал.2 ЗЗД и с правно основание чл.108 ЗС. Общо разноските
на ищеца са в размер на 1505 лева. С оглед изхода на делото ответниците
Г.С. и „***
88“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *** следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца разноските в размер на 1505
лева.
Съдът
констатира, че са предявени три обективно съединени иска, като ищецът е внесъл
държавна такса в размер на 100 лева, вместо дължимите 150 лева. С оглед изхода
на делото ответниците следва да заплатят разликата от
50 лева държавна такса по сметка на ПлРС.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА за нищожно извършеното на 29.07.2015г. писменото упълномощаване, дадено от Т.И.И. с
ЕГН ********** *** на Г.В.С. с ЕГН **********
*** с едновременно нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието
рег.№ *** на Кмета на ***,
даващо представителна власт на ответника Г.С., с което да го представлява и от негово име и за негова сметка да продаде, дари или
замени на когото намери за добре и при цена и условия каквито намери за добре
собствените му два земеделски имота, предмет на спора.
ПРОГЛАСЯВА за нищожен на
основание чл.42 ал.2 ЗЗД вр. чл.26 ЗЗД ДОГОВОР за покупко-продажба на
земеделски имоти НИВА с площ от 22.607 дка. находяща се в землището на ***. община ***, област
Плевенска. ЕКАТТЕ ***, трета категория, местност ***, съставляваща имот *** и НИВА с площ от 3.041 дка. находя ща се
в землището на ***, община ***, област Плевенска. ЕКАТТЕ ***, трета категория,
местност ***, съставляваща имот ***, удостоверен в нотариален акт № *** на
нотариус ***, с рег.№ *** на НК, с която Т.И.И.,
представляван от пълномощника си Г.В.С. е продал на „*** 88“ ЕООД двата процесни земеделски имота.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО
на основание чл.108 от ЗС по отношение на „*** 88“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление ***, ЕИК ***, че Т.И.И. с ЕГН ********** ***, е СОБСТВЕНИК следните два имота НИВА с площ от
22.607 дка. находяща се в землището на ***. община ***,
област Плевенска. ЕКАТТЕ ***, трета категория, местност ***, съставляваща имот ***
и НИВА с площ от 3.041 дка. находя
ща се в землището на ***, община ***, област Плевенска. ЕКАТТЕ ***, трета
категория, местност ***, съставляваща имот ***,
като
ОСЪЖДА
„*** 88“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***, ДА ПРЕДАДЕ на Т.И.И. с
ЕГН ********** ***, ВЛАДЕНИЕТО върху
: НИВА с площ от 22.607 дка. находяща се в землището на
***. община ***, област Плевенска. ЕКАТТЕ ***, трета категория, местност ***,
съставляваща имот *** и НИВА с площ
от 3.041 дка. находя ща се в землището на ***, община ***, област Плевенска.
ЕКАТТЕ ***, трета категория, местност ***, съставляваща имот ***.
ОСЪЖДА на
основание чл.78 ГПК ***
88“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *** И Г.В.С. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Т.И.И. с
ЕГН ********** *** разноски в размер на 1505
лева, от които 1130 лева за адвокатско възнагрлаждение,
100 лева държавна такса, 250 лева депозит за вещо лице, 15 лева за
удостоверения и 10 лева такса вписване.
ОСЪЖДА *** 88“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *** И Г.В.С. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на
ПлРС държавна такса допълнително в размер на 50 лева.
Решението
може да се обжалва пред Окръжен съд Плевен в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: