№ 93
гр. С., 29.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. М.а Маринова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20232200500041 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивниците поредни №№ 1, 2, 3, редовно призовани, се явяват поред
№ 1 и 3, за всички се явява процесуален представител по пълномощие по
чл.32, т.1 от ГПК – адв. Д. Й. от АК – В., редовно упълномощен от първа
инстанция и приет от днес пред тази.
Въззиваемата поред № 4, редовно призована, не се явява, за нея се явява
особен процесуален представител определен по реда на чл.47, ал.6 от ГПК –
адв. Г. М. Я. от АК - С..
Въззиваеми поредни №№ 5 и 6, редовно призовани, не се явяват, за тях
се явява процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК – адв.
М. Г. от АК – С., редовно упълномощена от първа инстанция и приета от днес
пред тази.
Въззиваемият поред № 7, редовно призован, не се явява, за него се
явява особен процесуален представител определен по реда на чл.47, ал.6 от
ГПК – адв. В. Х. М. от АК - С..
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Моля да се
даде ход на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
1
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение №
193/13.10.2022г. по гр.д. № 202022201091 по описа за 2020г. на НзРС, с което
са:
отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от Й. М. К. с
ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. *, Ф. Б. Х. с
ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. * и И. М. Я.
с ЕГН *** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул. „С.Ф. *, против Я. Х. Я.
с ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. **, Х. А.
Я. с ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. **, Н.
Я. Ч. с ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. ** и
Р. Ю. Ч. с ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф.
**, искове, че като наследници на М. Х. Х. с ЕГН **********, починал на
15.06.2019г. ищците са изключителни собственици на дворно място от 860.00
кв.м /осемстотин и шестдесет квадратни метра/, стая и избено помещение на
първи етаж от сградата, находящи се в нейната североизточна част, стая и
салон на втори жилищен етаж от сградата в нейната североизточна част и да
им предадат владението на имот по нотариален акт № 52, том I, дело №
71/16.09.1980 г. на съдия А.Х. при РС - К., а именно: дворно място от 860.00
кв.м /осемстотин и шестдесет квадратни метра/, извън чертите на населеното
място в с.Ф., общ.К., обл.С. с построената върху него къща, състояща се от
стая и избено помещение в североизточната част от първия етаж, стая и салон
в североизточната част от втория етаж от нея;
отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от Й. М. К. с
ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. *, Ф. Б. Х. с
ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. * и И. М. Я.
с ЕГН *** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул. „С.Ф. *, против Я. Х. Я.
с ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. **, Х. А.
Я. с ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. **, Н.
Я. Ч. с ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. ** и
Р. Ю. Ч. с ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф.
**, искове за частична отмяна на нотариален акт №84/08.09.2008г. ,по
нот.дело №442/2008г. и нотариален акт № 53/17.11.2008г.по нот.дело №
597/2008г., издадени от съдия по вписванията при К.ски РС;
отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от Й. М. К. с
ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. *, Ф. Б. Х. с
ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. *, и И. М.
Я. с ЕГН *** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул. „С.Ф. *, против Я. Х.
Я. с ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. **, Х.
А. Я. с ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. **,
Н. Я. Ч. с ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф. **
и Р. Ю. Ч. с ЕГН ********** и постоянен адрес: с.Ф., общ.К., обл.С., ул.„С.Ф.
**, искове за заплащане на наем върху гореописания имот в размер на 6000
2
лв. /шест хиляди/ за времето от 07.12.2015г.до 07.12.2020г, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 07.12.2020г. до окончателното
заплащане на дължимите обезщетения или до 30.09.2021г. и са присъдени
разноски по делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ИЩЦИТЕ в
първоинстанционното производство.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемата страна – ОТВЕТНИКА
ПО ДЕЛОТО Р. Ю. Ч., чрез особен процесуален представител по чл. 47 ал. 6
от ГПК, е подала писмен отговор, с който оспорва изцяло въззивната жалба
като неоснователна и иска потвърждаване на обжалваното решение, като
правилно и законосъобразно.
В отговора няма направени нови доказателствени или други
процесуални искания за въззивната фаза на производството.
В същия срок не е подадена НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемата страна – ОТВЕТНИКА
ПО ДЕЛОТО Н. Я. Ч.ева, чрез особен процесуален представител по чл. 47 ал.
6 от ГПК, е подала писмен отговор, с който оспорва изцяло въззивната жалба
като неоснователна и иска потвърждаване на обжалваното решение, като
правилно и законосъобразно.
В отговора няма направени нови доказателствени или други
процесуални искания за въззивната фаза на производството.
В същия срок не е подадена НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемата страна – ОТВЕТНИЦИТЕ
ПО ДЕЛОТО Я. Х. Я. и Х. А. Я., е подала писмен отговор чрез процесуалния
си представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК, с който оспорва изцяло
въззивната жалба като неоснователна и иска потвърждаване на обжалваното
решение, като правилно и законосъобразно.
В отговора няма направени нови доказателствени или други
процесуални искания за въззивната фаза на производството.
В същия срок не е подадена НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА.
С определение, държано в закрито заседание на 07.03.2022 г., съдът е
приел въззивната жалба за редовна и отговаряща на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран
субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания
акт районен съд. Счел я за допустима, изготвил е доклад на същата, както и на
постъпилите в законовия срок писмени отговори от ответницитие Р. Ю. Ч., Н.
Я. Ч., Я. Х. Я. и Х. А. Я., които съдът също е докладвал с определението си.
С определението си се е произнесъл и по направените доказателствени
искания с въззивната жалба, като ги е оставил без уважение.
Препис от определението са връчени на страните.
АДВ. Й.: Поддържаме изцяло посочените във въззивната жалба
отменителни основания. Поддържаме исканията, така както са посочени във
3
въззивната жалба по отношение на решението на РС. С оглед на определяне
на доказателствените ни искания като неоснователни нямаме други искания.
АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам дадения писмен
отговор. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Й.: Уважаеми окръжни съдии, в настоящото съдебно заседание ще
взема отношение по пункт първи от депозираната въззивна жалба.
Поддържам изцяло отменителното основание. Считам, че атакуваното с
възивната жалба първоинстанционно решение на НзРС е недопустимо. В
публичното заседание обективирано в протокол 274/05.10.2021 г. изписано в
протокола с думи от тридесети септември първоинстанционния съд с свое
определение е приел за съвместно разглеждане в производството инцидентно
установителен иск. В публичното заседание обективирано в протокол №
346/17.11.2021 г. същият съд е счел, че приетия в предното съдебно заседание
инцидентен установителен иск не представлява инцидентен, а алтернативен
такъв, с оглед на обстоятелството, че решението на същия не се намира в
зависимост, или по-скоро от него не зависи изхода на производството изцяло
или от части, каквито са изискванията на чл.211 от ГПК. Въпреки така
направената констатация, като е констатирал, че страните са идентични съдът
е счел, че няма пречка същият да бъда допуснат за разглеждане наред с
останалите предявени искове и е съобразил, че правната квалификация е
такава каквато е изложена и в цифрово изображение, а именно чл.228 и
чл.229 от ЗЗД. В атакувания съдебен акт първоинстанционния съд като е
достигнал до правния извод, че този иск не е инцидентен установителен, а
алтернативен такъв между същите страни, но е приет за съвместно
разглеждане е отхвърлил предявения иск за заплащане на наем. Считам, че в
несъответствие с основополагащото за гражданския процес диспозитивно
начало първоинстанционния съд се е произнесъл по предмет на спор, който не
е въведен от ищец и в същото време не се е произнесъл по въведен такъв.
4
Процесуалните правила установяват забрана за предявяването на нов иск в
производството, като приел обратното и се е произнесъл по този иск,
разглеждайки приетия инцидентен установителен иск като алтернативен,
първоинстанционния съд е постановил един недопустим съдебен акт. Моля да
ми даде възможност да обоснова допълнително и развия изложените във
въззивната жалба отменителни основания в писмени бележки.
АДВ. Я.: Уважаеми окръжни съдии, относно жалбата на ищците за
инцидентния иск. Той е квалифициран като алтернативен, но е за съвместно
разглеждане с основния иск. По отношение на наемните отношения няма
сключени договори между страните, а и да има той е изтекъл давностния срок
който е три години. Относно закупения имот от Н. Я. Ч. твърдя, че тя е
добросъвестен купувач и го владее повече от 10 години. Минал е давностния
срок и моля да отхвърлите въззивната жалба.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователно. Считаме, че първоинстанционния съд правилно и
задълбочено е обсъдил всички доказателства – гласни и писмени. Подробно е
описал действията на страните в целия процес и изводите на съда
кореспондират със събраните по делото доказателства. Моля да постановите
решение, с което да потвърдите решението на първоноистанционния съд като
правилно и законосъобразно. В този смисъл да бъде вашия съдебен акт.
АДВ. М.: Уважаеми съдии, аз също ще моля да потвърдите като
законосъобразно и правилно решението на РС. Считам, че оплакванията във
въззивната жалба са неоснователни и противоречат на приетите по делото
доказателства, които не са били оспорени тогава. Подробно съм изложил в
отговора си защо оплакванията са неоснователни. Тъй като днес не чух нищо
ново в пледуарията на въззивниците поддържам този си отговор.
Тъй като в настоящото производство въззиваемите Р. Ю. Ч. и Н. Я.
Ч.ева са били представлявани от процесуални представили определени по
реда на чл.47, ал.6 от ГПК, които са подали писмени отговори, явяват се в
днешното съдебно заседание и осъществяват процесуални действия във
връзка със защитата им на същите се дължи възнаграждение. Такова е
определено от съда за сметка на ищците в първоинстанционното
производство с определение № 56/02.02.2023 г. в размер съобразен с чл.7, ал.6
от Наредба № 1/2004 г. – по 750 лв. за всеки от процесуалните
представители. Сумите са внесени от ищците в първоинстанционното
производтво по сметка на съда и от тях следва да се изплати определеното
възнаграждение, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЗАПЛАТИ на адв. В. Х. М. възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство по отношение на въззиваемия Р. Ю. Ч. по
въз.гр.д. 41/2023 г. в размер на 750 лв. от внесения по делото депозит, чрез
5
привеждане по сметка. /изд. РКО/.
ДА СЕ ЗАПЛАТИ на адв. Г. М. Я., възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство по отношение на възиваемата Н. Я. Ч.ева по
въз.гр.д. 41/2023 г. в размер на 750 лв. от внесения по делото депозит, чрез
привеждане по сметка. /изд. РКО/.
Съдът намира за неоснователно искането на адв. Й. за даване срок за
представяне на писмени бележки, тъй като на същия беше дадена възможност
и той пледира в днешно съдебно заседание в защита на въззивниците.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес – 29.03.2023 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6