№ 25955
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20211110167396 по описа за 2021 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявени от “М-З Х“ ЕООД срещу „Е Х“ ООД искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 327, aл.1 ТЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 7620,25 лв., с вкл. ДДС, представляваща
неизплатено задължение за доставени хранителни стоки-замразени храни, ведно със
законната лихва от 26.11.2021г., до окончателното плащане, както и сумата от 1189,37 лв.,
представляваща мораторна лихва за забава, по 4 броя фактури, както следва:
- по фактура № **********/30.06.2017 г. с остатък от главница от 1774,06 лв., лихва за
забава до 05.11.2021г. в размер на 342,24 лв.;
- по фактура № **********/15.07.2017 г. на стойност от 2273,50 лв., лихва за забава до
01.11.2021г. в размер на 339,13 лв.;
- по фактура № **********/31.07.2017 г. на стойност от 2521,13 лв., лихва за забава до
01.11.2021г. в размер на 364,87 лв.;
- по фактура № 29106/31.08.2017 г. на стойност от 1051,56 лв., лихва за забава до
01.11.2021г. в размер на 143,13 лв.;
В исковата молба се твърди, че между ищеца като продавач и ответника като купувач
са изградени трайни търговски отношения, изразяващи се в доставка на замразени
хранителни стоки през летния сезон на 2017г. до обект хотелски комплекс „Емералд Бийч
Резорт енд СПА“, с. Радва. Поддържа, че са били осъществявани от ищеца ежедневни
доставки на стоки на база стокови разписки след направена поръчка по телефона от страна
на ответника, като на всеки 15 дни продавачът фактурирал доставените стоки, описани в
стоковите разписки. Твърди, че били издадени общо 8 бр. фактури, като цялостно плащане
имало по четири от тях, а по останалите или нямало плащане или то било частично.
Поддържа, че до ответното дружество била изпратена нотариална покана за заплащане на
горепосоченото задължение, получена на 12.08.2019г., но плащане не последвало. Моли
съда да уважи исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Поддържа, че по делото не е приложен приемо-предавателен
протокол, с който да се докаже доставянето на стоките в обем и на цена, твърдени от ищеца,
както и че издаването на фактури не може да се докаже предаването им и същите не са
основание за плащане. Твърди, че не се установява качеството на лицето, което се е
подписало като получател на фактурите, респ. не се установява дали то има представителна
власт, което прави сделката недействителна. Липсва изрично съгласие и приемане на
1
доставката на процесните стоки. Оспорва наличието на облигационно правоотношение
между страните, както и претенцията за мораторна лихва. Моли съда да отхвърли исковете.
Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД е да
докаже наличието на правоотношение между страните по валиден договор за търговска
продажба, в т.ч. съществуването на дълготрайни търговски взаимоотношения, по силата на
който е изпълнил задължението си за предаване на стоката, а в тежест на ответника е
възникнало изискуемо задължение за плащане на цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяването на
дълга, както и че лицето, подписало приемо – предавателните протоколи и посочено като
„получател“ във фактурите, няма надлежно учредена представителна власт от ответното
дружество и същевременно, че последното се е противопоставило на извършените действия
веднага след узнаването.
В тежест на ищеца по иска с правно основание с чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По доказателствените искания:
Документите, представени от страните, касаят факти от очертания предмет на
доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да посочи начален и краен период на претенцията си за
обезщетение за забава по всяка една от процесните фактури.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2023г. от
10,20 часа, за когато да се призоват страните и третото лице помагач.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза А. Н. Т. с адрес гр. София, бул.
ж.к. Люлин, бл. 628, вх. 2, ап. 76, телефони ********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за изготвяне на счетоводната експертиза в
размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с препис от
2
писмения отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3