О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                         Година 24.03.2021                       Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Първи граждански състав

На 24 март                                                       Година две хиляди двадесет и първа

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                   

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 187 по описа за 2021 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на „ГОТО 2000“ ООД, гр. Стара Загора против И.Г.М. и Ц.С.М.. На ответниците е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответниците.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

            Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и оттговора на исковата молба документи, да се даде възможност на ответниците да водят за разпит двама свидетели в съдебно заседание, както и да се изискат за прилагане ч.т.д.№194/2018г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора и ч.гр.д.№2016г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия на Заповед за изпълнение на парично вземане въз основа на документ по чл. 417 от ГПК издадена на 29.01.2016 г. по ч.гр.д. N 463/2016 г. и изпълнителен лист по описа на Старозагорски PC; договор за прехвърляне на вземане от 29.03.2016 г. с уведомление от 30.03.2016 г.; Удостоверение по и.д. 20168680400121 по описа на ЧСИ Румяна Манджурова; Молба до Окръжен съд Стара Загора по ч.т.д. 194/2018 г., Договор за прехвърляне на вземане от 18.07.2018 г. с Уведомление за цесия от 04.01.2019 г., Потвърждение за прехвърляне на вземане /цесия/ от 18.07.2019 г., платежно нареждане/вносна  бележка за внесена сума от 20600 лв. гаранция по ч.т.д. 194/2018 г. по описа на ОС Стара Загора, Удостоверение за семейно положение с изх. № 12/23.12.2019 г. на Община Стара Загора; писмо изх.№6940/27.01.2020г. на ЧСИ Г.Илчева, Протокол за принудително отнемане на недвижим имот - въвод във владение от 26.07.2018г. издаден по и.д. 1642/2013 г. по описа на ЧСИ Г. Илчева, .

            ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да водят за разпит двама свидетели в съдебно заседание.

            ИЗИСКВА за прилагане към делото ч.т.д.№194/2018г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора.

            ИЗИСКВА за прилагане към делото ч.гр.д.№2016г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

             ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 28.04.2021г. от 9,50 ч., за която дата да се призоват страните.

              СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото както следва.

           Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „ГОТО 2000“ ООД, гр. Стара Загора против И.Г.М. и Ц.С.М.. Ищецът твърди в исковата си молба, че първият ответник е негов длъжник. Вземането им възникнало от договор за прехвърляне на вземане от 29.03.2016 г., нотариално заверен и надлежно вписан в АВп Стара Загора, съгласно който закупил от цедента “Финанс груп 1“ ООД, вземането им от солидарните длъжници „Идица“ ЕООД, ЕТ „Идица-М И.М. и И.Г.М., установено с влязла в законна сила заповед N 271 за изпълнение на парично вземане въз основа на документ по чл. 417 от ГПК издадена на 29.01.2016 г. по ч.гр.д. N 463/2016 г. и изпълнителен лист по описа на Старозагорския PC за сумата от 200000 лв., представляваща главница по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот 87 том 1, per. 1107, дело 69/10.07.2014 г. на Нотариус Елка Тенчева, заедно с 33000 лв. незаплатени договорни лихви, 30000 лв. неустойка и законна лихва върху главницата от 28.01.2016 г. до изплащане на вземането, както и сумата 5260 лв. разноски по делото. За прехвърляне на вземането, обективирано в договор за прехвърляне на вземане от 29.03.2016 г., И.М. бил уведомен от цедента им на 30.03.2016 г., както и било образувано изпълнително дело № 20168680400121 по описа на ЧСИ Румяна Манджурова, по което дело се конституирал като взискател на основание прехвърленото вземане. На 28.12.2018 г. длъжникът И.М. депозирал молба по ч.т.д. 194/2018 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора, с която поискал освобождаване на внесена от същия на 17.07.2018 г. парична гаранция в размер на 20600 лв., като обяснил, че с договор за прехвърляне на вземане е продал вземането си на втория ответник. Молбата му била, внесената от него парична гаранция, да бъде възстановена на цесионера по договора, като приложил договор за прехвърляне на вземане с дата 18.07.2018 г., потвърждение за прехвърляне на вземане и уведомление до Окръжен съд Стара Загора от 04.01.2019 г. Окръжен съд върнал тази гаранция на цесионера по договора - втория ответник. Безспорно И.М. знаел, че извършвайки горепосоченото правно действие, увреждал интересите му на кредитор, защото още когато приел да бъде солидарен длъжник на „Идица“ ЕООД, бил наясно, че носи отговорност за връщане на заетата сумата, за която впоследствие бил осъден съгласно Заповед за изпълнение на парично вземане въз основа на документ по чл. 417 от ГПК издадена на 29.01.2016 г. по ч.гр.д. N 463/2016 г. и изпълнителен лист по описа на Старозагорския PC. За увреждането на техните интереси знаел и вторият ответник по иска, защото бил сред лицата по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД - негова съпруга - и знанието й се предполагало. Нещо повече, видно от Протокол за принудително отнемане на недвижим имот - въвод във владение издаден по ид 1642/2013 г. по описа на ЧСИ Г. Илчева, на 26.07.2018 г., фирма „ГОТО 2000“ ООД, като купувач на имот, който бил собственост на ЕТ Идица - М - И.М. /ЕТ на първия ответник/, бил въведен във владение в ресторант намиращ се в гр.Стара Загора, бул.“Св. Патриарх Евтимий“, и като представител за длъжника ЕТ Идица - М - И.М., била съпругата му. Нещо повече, същата била не само представител, но и ползвател на ресторанта и знанието й не само, че се предполагало, но то било факт. Освен това видно и от писмо изх.№  6940/27.01.2020 г. по описа на ЧСИ Г. Илчева, същата уведомила съда, но по друго дело, че спрямо втората ответница било прекратено изпълнителното й дело поради погасяване на неговото вземане като взискател по това дело. След като вече Ц.М. не била длъжник, то сметките й били свободни, можела да се разпорежда с тях и ответниците решили да ги увредят, като прехвърлят освободената от Окръжен съд Стара Загора парична гаранция от И.М., който обаче все още бил длъжник, на съпругата му Ц.М., която вече нямала качество на длъжник. Моли съда да обяви за относително недействителен спрямо него договор за прехвърляне на вземане от 18.07.2018 г., сключен между И.Г.М., като продавач и Ц.С.М., с който първият ответник продал на съпругата си внесена парична гаранция в размер на 20600 лв. по ч.т.д. 194/2018 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора за сумата от 8500 лв. Моли съда да му присъди направените в производството разноски.

            По делото е постъпил писмен отговор от двамата ответници, които  намират предявения иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за изцяло неоснователен. За ищеца липсвал правен интерес от водене на настоящото производство с оглед на факта, че вземането на ищеца не било установено с влязло в сила съдебно решение, което обуславяло неговото качество като хипотетичен кредитор. Средствата, предоставени от ответника Ц.М. за парична гаранция по ч. гр. дело 194 от 2018 г. по описа на Окръжен Съд- Сара Загора, в размер на 20600 лв. не били нито на „ИДИЦА“ ЕООД, нито на солидарния длъжник И.М., а лични на ответницата и внесени от Ц.М.. Задължението, поето от ответника И.М., било в качеството му на солидарен длъжник по задължение, удовлетворяващо нуждите на търговско дружество „ИДИЦА“ ЕООД. В патримониума на ответника И.М. незабавно постъпили средства. Възстановяването на съдебна гаранция било едно бъдещо несигурно събитие, обусловено както от изхода на делото, така и от редица условности в процеса, включително процесуалното поведение на всяка една от страните. В тази връзка не следвало безспорно да се приема, че с незабавното постъпване на ликвидни парични средства се цели или е налице увреждане на хипотетичния кредитор. Още повече, че процесният договор бил от 18.07.2018 г., а изпълнителният лист на хипотетичния кредитор от 29.01.2016 г. В тази връзка възразяват против твърдението на ищеца, че е налице увреждане на кредитора с атакуваната сделка. Ищецът  кредитор не бил носител на тези права и за него на били налице увреждащи действия, от една страна, поради неустановеното му със сила на присъдено нещо качество, а от друга- поради факта на фактическа раздяла между съпрузите. Молят съда да зачете, че съпрузите ответници са във фактическа раздяла от 2012 година и макар и формално в брак, тяхната фактическа, емоционална и икономическа връзка била отдавна прекъсната. Било налице друго имущество в патримониума на ответника И.М. - солидарния длъжник на „ИДИЦА“ ЕООД, което било достатъчно за удовлетворяване на твърдяното вземане на кредиторите. Вече били предприети редица мерки за обезпечаване и гарантиране събираемостта на вземането — възбранени били и възложени редица имоти за удовлетворяване на кредиторите, в това число и на ищеца. Отделно от това, вземането било обезпечено с договорна ипотека. Налице било достатъчно ликвидно имущество, което би могло и е осигурило събираемост на твърдените вземания. Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан, както и да им присъди направените разноски и адвокатски хонорар.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че е предявен иск по чл.135 ЗЗД - за обявяване относителна недействителност на сключен между ответниците договор за продажба на вземане. В тежест на ищеца в настоящото производство е да докаже: че е кредитор на ответника - прехвърлител по атакуваната сделка, че вземането му е възникнало преди сключването на атакуваната сделка и че сделката го уврежда. Тъй като се твърди, че приобретателката е от кръга на лицата, визирани в чл.135, ал.2 от ЗЗД, в която хипотеза знанието на третото лице се предполага, в тежест на ищеца е да докаже, че приобретателката е съпруга на прехвърлителя. 

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: