№ 1296
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Борисова
СъдебниЕлмина Кр. Юркина
заседатели:Снежанка В. Киркова
при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА
и прокурора Т. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Наказателно дело
от общ характер № 20241100200384 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Ц. – редовно призован, явява се лично и с адв.
Ж. Ж. – редовно упълномощен защитник по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ провери самоличността на подсъдимия:
М. С. Ц. – на 39 години, роден на **** г. в град
София, българин, български гражданин, неосъждан,
неженен, висше образование, управител на „М. 10 ТРЕЙД“
ЕООД, постоянен адрес в град София, ж.к. ****, и
настоящ адрес село Кривина, ул. ****, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия Ц..
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Разбирам правата си, предвидени по
НПК, бяха ми разяснени от съда. Нямам искане за отвод
1
на Председателя на съдебния състав, прокурора и
съдебния секретар.
АДВ. Ж.: Нямам искания за отвод на съдебния състав,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по
доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания
от страните по реда на чл. 275 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: По въпросите по чл. 248 НПК ще изложа
позицията си и считам, че настоящето дело е подсъдно на
настоящия съд, а именно СГС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателно производство.
Считам, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или на ощетеното
юридическо лице.
Считам, че не се налага разглеждане на делото по
реда на особените правила към настоящия момент. Няма
необходимост делото да се гледа при закрити врати,
липсва нужда от назначаване на резервен съдия, съдебен
заседател, назначаване на друг защитник, вещо лице,
преводач, тълковник.
По отношение на мярката за неотклонение считам, че
същата следва да бъде потвърдена, доколкото е изменена
в „Подписка.“
На този етап нямам искане за събиране на нови
доказателства и моля да насрочите съдебното заседание
по общия ред, чрез призоваване на посочените към
приложението на обвинителния акт свидетели.
2
АДВ. Ж.: Делото е подсъдно на Софийски градски съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
Обвинението повдигнато спрямо моя подзащитен е за
извършено престъпление с правна квалификация чл. 255,
ал. 3, вр. ал. 1 НК, като при формулиране на
обвинителната теза, прокуратурата приема, че всяко от
отделните изпълнителни деяния, влизащо в състава на
продължаваното престъпление, е извършено чрез
опосредено извършителство, а именно посредством
счетоводителя С.Ц.Т., която е наказателно неотговорно
лице по смисъла на чл. 14, ал. 1 НК.
В обстоятелствената част на обвинителния акт обаче
се посочва, че дружеството, управлявано от моя
подзащитен, било обслужвано не от С.Т., като физическо
лице, а от дружество управлявано от нея. На страница 2
от обвинителния акт, втори абзац е посочено, че С.Т.
осъществява счетоводното обслужване на дружеството с
помощта и на други оперативни счетоводители, без да е
посочено името на нито един от тези други
счетоводители. Отново на страница 2 е посочено, че
обвиняемият осъществявал дейността по подаване на
документи, в това число и Справките-декларации по ЗДДС,
и съставянето и представянето на дневниците за
покупките и продажбите, чрез счетоводителя, без да се
уточнява кой е този счетоводител, дружеството,
посочената С.Т., или някой от другите счетоводители,
които са работили за нейното дружеството.
На страница 5 е посочено, че обвиняемият Ц.
декларирал получаване на доставки на каучукови изделия,
като този път не е посочено, че това деклариране е
извършено посредством което и да е било лице.
После на страница 6 и следващи от обстоятелствената
част на обвинителния акт навсякъде е посочено следното:
3
„Обвиняемият е подал по електронен път Справка-
декларация по ЗДДС“, по всеки един пункт от
обвиненията, „Обвиняемият отново по електронен път
представил отчетен регистър“. В останалата част на
обвинителния акт, както в обстоятелствената, така и в
заключителната, а именно от страница 19 до края, вече
се говори само и единствено за изпълнително деяние,
осъществено при опосредено извършителство, конкретно
посредством от счетоводителя Т..
Считам, че е налице неяснота по отношение на
твърденията на обвинителната теза относно механизма на
изпълнение на деянията от страна на подзащитния ми и в
крайна сметка прокуратурата какво приема като вярно? Че
той е подавал чрез трето лице, или както се посочва в
заключителната част, като извършител лично е декларирал
невярна информация, използвайки документи с невярно
съдържание.
Считам, че тук се открива и следващото
несъвършенство при формулиране на обвинителната теза,
като при изложените в обстоятелствената част твърдения
относно това, кои според прокуратурата са неистинските
документи по смисъла на ал. 1 на чл. 255 НК, се
посочва, че подзащитният ми като управител на
дружеството се снабдявал неправомерно със съответни
документи с невярно съдържание – фактури. Впоследствие,
както в обстоятелствената, така и в заключителната част
се говори, че документите с невярно съдържание всъщност
били дневниците за покупките на управляваното
дружество. На нито едно друго място в обвинителния акт
не се говори, че фактурите представляват документи с
невярно съдържание.
По отношение на самото съставяне, също на много
места има несъответствие относно твърденията на
прокуратурата, от кого са съставени тези документи –
4
дали от счетоводител, и ако е от счетоводител, кой
конкретно, т.к. се твърди, че деянието е опосредено,
при което не е ясно дали извършител е моят подзащитен,
съставител на тези документи, или същите само са
представени пред органите на данъчната администрация,
опосредено чрез някои от счетоводители и в този случай
от кого?
В този смисъл считам, че е налице неяснота на
обвинението, което ограничава правата на моя подзащитен
да разбере именно в какво е обвинен, какъв е механизмът
на изпълнителното деяние дотолкова, доколкото данъчните
престъпления винаги се осъществяват с изключително
усложен способ на изпълнителното деяние и формулирането
на конкретните отделни признаци е съществен елемент от
самото обвинение.
Считам, че при част от тези деяния е посочен неясен
период на извършване. Като цяло държавното обвинение е
избрало да посочи за всяко едно отделно изпълнително
деяние по две дати – датата на подаване на декларацията
пред данъчната администрация, като счита, че деянието е
довършено не на тази, а на друга дата, на която
вземането е станало изискуемо. Винаги втората дата
чисто логически е последваща първата, именно датата на
деклариране или най-много да съвпада с нея.
В пунктове на страница 10 и 11 са посочени дати,
които са различни от датите възприети в останалата част
на обвинителния акт, като датите, на които
прокуратурата твърди, че е довършено изпълнителното
деяние, предхождат датата на подаване на данъчната
декларация и то с по един месец. Считам, че това не
може да се счита за очевидна фактическа грешка,
доколкото индивидуализацията на всяко едно изпълнително
деяние по всяко едно обвинение по дата, място и начин
на извършване са съществени елементи от самото
5
изпълнителното деяние и противоречията по отношение на
тези деяния съставляват съществени процесуални
нарушения и трудно бихме могли да ги квалифицираме като
фактически грешки. С оглед на това считам, че са налице
предпоставките за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на представителя на
държавното обвинение за отстраняване на констатираните
нередности.
По отношение на останалите пунктове на чл. 248, ал.
1 НПК не правим искания и не считаме, че са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не считаме, че е налице която и да е от
хипотезите по пункт 5.
По отношение на взетата мярка за неотклонение,
същата бе изменена и като непротестирана влезе в сила,
като към настоящия момент същата е „Подписка“ и не
считам, че са налице основания за нейното изменение.
На този етап нямам искания за събиране на нови
доказателства.
В случай, че не прекратите съдебното производство и
насрочите съдебно заседание за гледане на делото по
общия ред, моля да съобразите обстоятелството, че
свидетелите са голям брой и следва да се извърши
преценка дали е удачно същите да бъдат призовани в едно
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам посочените от защитата
възражения за неоснователни. В обвинителният акт
подробно и безпротиворечиво е посочен механизмът и
начинът на извършване на всяко едно от изпълнителните
деяния. Като негов автор е посочен именно подсъдимият,
като посоченият от защитата счетоводител е ползван от
същия като оръдие за извършване на престъплението. Факт
е също така, че в съответната счетоводна къща са
6
работили други оперативни счетоводители, но считам, че
това е въпрос по същество, който ще бъде изяснен в хода
на съдебното следствие – дали тя лично, или чрез други
хора е подпомогнала подсъдимия, без да осъзнава
инкриминираното престъпление.
Единствено ще се съглася с изложеното по отношение
на безспорно допусната според мен техническа грешка в
обвинителния акт на страници 10 и 11, където има
объркани две цифри, но считам, че, ако приемете, че
това е някаква формална грешка, то безспорно би се
явила явна фактическа грешка, доколкото на две други
места в акта са посочени коректните такива цифри, а
именно на страница 23 – 24 и на страница 43 от
обвинителния акт е посочена действителната дата на
довършване на престъплението, а именно 15.06.2017 г.,
вместо посочената на страница 10 дата 15.04.2017 г.
Същото важи за обвинението по пункт 6 на страница 11,
където съм посочил по погрешка дата 15.04.2017 г.,
вместо действително установената дата 15.08.2017 г.,
която правилно е отразена на две други места – на
страница 24 – 25 и страница 44 от обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Поддържам това, което каза адвоката
ми. Няма какво да допълня.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, Съдът,
съобразявайки исканията, доводите и възраженията на
страните, по въпросите по реда на чл. 248, ал. 1 НПК,
намира за установено следното:
Настоящото дело е родово и местно подсъдно на
Софийски градски съд.
Не са налице основанията за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, доколкото в днешното съдебно
7
заседание от страна на страните не се прави искане за
разглеждане на делото по някоя от диференцираните
процедури по реда на Глава 27 или Глава 29 НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, за привличане на резервен съдия,
резервен съдебен заседател, за назначаване на резервен
защитник, вещо лице, преводач или тълковник както и за
извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
В днешното съдебно заседание не се правят искания
за събиране на нови доказателства от страните, както и
не се прави искане за изменение на мярката за
неотклонение по отношение на подсъдимото лице.
Съдът, съобразявайки становището на страните по
въпроса по реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, а именно
дали в хода на досъдебното производство са допуснати
съществени, но отстраними процесуални нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и неговия защитник,
намира направените от страна на процесуалния
представител на подсъдимия доводи и възражения, с
искане за прекратяване на съдебното производство по
настоящето дело, за допустими и основателни и като
такива следва да бъдат уважени.
Настоящият съдебен състав, запознавайки се подробно
с внесения в съда обвинителен акт, от страна на
държавния обвинител, срещу подсъдимият Ц. счита, че в
случая са налице основанията по чл. 248, ал. 1, т. 3
НПК за прекратяване на съдебното производство по
делото, поради допуснати в хода на досъдебното
производство съществени процесуални нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия и неговия защитник.
Това е така на първо място затова, защото в
обстоятелствената част на обвинителния акт или така,
8
както е прието и в т. 4.2 на задължителното за всички
Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК ВКС следва
ясно, точно и недвусмислено да бъдат описани всички
факти и обстоятелства, на които се позова държавният
обвинител, тъй като обстоятелствената част на
обвинителния акт очертава премета на доказване по
настоящето дело, поради което и даденото описание на
приетата като установена, от държавния обвинител,
фактология следва да бъде ясна и недвусмислена, за да
може и подсъдимият и неговият защитник да организират в
пълнота своята защита в хода на съдебното производство,
на наказателния процес. В конкретния случай от страна
на държавния обвинител, в обстоятелствената част на
обвинителния акт, са описани факти и обстоятелства, за
които същият твърди, че са извършени от подсъдимия Ц.,
посредством неговия счетоводител свидетелката С.Т. или
че изпълнителните деяния, на основание на които същият
повдигна обвинение на подсъдимия Ц., за извършено
престъпление, са осъществени опосредено от подсъдимия
или при условията на посредствено извършителство чрез
свидетелката Т.. В конкретният случай неяснотите са
свързани с използваната, в обстоятелствената част на
обвинителния акт от държавния обвинител, фигура на
посредствения извършител, тъй като на страница 6 от
същия, държавният обвинител посочва, че подсъдимият Ц.
се е снабдял неправомерно със съответни документи с
невярно съдържание или това са подробно посочените от
прокурора фактури в обстоятелствената част, които
впоследствие подсъдимият ги е предоставял на
упълномощеното от него лице - счетоводител, което ги е
вписвало в съответните счетоводни регистри, а след това
и това лице-счетоводител ги е подавало в ТД на НАП
посредством електронен подпис, собственост на търговско
дружество, чийто собственик и управител е подсъдимият
Ц.. След така посоченото изложение, прокурорът изрично
9
сочи конкретни действия, които счита, че са извършени
лично от подсъдимия в конкретния случай. Именно в тази
конкретизация на действията, за които се твърди, че са
извършени от подсъдимия Ц., прокурорът вече сочи, че
същият лично е отразил невярната информация, съдържаща
се в инкриминираните фактури с невярно съдържание, в
съответно изготвените отново лично от подсъдимия
дневници за покупки, а след това сочи, че и лично е
подал изготвените от него Справки-декларации в ТД на
НАП за инкриминирания период, който период е посочен в
точки от 1 до 15, или от лист 6 до лист 15. Съдът
констатира на следващо място, че отново в
обстоятелствената част или от лист 17 до лист 33,
прокурорът описва същите като първоначално посочените
от него действия, за които твърди, че са извършени
лично от подсъдимия Ц. или от лист 6 до лист 15, но вече
заявявайки в своята обвинителна теза, че същите тези
действия са извършени при условията на посредственото
извършителство от него посредством счетоводителката -
свидетелката С.Т.. В тази част на обвинителният акт се
твърди още, че свидетелката С.Т. е лицето, което вече е въвела
невярната информация, съдържаща се в инкриминираните
фактури, които са с невярно съдържание, в съответните
отчетни регистри и дневниците за покупки, а след това,
тази свидетелка ползвайки електронния подпис на
управляваното от подсъдимия дружество, ги е подала в ТД
на НАП.
На последно място на лист 35 и лист 36 прокурорът
изрично посочва възприетият от него механизъм на
престъпна дейност, която вменява за извършена от
подсъдимия Ц., като отново посочва или така както е
посочил първоначално, в началото на обстоятелствената
част от своя обвинителен акт или на страница 6, че
лично подсъдимият Ц. е отразил в отчетните регистри, в
дневниците за покупки на дружеството инкриминираните
10
фактури за доставки, а не, че същите са отразени от
счетоводителя в дневниците за покупки, или така както
твърди в останалата част на обстоятелствената част от
обвинителния си акт. В твърдения от прокурора механизъм
на извършеното престъпление, или който е възприел,
посочва на следващо място на лист 36, че след като
лично подсъдимият Ц. е отразил в отчетните регистри
невярната информация, то счетоводителката Т. единствено
е подала по електронен път вече изготвените от нея
справки декларации в ТД на НАП. Това констатирано
двусмислие в обвинителната теза води до неяснота в
обвинението, а и оттам до нарушаване на правото на
защита на подсъдимия да разбере точно повдигнатото му
обвинение и да организира своята защита.
Ето защо Съдът намира, че фигурата на посредствения
извършител или институтът на посредствения извършител,
на който прокурорът се позовава, не е ясно, точно и
недвусмислено описан в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Съдът намира, че е необходимо
отстраняването на констатираната неяснота в
обвинителната теза, предвид ангажираната на подсъдимия
Ц. наказателна отговорност, чрез внесения срещу него
обвинителен акт, защото наказателната отговорност е
лична, поради което и в тази насока следва обвиняемото
лице да разбере точно и ясно, както неведнъж се каза,
обвинителната теза. Следва също така ясно и точно да
бъдат посочени всички съставени, както от подсъдимия
Ц., така и от свидетелката Т., посочената като
посредствен извършител, съответни процесни документи,
които се счита от страна на прокурора, че са относими
към предмета на доказване по делото и са част от
обвинението. С други думи казано, прокурорът следва
ясно и точно да конкретизира действията, които счита че
лично са извършени от подсъдимия Ц., както и
действията, които счита, че лично са извършени от
11
свидетелката Т. или да очертае тези действия, които са
извършени от подсъдимия посредством свидетелката Т., за
да е ясна обвинителната теза и волята му по фактите, за
да може и подсъдимия да организира в пълнота правото си
на защита.
По отношение на деянията, описани в т. 5 и 6 на
страници 9, 10 и 11 от обвинителния акт, Съдът
констатира, че действително при тяхното описание е
допусната техническа грешка, която би могла да бъде
отстранена от държавния обвинител, чрез връщане на
обвинителния акт за отстраняване на допусната очевидна
фактическа грешка, но дотолкова, доколкото Съдът
констатира процесуалния нарушения в обвинителния акт,
то намира, че в конкретния случай са налице основанията
и предпоставките за прекратяване на съдебното
производство.
Също така Съдът счита, че не е ясна и датата на
довършване на всяко едно от инкриминираните отделни 15
/петнадесет/ деяния, за които е внесен обвинителен акт
срещу подсъдимия Ц., тъй като една страна прокурорът
твърди, че всяко едно от инкриминираните деяния е
извършено на дата, преди същото реално да е довършено
на последяваща дата. В този смисъл е налице и една
неяснота за периода на всяко едно от деянията, а именно
кога прокурорът приема, че всяко едно от деянията е
довършено, с оглед двете форми на изпълнителното деяние
от обективната страна на състава на процесното
престъпление, което твърди че е осъществено от
подсъдимия. Ето защо и вменените като извършени отделни
деяния на подсъдимия, съобразно инкриминираните форми
на изпълнителното деяние от състава на престъплението,
следва да бъдат посочени ясно и точно, за да не
създават съмнение във волята на прокурора по фактите и
да може подсъдимия и неговия защитник да реализират в
пълнота правото на защита.
12
При така изложените по-горе съображения Съдът
счита, че са налице основанията и предпоставките за
прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокурора, за отстраняване на констатираните
като допуснати в хода на досъдебното производство
съществени, но отстраними процесуални нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и неговия защитник,
както и за отстраняване на допусната очевидна
фактическа грешка.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 6, вр.
ал. 5, т. 1, вр. ал. 1, т. 3 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното
производство съществени, но отстраними процесуални
нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и
неговия защитник.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №
384/2024 г. по описа на СГС, НО, 1 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в
7 дневен срок от днес пред САС по реда на Глава 22 НПК.
ВРЪЩА делото на Софийска градска прокуратура за
отстраняване на констатираните от Съда съществени, но
отстраними процесуални нарушения на процесуалните
правила, които са довели до ограничаване на процесуални
права на подсъдимия и неговия защитник.
Препис от протокола да се издаде на страните при
поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.
Председател: _______________________
13
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
14