№ 11354
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110106739 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. В. М., действаща лично и със съгласие на своята майка ХР. В.
П., редовно призован , на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК, не се явява и не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК Л.И. АД, редовно призован , на осн. чл. 142, ал. 3 от
ГПК, представляват се от юрк. Г., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован , на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК,
не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. ЕМ. КЮРКЧ., редовно призован на 13.06.2022 г., се
явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Д. К., редовно призован на 13.06.2022 г., се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ЦВ. В. Д., редовно призован на 13.06.2022 г., не се явява.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът изведе свидетеля от съдебната зала.
ДОКЛАДВА заключение на СМЕ от 08.07.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 18.07.2022 г. на ищеца, със списък на разноски.
Съдът връчи препис от СМЕ на ответника.
1
Сне се самоличност на вещото лице:
Б. ЕМ. КЮРКЧ., 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Вещото лице К.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СМЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 350 лв.
Издаде се РКО.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Н. Д. К., роден на дата г. в гр. Я., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят К.: Обещавам да кажа истината.
Свидетеляъ К. на въпроси на ищеца по молба от 18.07.2022 г.
Въпрос 1: Бил ли сте свидетел очевидец на пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 27.10.2021 г., около 18,05 часа, в гр. С., на бул.
„Р.Д.“?
Свидетелят К.: Да, ако става въпрос за момиченце, което е блъснато на
пешеходна пътека.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Аз живея в „Л.“, бл. 411. Присъствал
съм на ПТП-то и се обадих на телефон 112 да изпратят линейка. Преди да
пресечем на пешеходна пътека на бул. Р.Д., бяхме на пешеходната пътека, на
която няма светофар, пешеходна пътека, с гърбица, като спящ полицай. Детето
беше на отсрещния на мен тротоар. От моята страна, в платното премина автобус
на градския транспорт. Момиченцето идваше отсреща и бързаше да си хване
автобуса. Преминавайки през пешеходната пътека, бягайки, отгоре идваше
2
камионче ли беше, нещо такова и блъсна детето и след това спря малко по-надолу
от спирката. Дойде шофьора, възрастен човек беше, видимо притеснен. След това
звъннах на 112 и помолих да дойде екип на Бърза помощ. Детето беше на
пешеходната пътека. Аз я възприех по-рано преди да я блъснат. Тя беше почти по
средата на пешеходната пътека при удара. Детето беше в съзнание, лежеше на
земята и не се чувстваше добре. После някаква нейна роднина дойде, не знам
каква, звъня няколко пъти на 112, защото екипа на Бърза помощ се беше забавил.
Свидетелят К. на въпроси на юрк. Г.: Автобусът премина през пешеходната
пътека и след това е спирката. Пешеходната пътека остава зад спирката.
Автобусът мина през пешеходната пътека, няма откъде другаде да мине и спира
след пешеходната пътека. Тичайки момиченцето идваше от тротоара, през
пешеходната пътека, за да може да хване автобуса. Не мога да кажа дали имаше
автомобили паркирали непосредствено преди и след пешеходната пътека. Там
почти винаги има паркирани автомобили, но към този момент не знам.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Спирката на автобуса беше от моята
страна на тротоара, а детето беше на отсрещната страна, тичайки към мен гонеше
автобуса, който е спира на спирката от моята страна. Детето първоначално го
видях, че бяга по тротоара и след това продължи по пешеходната пътека.
Шофьорът, който блъсна детето се движеше в платното откъм моя тротоар.
Юрк. Г.: Нямам други въпроси.
Свидетелят: Желая да получа възнаграждение.
Съдът, на основание чл. 168 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение и разноски за явяване на св. К. от 30 лв.
от внесения депозит.
Издаде РКО за 30 лв.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Юрк. Г.: Моля, следващото съдебно заседание да е последно за събиране на
свидетелски показания.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.09.2022 г. от 10,45 ч., за която дата и
3
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по СТЕ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Д. по телефон с указание, че ако повторно не се
яви в съдебно заседание същият ще бъде глобен и принудително доведен, като
следва да посочи и причините защо не яви на 18.07.2022 г.
УКАЗВА на страните, че следващото съдебно заседание е последно за
събиране на доказателства, на осн. чл. 158 от ГПК.
Съдебното заседание приключи в 11,10ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4