Р
Е Ш Е
Н И Е
(неприсъствено)
№…………………
гр. Карлово, 16.07.2019
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети
граждански състав
на втори юли две
хиляди и деветнадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: КРАСИМИРА БОЖАКОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
378 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание
чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
Ищцата З.Т.Н. твърди, че през 1997 г. със
съпруга й Н. Ц. Н., бивш жител ***, починал на 10.01.2002 г., за което бил
съставен акт за смърт № **/11.01.2002 г. Кметство В., прехвърлили срещу
задължение за издръжка и гледане с нотариален акт № 11, том VIII, дело №
2482/1997 г. КрлРС на сина си - ответник по делото собствения си втори жилищен
етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в дворно място, находящо се в
село В., цялото застроено и незастроено от 620 кв.м, съставляващо УПИ IV - 69 в
кв. 17 по плана на селото, при съседи: улица, УПИ V-70, УПИ XIV-78 и УПИ
III-68, както и ½ идеална част от дворното място и подобренията в него. До
настоящия момент въпреки молбите им със съпруга й, ответникът никога не полагал
каквито и да било грижи или издръжка лично или чрез трето лице, както към
ищцата така и към баща си до смъртта му през 2002 година. Поради напредналата
си възраст, ищцата имала нужда от обгрижване, помощ в домакинството и средства,
имала и здравословни проблеми - хипертонично сърце, получила преди известно
време и инфаркт, които грижи ответника отказвал въпреки молбите й. Поради
отказа от страна на ответника да изпълнява задълженията си по договора се
наложило изцяло да разчита на грижите и помощта на дъщеря си, която имала
семейство и грижите, които полагала за ищцата й създавали трудности. През 2010
г. ответникът изтеглил кредит от „****“ АД в размер на над 10 000 лева, като
през 2013 г. напуснал жилището и отишъл да живее в гр. Смолян, без да уреди
отношенията си с банката. Поради неудобството, което изпитвала към поръчителя,
който следвало да изплаща кредита на ответника, въпреки ниския размер на
пенсията си, която била 300.00 лева, започнала да изплаща въпреки тежкото си
положение и сумите по кредита, тъй като било образувано срещу ответника и
поръчителя изпълнително дело № 254/2013 г. при ЧСИ С.Г.гр. П..
МОЛИ съда да
постанови решение, с което да развали сключения между страните с нотариален акт
№ 11, том VIII, дело № 2482/1997 г. КрлРС, договор прехвърляне срещу задължение
за издръжка и гледане на следния недвижим имот: ¼ (една четвърт) ид.
част от ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. В., общ. К.,
обл. П., цялото застроено и незастроено от 620
(шестстотин и двадесет) кв.м, съставляващо УПИ IV-69 (шест, отреден от имот
шестдесет и девет) в кв. 17 (седемнадесет) по плана на селото, при съседи:
улица, УПИ V-70, УПИ XIV-78 и УПИ III-68, както ½ (една втора) ид. част
от ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от двуетажната жилищна сграда, построена в дворното място.
Претендира за разноските по делото.
Ответникът Ц.Н.Н.,
редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не се представлява и не
взема становище по исковете. Въпреки дадената възможност за писмен отговор, в
срока по чл. 131 от ГПК не е депозирал такъв. На същия са указани последиците
по чл. 133, член 143, ал.3 от ГПК, както и по чл. 238, ал.1 от ГПК, а именно,
че ако не е подал отговор в срока за отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
В съдебно
заседание на 02.07.2019 г. ищецът е поискал постановяване на неприсъствено
решение, на основание чл. 238, ал.1 от ГПК.
Настоящият
съдебен състав намира, че са налице процесуалните предпоставки по чл. 239, ал.1
от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника: същият е бил
редовно призовани за съдебно заседание, не се е явил и не е бил представляван,
на ответника е редовно връчено съобщението за писмен отговор в срока по член
131 от ГПК, но не е подал такъв, а са указани надлежно последиците от това. С
оглед приетите писмени доказателства, представени с исковата молба, искът е
вероятно основателен. С оглед установеното следва срещу ответника да бъде
постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат уважени
съобразно ангажираните писмени доказателства, без същият да се мотивира по
същество, по аргумент от чл. 239, ал.2 от ГПК.
ОТНОСНО разноските
по делото.
Ищецът
претендира разноски и такива му се следват на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с
оглед уважаване на иска. С оглед изложеното следва да се осъди ответника да
заплати на ищеца както следва: сумата 74.00 лева за внесена държавна такса и сумата
от 300 лева за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
изложеното съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ, на основание член 87, ал.3 от ЗЗД,
по иска предявен от З.Т.Н. с ЕГН ********** *** против Ц.Н.Н. с ЕГН **********
*** и настоящ адрес:*** договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт
№ 11, том VIII, дело № 2482/1997 г. по описа на КрлРС, по силата на който З.Т.Н. е прехвърлила
на Ц.Н.Н. правото на собственост върху следния
недвижим имот: :
¼ (една четвърт) ид. част от ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. В., общ. К.,
обл. П., цялото застроено и незастроено от 620
(шестстотин и двадесет) кв.м, съставляващо УПИ IV-69 (шест, отреден от имот
шестдесет и девет) в кв. 17 (седемнадесет) по плана на селото, при съседи:
улица, УПИ V-70, УПИ XIV-78 и УПИ III-68, както ½ (една втора) ид. част
от ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от двуетажната жилищна сграда, построена в дворното място, ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ.
ОСЪЖДА против Ц.Н.Н. с ЕГН **********
да заплати на З.Т.Н.
с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 374 (триста
седемдесет и четири) лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно на основание член 239, ал.4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПВ