№ 192
гр. Монтана, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. Й.А
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20241630201139 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 565/26.08.2024г. на Директор Регионална
дирекция по горите (РДГ) гр.Берковица е наложено на М. А. И., с посочен
адрес в с.Г. К., ул.Т. № 2, община Ч., област М., административно наказание -
глоба в размер на 300 (триста) лева на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ (Закон
за горите), за нарушение по чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ във връзка с чл.211, ал.2, т.2
от ЗГ вр. с чл.15, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и
опазването на горските територии (Наредба № 1 за КОГТ) във връзка с т.11.7.1
от Заповед № ЗАП-1019 от 17.11.2021г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по горите (ИД на ИАГ).
Недоволен от наказателното постановление (НП) И. моли да бъде
отменено, тъй като не е имал време за корекция на първоначално издаден
превозен билет, посочва, че дървата са законно добити и реално преместените
дърва от двата билета е общо 5 куб. метра.
Въззиваемата страна, като административно-наказващ орган (АНО),
Директор РДГ гр.Берковица, редовно призована, чрез юрисконсулт М.Д.
пледира за потвърждаване на НП в открито съдебно заседание. Изрично се
заявява, че не се претендира юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок имайки
1
предвид допълнително изисканите и приложени данни по делото.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
На 02.07.2024г. била извършена проверка от св.В. Й. А. и М. С. Г., и
двамата гл. специалисти, горски инспектори към РДГ гр.Берковица.
Проверката била по сигнал на колеги от гр.София за нередност в системата на
ИАГ. В хода на извършената проверка св.А. установил, че жалбоподателя М.
А. И. като лице по чл.211, ал.2, т.2 от ЗГ упражняващ лесовъдска практика, е
издал последващ превозен билет (ПБ) № 7844/00012/23062024/102430-
3
Т924R04 от 23.06.2024г. за транспортиране на 1.10 пл. мдърва за огрев от
дървесен вид зимен дъб и цер въз основа на предходен (първичен) ПБ №
10568/00077/21062024/110535-L6А75Х7 от 21.06.2024г. издаден за
3
транспортиране на 2.75 пл. мдърва за огрев от дървесен вид зимен дъб и цер,
по който вече е издаден последващ ПБ № 7844/00011/22062024/101830-
3
ВВВF4С5 от 22.06.2024г. за транспортиране на 2.75 пл. мдърва за огрев от
3
дървесен вид дъб и цер, като така е надвишил с 1.10 пл. мдърва за огрев от
зимен дъб и цер количеството на дървесината по предходния превозен билет,
въз основа на който се издава. Нарушението е извършено на 23.06.2024г. на
територията на РДГ-Берковица, в землище на с.Г. К., община Ч., област М.,
GPS координати: LAT 43.413748333333324 и LON 23.0033.
За установеното бил съставен Констативен протокол Серия А00 №
149476/02.07.2024г. от св.А., като в рамките на административно-
наказателната преписка били събрани и др. писмени доказателства – ПБ №
7844/00011/22.06.2024г., ПБ № 7844/00012/23.06.2024г., ПБ №
10568/00077/21.06.2024г., съгласно информационната система на ИАГ, схема
на превозните билети от информационната система на ИАГ, ведно със
снимков материал, Удостоверение № 12375/30.05.2016г., Заповед № ЗАП-
1019/17.11.2021г. на ИД на ИАГ.
На 02.07.2024г. св.В. Й. А. – гл. специалист, горски инспектор към РДГ
гр.Берковица в присъствието на колегата си М. С. Г., съставил АУАН Серия
А00 2024 № 565/24г. бл. № 0112074. Жалбоподателят И. подписал предявения
му АУАН, като не отразил в него възражения. Чрез молба от 04.07.2024г. И.
подал писмени възражения против АУАН, декларирайки, че реално общото
количество на дървата от двата превозни белети отговаря на първичния
превозен билет от 5 пр. куб. метра.
При обжалване на процесното НП И. посочва, че на 22.06.2024г. е издал
ПБ № 00011 за преместване на дърва за огрев, при което допуснал техническа
грешка, а именно в билета посочил цялото количество дървесина от 5 пр. куб.
метра, а реално били натоварени 3 пр. куб. метра. На 23.06.2024г. издал ПБ №
00012 за преместване на останалите 2 куб. метра със същото превозно
средство за което му бил съставен АУАН. Реално общото количество на
преместените дърва от двата билета е 5 куб. метра.
2
В открито съдебно заседание жалбоподателя допълва, че една баба си
била купила 5 кубика дърва. Лятото живее в с.Г. К., зимата в св.Василовци и
трябвало да ги прекара дървата до с.Василовци, и го помолила да пусне
превозен билет до с.Василовци. Маркирал дървата, натоварили ги, минали
покрай И., дал им билета, но като се върнал видял, че половината дърва ги
били заминали. Попитал ги защо, те казали, че са претоварили камиона и се
наложило да пусне още един превозен билет за останалите дърва.
На базата на изготвения АУАН, Директор РДГ гр.Берковица
оправомощен със Заповед № РД 49 - 171/23.05.2024г. на МЗХ намерил, че И. е
извършил административно нарушение по чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ във връзка с
чл.211, ал.2, т.2 от ЗГ вр. с чл.15, ал.1, т.1 от Наредба № 1 за КОГТ вр. с
т.11.7.1 от Заповед № ЗАП-1019 от 17.11.2021г. на ИД на ИАГ, като и издал
обжалваното НП.
В рамките на съдебното следствие жалбоподателя И. поддържа
наведените доводи и уточнява посочено по – горе.
Св.В. А. посочва, че за да не допусне нарушението И. е трябвало да
подаде заявление до РДГ гр.Берковица да бъде коригирана дървесината,
която да бъде три кубика и после да се пусне ПБ за остатъка, а не да се
допуска превишение по смисъла на т.11.7.1 от Заповед № ЗАП-1019 от
17.11.2021г. на ИД на ИАГ.
Жалбоподателят И. заявява, че не оспорва АУАН, но такива са
обстоятелствата, както ги излага, посочвайки, че минималния размер глоба
макар и 300 лева е завишен.
Съдът след като анализира всички писмени и гласни доказателства,
намира, че в подкрепа на установеното нарушение са издадените превозни
билети № № 10568/00077/21062024/110535-L6А75Х7 от 21.06.2024г., ПБ №
7844/00011/22.06.2024г., ПБ № 7844/00012/23.06.2024г., ведно със снимков
материал, а също и показанията на св.А.. Изложените доводи в жалбата и в
съдебно заседание от жалбоподателя М. А. И. за отмяна на НП, не се споделят
от настоящия съд. В случая е установено, че жалбоподателя в качеството си на
вписано в публичния регистър лице упражняващо лесовъдска практика видно
от Удостоверение № 12375/30.05.2016г., е издал последващ превозен билет
(ПБ) № 7844/00012/23062024/102430-Т924R04 от 23.06.2024г. за
3
транспортиране на 1.10 пл. м дърва за огрев от дървесен вид зимен дъб и цер
въз основа на предходен (първичен) ПБ № 10568/00077/21062024/110535-
3
L6А75Х7 от 21.06.2024г. издаден за транспортиране на 2.75 пл. м дърва за
огрев от дървесен вид зимен дъб и цер, по който вече е издаден последващ ПБ
№ 7844/00011/22062024/101830-ВВВF4С5 от 22.06.2024г. за транспортиране
3
на 2.75 пл. м дърва за огрев от дървесен вид дъб и цер, като така е надвишил
3
с 1.10 пл. м дърва за огрев от зимен дъб и цер количеството на дървесината
по предходния превозен билет, въз основа на който се издава. Това описание
на нарушението се потвърждава от доказателствата по делото и намира правно
3
отражение в нарушение на законните разпоредби на чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ вр. с
чл.211, ал.2, т.2 от ЗГ вр. с чл.15, ал.1, т.1 от Наредба № 1 за КОГТ вр. с
т.11.7.1 от Заповед № ЗАП-1019 от 17.11.2021г. на ИД на ИАГ – „забранява се
издаването на последващ превозен билет за количество дървесина, което
надвишава количествата дървесина на предходни превозни билети, въз основа
на които се издава“.
Конкретиката на нарушението е дало основание на административно
наказващия орган (АНО) да заключи, че една от законните разпоредби, които
са нарушени от И., съвпада със законната разпоредба послужила за
административното санкциониране на жалбоподателя. Правно допустимо и
възможно е подобно съвпадение. Чрез разпоредбата на чл.15, ал.1, т.1 от
Наредба № 1/2012г. вр. с чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, е внесена яснота и
законосъобразност, освен за субекта на АНО – жалбоподателя И., като лице,
упражняващо лесовъдска практика и относно забраната да издава превозни
билети в нарушение на изискванията, определени с наредбата и/или със
заповедта за определяне на съответния образец. Чрез посочването на т.11.7.1
от Заповед № ЗАП-1019/17.11.21г. на ИД на ИАГ е конкретизирано
нарушението, а именно, издаване на последващ превозен билет за количество
дървесина, което надвишава количествата дървесина на предходни превозни
билети. Според настоящият съд жалбоподателя макар и лично, в пълнота е
реализирал правото си на защита, което не е било ограничено. В АУАН и в НП
ясно и точно е посочен периода на извършване на нарушението и датата на
отриването му.
Жалбоподателят И. на практика оспорва и нарушението, поради което
следва да се изложат доводи и по разбора на доказателствата. Приложените
писмени доказателства от АНО и свидетелките показания на актосъставителя
– св.В. Й. А. – гл. специалист, горски инспектор при РДГ гр.Берковица, които
настоящия съд кредитира, са в подкрепа на извода, че нарушението е
доказано, както от обективна, така и от субективна страна. Св.М. Г. беше
заличен със съгласието на страните, като И. изрично посочва, че не оспорва
АУАН. Посоченото от И., не променя извода за доказаност на нарушението,
тъй като жалбоподателя като лице упражняващо лесовъдска практика по
силата на чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ е издал документи ( на практика 3 бр.
превозни билети) в нарушение на ЗГ, на подзаконов акт по прилагането му –
Наредба № 1/2012г. за КОГТ и на Заповед № ЗАП-1019/17.11.2021г. на ИД на
ИАГ, с която е утвърден образец на ПБ.
Не са налице били данни и за приложение на чл.28 от ЗАНН имайки
предвид значимостта на засегнатите обществени отношения и качеството на
И., който е лице упражняващо лесовъдска практика, като настоящия съд
съблюдава утвърдената съдебна практика в тази насока от касационната
инстанция – АС – Монтана. Нарушението е извършено под формата на
действие от лице упражняващо лесовъдска практика, който е издал последващ
превозен билет в нарушение на изискванията при издаването му,
оправдавайки се че не е разполагал с време да подаде заявление за корекция
4
на първоначално издадения ПБ и след това да издаде за остатъка дървесина,
която следвало да се транспортира. Както АУАН, така и НП съдържат
достатъчно данни за обстоятелствата на нарушението и доказателствата,
които го подкрепят, при спазване изискванията на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от
ЗАНН, без настоящия съд да констатира противоречие между посочените
обстоятелства и законни разпоредби, които са нарушени. Събраните
обективно и всестранно доказателства подкрепят правния извод, че
нарушението е доказано, както от обективна, така и от субективна страна.
Съдът съблюдава утвърдената съдебна практика от касационната инстанция –
АС – Монтана, по отношение приложението на чл.257 от ЗГ, която е
категорична, че санкционираните на това основание административни
нарушения, не могат да се определят като „маловажни”, имайки предвид
значимостта на защитените обществени отношения.
Съдът намира, че с наложеното като размер административно наказание
– глоба в размер на 300 (триста) лева, АНО е съобразил в пълнота
обстоятелствата по чл.27, ал.2 ЗАНН. Съдът констатира, че с оглед тежестта
на извършеното нарушение и личността на нарушителя И., наложената глоба
в размер на по 300 (триста) лева не е завишена по размер. Съдът изследва
конкретната тежест на процесното нарушение и намира, че глоба в размер на
300 (триста) лева, която е при определения минимум по чл.257, ал.1 от ЗГ, е
съответна на тежестта на процесното нарушение и спрямо личността на
нарушителя – жалбоподателя И.. Предвид горното съдът намира, че
наложената като размер глоба от 300 (триста) лева съответства на тежестта на
извършеното нарушение и е съобразена с разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.5 от
ЗАНН, съответно АНО е спазил закона и в тази насока.
Разноски не се претендират и от двете страни, затова и съдът не се
произнася в тази насока.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.5 вр. с ал.9 от ЗАНН (изм., бр.109
от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 565/26.08.2024г. на
Директор РДГ гр.Берковица, с което на М. А. И., с посочен адрес в с.Г. К.,
ул.Т. № 2, община Ч., област М., е наложено административно наказание –
ГЛОБА в размер на 300 (триста) лева на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ вр. с
чл.211, ал.2, т.2 от ЗГ вр. с чл.15, ал.1, т.1 от Наредба № 1 за КОГТ вр. с т.11.7.1
от Заповед № ЗАП-1019 от 17.11.2021г. на ИД на ИАГ .
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5
6