МОТИВИ НОХД№ 264/2020Г
Обвинението е против подсъдимият Б.А.Г.
*** по чл. 219 ал. 3 във вр. с ал. 1 от HK,за това че в гр. В., от 29.09.2013
г. до **.01.2016 г. в качеството му на длъжностно лице по чл. 93 т. 1 б.
„а" от НК - като управител, съгл. Договор № 1/01.02.2012 г., Договор № **/20.07.2012
г., и Анекс № 102/27.03.2013 г. за възлагане управлението на еднолично
дружество с ограничена отговорност ***В.гр. В., със седалище и адрес на
управление: гр. В., ул. *************а, като умишлено не е положил достатъчно
грижи за възложената му работа и не е осъществил ефективното управление на
стопанската дейност на дружеството, въпреки задължението „да управлява ***В. в
съответствие с действащото законодателство, нормативната уредба и решенията на
ОбС В. и в рамките на предоставените му пълномощия и клаузите на договора"
/Договор № **/20.07.2012 г.1/ и задължението „да организира и ръководи
цялостната дейност на Дружеството в съответствие с приетата от ОбС
бизнес-задача" /Договор № **/20.07.2012 г. раздел III.2 т.1/,
в нарушение на: Закона за водите
(обн. ДВ, бр. 65, 200бг. в сила от 11.08.2006г.,изл*. -ДВ, бр. 55 от 2018 г.
чл. 48 (1) Водоползвателите -
титуляри на разрешителни, имат задължение да:
б.измерват и да водят отчет за
изземваните и използваните води, за отвежданите и изпусканите води, за нивата
на подземните води, а при хидротехнически подпорни съоръжения - за водните
строежи до максимално ниво, както и за замърсяващите вещества, според изрично
посочените в разрешителното условия;
умишлено не е разпоредил да бъдат
поставени измервателни уреди за използваните води при изграждането на строежа
на хотел със съответните подобекти за търговия и услуги -блок „А"
/Разрешение за строеж № 92/21.05.2014 г./ и на **** и басейн блок „В"
/Разрешение за строеж № 93/21.05.2014 г./, съставляващи ХОТЕЛ СПА ПАРК И. В.
/хотел "И."/, като пломбирането на водомер № 16341322 и холендърна
пломба 91 е извършено с Протокол № 269 от 11.**.2017 г. и пломбирането на водомер
№ 02814 и холендърна пломба № 3000009, е извършено с Протокол № 334 от 18.**.2017
г.
и в нарушение на Общите условия
за доставка на *** услуги на потребителите от *** - гр, В., одобрени с решение
№ ОУ- 09 от 11.08.2014 г. на ДКЕВР, а именно
Чл. 23. (1) Показанията на
водомерите на водопроводни отклонения се отчитат с точност до 1 куб.м. за
период не по-дълъг от:
1. 1 месец - за потребители по
чл. 3, т. 2 и 3 и за общи водомери на сгради-етажна собственост;
Чл. 25. (1) Изразходваното
количество питейна вода за сгради етажна собственост или за отклонения, към
които са присъединени повече от един потребител, се разпределя въз основа на
отчета по чл. 22 и отчетите по индивидуалните водомери, като в разпределението
се включват всички разходи на вода и загубите на вода в сградата или вътрешната
водопроводна инсталация.
(8) При липса на индивидуални
водомери, месечното количество изразходвана питейна вода се определя както следва:
3. по 0,5 куб. м за всеки куб.м.
застроен обем на сграда - за сгради в строеж.
умишлено не е разпоредил да бъде
отчитано ежемесечното изразходване на вода при липсата на индивидуални водомери
за сгради в строеж при императивната норма от 0,5 куб. м. за всеки куб. м.
застроен обем на сградата, съгласно Общите условия, в резултат на което, не са
начислени дължими суми за ползването на вода при изграждането на строежа на
хотел „И." В. и не са заплатени от хотела и от това са последвали значителни
щети за ***В. в размер на 150 750,96 лв. /сто и петдесет хиляди седемстотин и
петдесет лева и деветдесет и шест стотинки/ с ДДС.
В хода на съдебното производство
беше приет за съвместно разглеждане граждански иск от юридическото лице ******
представлявано от управителя Ц.Х.С. сумата от 150 750.96 лева с ДДС (сто и
петдесет хиляди седемстотин и петдесет лева и деветдесет и шест стотинки),
представляваща претърпени имуществени вреди, ведно с лихвата за забава, считано
от **.01.2016г., до окончателното изплащане на сумата, както и направените
разноски .
В хода на съдебните прения
представителят на Окръжна прокуратура гр.Пазарджик подържа повдигнатото срещу
подсъдимия обвинение,като пледира за осъдителна присъда,както че е приложима нормата на чл. 66 от НК.
Представителят
на граждански ищец, счита че гражданския иск е доказан по основание и размер,моли да си присъдят и
направените по делото разноски.
Защитникът на подсъдимият пледира
безалтернативно за оправдателна присъда.
Подсъдимият
пледира за невиновност.
Подсъдимият не се признава за виновен ,дава обяснения.
Съдът като обсъди и прецени
събраните по делото писмени , гласни и веществени доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,съобразявайки закона и по свободно вътрешно убеждение и в съответствие на чл.301 от НПК, прие за установено следното:
Б.А.Г.
е бил управител на общинско дружество ***В. с ЕИК 82210*** със седалище и адрес
на управление гр. В., ул. „********" № 1 а за периода от 01.02.2012 г. до **.01.2016
г.
С Решение № 3/13.01.2012 г. на ***В.,
бил освободен от длъжност ВрИД управителя на ***В.-***и за ВрИД управител на
дружеството бил избран подс. Б.А.Г. /стр. 40 том 4 от делото/. На 01.02.2012 г.
между ***-председател на ОбС на...В., като доверител и Б.А.Г. бил сключен договор № 1 за управление
на Общинското дружество ***В. /стр. 41 том 4 от делото/. Съгласно решението, с подс.
Г. бил сключен договор за възлагане на управление при съществуващите условия,
със срок до провеждане на конкурс (до три месеца) и назначаване на спечелилия
кандидат.
След провеждане на конкурсната
процедура, на основание чл.21 ал.1 т.9 и т.23 от ЗМСМА, чл.137 ал.1 т.5 от ТЗ,
чл.34 ал.1, чл.44 ал.1 и ал.2 от „Наредба за реда за учредяване на търговски
дружества с общинско имущество и за упражняване на правата на собственост на...В.
в търговски дружества", ***В. постановил решение № 255/28.06.2012 г, с
което за управител на ***В. бил избран подс. Б.А.Г. /стр. 39 том 4 от делото/.
На
20.07.2012 г. между *** - председател на ОбС на...В., като доверител и подс. Б.А.Г.
бил сключен договор № 4 от 20.07.2012 г. за управление на Общинското дружество ***В.
/стр. 150 том 9 от делото/. Предмет на договора за възлагане управлението на ***
В. на подс. Г. в съответствие с действащото законодателство, нормативната
уредба, решенията на ***В. и в рамките на предоставените му пълномощия и клаузите
на този договор. Съгласно Раздел III 2 т. 1 задължение на управителя на
общинското дружество - подс. Г. било организирането и ръководенето на
цялостната дейност на дружеството в съответствие с приетата от ***В. бизнес
задача. Съгласно този договор Раздел III.4, т. 2: "Управителят на ***В.
няма право без решение на ОбС В.: да предоставя изключителни права на
юридически и физически лица посредници при доставка на суровини, материали и
т.н. за осигуряване дейността на дружеството и да продава,заменя,дарява, отдава
под наем или ползване на дълготрайни материални активи до 20 000 /двадесет
хиляди/лв.
На 27.03.2013 г. между...В.,
представлявана от *** и подс. Б.А.Г. бил сключен Анекс № 102 към договора от
20.07.2012 г. с който бил променен преамбюла на договора, както следва между: „И.Г.
***, наричан доверител от една страна и от друга подс. Б.А.Г., наричан по-долу
изпълняващ длъжността управител.
Впоследствие бил подписан договор
№ 173 от 25.**.2013 г. за предоставяне и възлагане стопанисването,
поддържането, експлоатацията на *** - обектите, имотите, системите и
съоръженията в...В., /стр. 13 том 8 от делото/. Страни по договора били...В.-възложител,
представлявана от *** и подс. Б.А.Г., като управител на общинското дружество -
оператор. Съгласно договорните клаузи възложителят предоставя на оператора, а
той приема да упражнява права на стопанисване, поддържане и експлоатация върху ***
обекти, описани в приложение № 1 към договора и съгласно списък -приложение към
решение № ** от 28.03.2013 г. на ОбС В..
Впоследствие, с решение с №
72/28.12.2015 г. на ***В., подс. Г. бил освободен от длъжност управител на ***В.,
без да освобождава същия от отговорност за периода през който е представлявал
дружеството. За ВрИД управител на общинското дружество, считано от **.01.2016
г. бил избран св. Й.А.Н. до провеждане на конкурс за заемане на длъжността и
подписване на договор със спечелилия кандидат. С това решение ***В. е задължило
*** на...В. да сключи договор за възлагане на управление с новоизбрания ВрИД
Управител ***В. при условието на чл.60 от АПК / стр. 45 том 4 от делото/.
На 30.12.2015 г. между д-р К.Т.К.
- *** на...В., като доверител и св. Й.А.Н. бил сключен договор № 1 от **.01.2016
г. за управление на Общинското дружество ***В. /стр. 46 том 3 от делото/.
По време на
управлението на подс. Б.Г., на 27.09.2013
г. дежурният служител в дружество *** /***/ *** В. получил сигнал за авария
на канализация в недвижим имот - поземлен имот с планоснимачен номер Ш6**9 с
площ 3 613 м2, кв.... Б, находящ се в землището на гр. В., зад местност „***"
/справка за авария стр. 110 том 3 от делото/. Имотът бил частна собственост на
наследниците на ***, а именно: Р.Ю., св. Х.Ю., И.Ю., В.Ю., св. А.Ю., М.Г. и св.
Г.Ю. по силата на нотариален акт с № 79, том I, рег.№ 2197, дело № 329 от
15.07.1**9 г. на нотариус Г. *** действие PC В. . Подателят на сигнала не е
установен.
Мястото на
аварията било посетено от служители на ***В. - свидетелите И.П. Р. - технически
ръководител, Н.Д.К. - работник поддръжка, М.А. П. - работник поддръжка, Д.М.С.
- багерист, В.Х. ***, А. С. -водопроводчик, В.А. - водопроводчик . На място
техническият ръководител -св. Р. констатирал теч на фекални води. За случая бил
уведомен и управителя на дружеството - подс. Г. и било взето решение за подмяна
на съществуващите тръби.
При стартиране
на СМР дейностите, по нареждане на техническия ръководител св. Р., св. С. с
багер и св. П. разкрили шахтата на канализацията зад местността „***",
след което св. С. напуснал обекта. След разкопаване на шахтата, служителите св.
К. и св. П. извадили стари азбесто-циментови тръби, с диаметър около ф200 мм и
дължина около 1 м. Според служителите на *** извършили разкопаването на
канализационните тръби, същите са водили към нива - имот с пл. № 6**9, но не са
преминавали през него.
При
отстраняване на аварията, служителите на ***В. прочистили канализацията и
поставили три броя нови тръби, както следва:
Едната тръба
била гофрирана полиетиленова за канализация с диаметър ф 319 мм била положена в
готов изкоп до 0,50 м1 под нивото на терена с дължина от 25 м1, преминаваща
през поземлен имот с план. № 6**9. Новата канализационна тръба била заустена в
съществуваща шахта на градската канализационна мрежа, отразена в кадастралния
план на южната имотна граница в ПИ с план. № 6**9 до асфалтовото платно на
алеята за „***". Тръбата преминавала през разрушена каменна зидария на
подпорна стена на северната граница на имота с коритото на река Л. и въздушно
над него в черна метална тръба с диаметър ф 400 мм и била заустена в изградена
нова шахта от бетонова тръба. Другите две водопроводни тръби били с диаметър
PN16 ф 75 мм били положени в изкоп на челна заварка, която преминава през ПИ с
план. № 6**9 с дължина от 28 м1 под подпорна стена на северната граница на
имота с коритото на река Л. и въздушно над него в друга черна метална тръба с
диаметър ф 400 мм. Тези две тръби били прокарани през следните имоти: имота,
собственост на Ю; през речно корито на река Л. /в този участък тръбите са
положени в две метални тръби, като в едната метална тръба е положена
канализационната тръба, а в другата двете водопроводни тръби/ и през УПИ
ХИ-парк, като достигали до ул."Г.П." на границата на имот УПИ IV в
кв....а със строителен обект (хотел „И."), собственост на ......
При
отстраняване на аварията са били изградени нов водопровод и канал, преминаващи
през поземлен имот с пл. № 6**9 в кв...."б", по плана на гр. В. и
захранващи с питейна вода новостроящия се хотелски комплекс „И." гр. В. ,
собственост на ...... Съоръжението, отвеждащо канализационните води от хотела,
през коритото на р. Л. и преминаващо през ПИ пл. № 6**9 на Ю е било изградено
от работници на ***В., но за сметка на ....., представлявано от св. В.М..
Съгласно
справка за авария от 27.09.2013 г. - 28.09.2013 г., стойностите на монтажа на
нов водопровод и канал, положени през поземлен имот с пл. № 6**9 в кв...."б",
по плана на гр. В. на 28.09.2013 г., възлизат на 3 328,66 лв. без ДДС /стр. 160
том 3 от делото и справка за авария стр. 110 том 3 от делото/.
По делото е
налична фактура с дата от преди документираната авария, а именно от 23.09.2013г издадена от "***" *** В. на „...с № **********
от 23.09.2013 г. на стойност 5 000 лв. без ДДС или 6 000 лв. с ДДС /том 3 л.111
от ДП/. Стойността по фактурата „за услуга" е заплатена чрез платежно
нареждане с № 00075442 от същата дата -23.09.2013 г. от .... Фактурата е била
осчетоводена надлежно. Постъпилата по банковата сметка на ***в ...сума е
осчетоводена също по дебита на с/ка ...„Разплащателна сметка в лева" и по
кредита на с/ка 4111 „Клиенти". Остава неясно защо е платена сума четири дни по- рано, преди да се
официализира авария по същия водопровод и канал за отпадни води и за каква
точно услуга, но с тази фактура не е заплатена вода и канал.
На 16.10.2013
г.членовете на сем. Ю, като собственици на поземлен имот с пл. № 6**9 / нот.
акт № 79 том 1/1**9 на л. 8 том 3 от ДП/, подали жалби до Районна прокуратура В.,
до управителя на ***В. и до *** на гр. В. . В жалбите си Ю посочили, че през
имота им, напряко, почти по средата му са положени тръбопроводи за канализация
и водопровод, без да им е искано съгласието за това /стр. 16 том 3 от делото/.
По повод
жалбата:депозирана в РП В. е било образувано настоящото досъдебно производство,
тогава с № зм 170/2014г по описа на РУ Полиция В.. Първоначално разследването
се е водило за евентуално извършено престъпление по чл. 323 НК /самоуправство/,
като впоследствие делото е прекратено частично и е изпратено по компетентност в
ОП Пазарджик за продължаване на разследването, с оглед данни за извършено
престъпление по чл. 219 НК. С постановление от 17.05.2017 г. е отменено
постановлението за прекратяване на досъдебното производство по ДП 170/2014 г.
по описа на РУ В. /пр.пр. № 1357/2013 г. на РП В./. Разпоредено е от главния
прокурор на РБългария производството да продължи по чл. 219 ал. 3 във вр. с ал.
1 от НК срещу длъжностни лица от ***. Тъй като този наказателен състав е от
компетентността на Окръжна прокуратура наблюдаваща прокуратура на разследването
станала Окръжна прокуратура гр. Пазарджик.
По повод
жалбата на Х.Ю. ***, Гл. архитект на...В. св. арх.Т.Е. е изпратил уведомително
писмо - (изх.№ 032-01-242 от 23.10.2013 г. / стр. 32 том 3 от делото/), до
жалбоподателя и до *** в което е посочил, че Общинската администрация В. не е издавала „Разрешение за строеж
(прокопаване и полагане на тръбопровод /***/ през имот с пл. № 6**9, кв.... Б
по плана на В.". Допълнително е установено, че няма влязъл в сила ПУП, не
е проведено отчуждително производство или учредяване на право на строеж или
сервитут върху този имот .
По повод
същата жалба, в обратно писмо до общината и жалбоподателя ***В., чрез
управителя Г. е посочило, че действително по повод възникнала авария е била
подменена цялата канализационна тръба, преминаваща през имот пл. № 6**9, като
това е било отбелязано в план - схемата на *** мрежата на града, /виж изх.
писмо № 548/11.12.2013г на стр. 76 том 3 от делото/. Такова отбелязване не
съществува.
Изискано било
изрично становище от разследващите при РУ полиция В. от...В., за прокараните
съоръжения, през имота на сем. Ю. В писмо с изх.№ 015-01-146/10.06.2014 г., гл.
архитект на Общината до разследващия е посочил, че компетентният орган, досежно
строежи от I-ва до Ш-та категория е ДНСК, като няма данни дирекцията да е уведомена за прокарване на новите водопровод
и канализация през ПИ с пл. № 6**9 /стр. 75 том 3 от делото/. От своя
страна ***ът на...В. - И. ..., с писмо изх. № 015-01-157/25.06.2014 г., е
уведомил разследващите органи от РУ МВР В., че строежът -прокарване на
съоръжение през имота на Ю е от трета категория, респективно компетентна да се
произнесе досежно законността му е ДНСК. Отделно от това ***ът е посочил, че не
може да предостави справка за вида , количеството и стойността на използваните
от *** материали и техника, поради факта, че Б.А.Г. - управител на търговска
дружество със седалище и адрес на управление гр. В., ... а е оператор с договор
№ 173/25.**.201Зг, за предоставяне и възлагане стопанисването, поддържането и
експлоатацията на *** обектите, имотите, системите и съоръженията в...В."
I том 3 л. 83 от ДП/.
Този отговор
на *** на...В. отхвърля участие на същата по-какъвто и да е начин в
изграждането на съоръжението. Макар дружеството да е общинско, отговорността за
съоръженията се носи от управителя.
Предвид, че
строежът в имота на Ю бил от Ш-та категория за нуждите на разследването е
направено запитване и до ..." гр. П.. В институциите по повод запитването
били извършени проверки на место.
При проверката
от служители на „..." гр. П. действително бил констатирал такъв строеж, за
който обаче не било искане предварително разрешение. Установеното било отразено
в констативен протокол № Пз 2**/08.07.2014 г. / от л. 159 до л. 163 том 3 от
делото /. В този протокол е записано относно проверката на място , че в коритото на р. Л. има положени
тръбопроводи, които преминават въздушно, като единият е за питейна, а
другият - за отпадъчна вода. служителите са отразили още, че тръбопроводът за
отпадъчни води е част от съществуващата канализационна система на гр. В. и е
ремонтиран частично, като е положен в метална тръба. Относно тръбопроводът за
питейна тръба е констатирано, че той е новоизграден и също е положен в метална
тръба за преминаване през реката.
Извършена била
проверка и от служители на **** при Регионална дирекция за национален
строителен контрол към Южен Централен Район. Изготвено било писмо отговор към
разследващия /стр. 164 том 3 от делото/. В писмото се сочи, че са предприети
действия за установяване на незаконен строеж.
След
проверката е съставен констативен акт № 817/14.08.2014 г. за незаконен строеж и издадена заповед№
ДК-02-ЮЦР-8 от 18.11.2014 г. на инж. М. Д. - Началник ***** централен район за
премахване на този незаконен строеж наименован „*****", находящ се в
поземлен имот № 6**9, кв....б, речно корито на р.Л., УПИ ХП-парк, кв. ...а по
плана на гр. В. / л. 43 том 6 от ДП/. В същата заповед е описано съоръжението
-представлява „Реализирана нова канализация с канализационна тръба ф 300,
тръгваща от стара съществуваща шахта, преминава през ПИ № 6**9, с дължина около
25 м , достига до нова шахта НШ1 и продължава през коритото на р.Л. до НШ2 (30
м1) и през УПИ XII - парк и достига до улица по план нереализирана на терена/
пояснение - улицата е ул."Г.П."
гр. В., на границата на имот УПИ IV в кв. ...а със строителен обект хотел „И.",
собственост на ...../ . Стоманобетоновите шахти с диаметър 120 см са отляти
на място, не са покрити и не се ползват в момента". Според заповедтта
строежът е бил извършен без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за
строеж по чл.148 ал.1 от ЗУТ, без учредено право на преминаване през чужд имот
-съгласно чл, 182 алЛ от ЗУ Г_ Извършител на незаконния строеж е ,ЗКТВ" ***
В., представлявано от управителя подс. инж. Б.А.Г..
Изграденият
незаконно нов водопровод, преминаващ през имота на Ю и коритото на р. Л. е
захранвал с питейна вода новостроящия се хотелски комплекс „И.",
собственост на ....., находящ се в УПИ IV в кв. ...а.
С оглед
констатациите и съгласно издадената Заповед № ДК-02-ЮЦР-8 от 18.11.2014 г. на
инж. М. Д. - Началник ***** централен район, премахването на този незаконен
строеж, е следвало да се извърши от ***В. /стр. 43 том 6 от делото/. Същата е
входирана с номер 87/02.02.2015г в деловодството на ***. Има резолююция от Б. Г. за обжалване, което сочи, че е бил запознат с
нея. Въпреки, че заповедта е влязла в сила, подс. Г., докато е бил управител
на ***В. не е предприел никакви действия по премахване на строежа и е създал предпоставки
за ощетяване на дружеството.
От момента на
извършване на незаконния водопровод, същият е бил ползван от собствениците на
хотелски комплекс „И." В. за захранване с питейна вода, но в обекта не са
били монтирани уреди за отчитане ползваното количество. В показанията си
управителят на „***, собственик на хотел „И." св. В.М. е посочил, че по
време на строежа на комплекса е ползвал вода от съседа си св. Д.П. Последният в
показанията си потвърждава, че е предоставял вода, но не за захранване на
обекта, а за поставен там фургон - къща на пазач. Посочва още, че е нямал голям
дебит на вода, поради което съседите му / от хотела/ не били ползвали голямо
количество. В този смисъл допълва, че плащаните от него сметки за ползвана вода
са били съобразно обичайното му потребление, а не по - високи /стр. 51 том 9 от
делото/.
Едва след
встъпване в длъжност на новия управител на ***В. св. Й.А.Н. /на **.01.2016 г./
са били предприети действия по премахване на незаконния строеж и стартиране на
процедура за изграждане на нова канализация в кв. ... по плана на гр. В..
Св. Н. издал
заповед № 66/26.07.2016 г., с която било наредено в срок до 02.08.2016 г.
незаконният строеж „Нова канализация от второстепенна мрежа" да бъде
премахнат от работна група от *** В. /стр. 47 том 6 от делото/. На 01.08.2016
г., незаконният строеж бил премахнат от служители на ***В. -свидетелите И.М., С.С.,
Л.П. /разпити стр. 1-16 том 7 от делото/. За това бил съставен протокол, в
който било отразено, че демонтираните тръби за канализация с фЗОО мм. с дължина
30 м. са заприходени в склада на ***В. /стр. 48 том 6 от делото/.
Заприходяването на тръбите не се потвърждава от домакина на ***В. - св. З.
Гюзлев /разпит стр. 26-27 том 7 от делото/. За премахването на незаконния
строеж бил уведомен и началника на РДНСК ЮЦР П., с писмо № 500 от 12.08.2016 г.
/стр. 49 том 6 от делото/
На 21.10.2016г
Й.Н.,*** , с жалба изх. № 649/21.10.2016г обжалвал постановлението по
прекратеното от РП В. досъдебно производство за самоуправни действия спрямо
имота на сем. Ю. В същата е поставил акцент върху неотчитането на потребената
вода и отведената отпадъчна вода по построеното съоръжение. Поставил е и
въпроса за липсата на разрешение за строеж от...В., липса на ПУП, липсата на
разрешение от „..."за разрушаване дига на река, липсата на отчуждителни
или сервитутни производства за имота, частна собственост/л.226 том 3 от ДП/. По
жалбата се е произнесъл главният прокурор на РБългария / л.228-229 том 6 от
делото/. Производството е продължило за безстопанственост.
В хода на
досъдебното производство, на 14.03.2016
г., на основание чл.124 и чл.135 от ЗУТ...В. внесла два броя „Заявление за
разрешение за изработване на ПУП" с вх. № 92-00/692 от 14.03.2016 г. и с
вх. № 92-00/694 от 14.03.2016 г., до началника на ***Основанието било искане за
определяне на трасе за нова канализация в кв. ... по плана на гр. В.. Към
заявлението били приложени следните документи: нотариални актове; скица извадка
от действащ план-оригинал; документи по чл. 134 ал. 2 ЗУТ квитанции за платени
такси; идейно предложение - скица, задание и др. /заявление на стр. 84 класьор
2 от делото/.
По повод
депозираните заявления, гл. архитект на...В. св. Т.Е. дал положително становище
да се даде разрешение за изработването на ПУП - схема за трасе на обекта и
предложил на *** на...В. да одобри заданието, изработено от правоспособното
лице ***-В. *** /стр. 93 класьор 2 от делото/
На база
становището на гл. архитект, на 14.03.2016 г., ***ът на...В. - д-р К.К. издал
Заповед № 597 от 14.03.2016 г., с която разрешил изработването на ПУП - схема
за трасе на канализацията /стр. ** от класьор 2 от делото/. Заповедта била
обнародвана с обявление на Общината съгласно чл. 128, ал. 2 от ЗУТ, като в
обявлението подробно било описано трасето на новата канализация, а именно между
квартали ...2 и ... и обща дължина 349 л.м. На 17.03.2016 г., с молба с вх. №
237 ***ът на Общината направил предложение към ***да се разреши трасе за
изграждане на канализация между посочените квартали по плана на гр. В. /стр. 94
-98 класьор 2 от делото/. ***издал Решение № 166 от 31.03.2016 г., с което
разрешил трасе за канализацията. На база решението на ***, ***ът на...В. издал
заповед № 989 от 16.05.2016 г., с която бил одобрен ПУЛ - схемата за трасе на
канализация /стр. 102 класьор 2 от делото/.
На база
горепосочените документи, инвеститорът на обекта - ***В. с управител св. Й. Н.
възложил изготвянето на проект на инж. В. В.. След изготвяне на проекта „е.к. **"
*** - Консултант (надзорна фирма) изготвила „Комплексен доклад за извършване на
оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания
на строежите" за строеж "Нова канализация за кв.... до съществуваща
канализация да- ул."Г. Г."^ В.. *** проектът и комплексния доклад
били внесени за одобрение от Общината с молба с изх. № 539 от 24.08.2016 г. до
гл. архитект за издаване на Разрешение за строеж на основание чл. 148 от ЗУТ ....В.
издала Разрешение за строеж № 149 от 30.08.2016 г. на инвеститора ***В. - за
изкопаване и полагане на нова канализация от съществуваща шахта в кв. ... - В.
до съществуваща ревизионна шахта на ул. „Г. Г." с диаметър Ф315
полипропиленови тръби и с дължина L=345,80 м. /стр. 8-13 класьор 2 от делото/.
След издаване
на разрешителното за строеж, на 14.09.2016 г. между...В., представлявана от ***
К.К. и „***" ***, представлявано от св. Й.А.Н. бил сключен договор № 779
от 14.09.2016 г. за извършване на строително-монтажните работи на обекта,
възлизащи на 35 920 лв. с ДДС. В договора била определена и процедурата по
приемане на завършените строително-монтажни работи, а именно с окончателен
протокол, подписан от представители на възложителя, изпълнителя, строителния
надзор и проектанта.
За извършените
СМР, изпълнителят ***издал ДФ № **********/15.09.2016 г. за авансово плащане на
обща стойност 17 952,00 лв. без ДДС и ДФ № **********/ 15.11.2016г. за
окончателно плащане на обща стойност 17 968,00 лв. без ДДС. И двете фактури са
били надлежно осчетоводени и стойността по тях е била заплатена съответно на
27.10.2016 г. и на 08.12.2016 г.
Едва след
изграждане на новата канализация било извършено включване на сградната и
канализационна мрежа на хотел "И." към нея. Били монтирани уреди за
отчитане на потребената и отведената вода на четиризвезден хотел „И." в
гр. В.. Това е било удостоверено с протокол № 269 от 11.**.2017 г. в който било отразено, че е извършено пломбиране на
водомер с № 16341322 и холендърна пломба 91 и с протокол № 334 от 18.**.2017 г. - за извършено пломбиране
на водомер с № 02814 и холендърна пломба 3000009 /стр. 29- 30 том 5 от
делото/.От м. юли 2017г са налични фактури за ползвана вода и канал от хотела/
л.35-62 том 5 от делото/. Хотелски комплекс "И." В. , който е бил
захранен с питейна пода посредством незаконно изградения от „***" В. нов
водопровод е собственост на „...с ЕИК
*********, представлявано от св. В.М.. **** се състои от обект "****със
съответните подобекти за търговия и услуги - 2 броя ресторанти и лоби - бар,
блок „А'% построен върху имот УПИ Ц_6288> кв."... А" с площ от
1065 м2 по плана на гр. В. и обект "Хотелски комплекс", Спа център и
басейн с бар, блок „В"» построен върху имот УПИ iv06m> кв."...
А" с площ от 698 м2 по плана на гр.В.. Двата поземлени имота, върху които
е било реализирано строителството на хотелския комплекс са били закупени от „...през
2013 г., както следва:
На **.12.2013
г. между командитно дружество "****"
с ЕИК **0 384 555, представлявано от управителя В.Х. Христодулов, като продавач
и „***, представлявано от св. В.М. бил подписан нотариален акт № 116, том И,
рег.№ 1950, дело № 309 от **.12.2013 г. за покупко-продажба на недвижим имот -
УПИ ц. 6288» кв."...А" с площ от 1065 м2 по плана на гр. В. /стр. 7
класьор 1 от делото/.
На 25.11.2013
г. между...В. с ЕИК *********, представлявана от *** на Общината И. ..., като
продавач и „***, представлявано от св. В.М. бил сключен договор с №
654/25.11.2013 г. за покупко-продажба на недвижим имот - УПИ iV общ., кв."...
а" с площ от 698 м2 по плана на гр.В. /стр. 35 класьор 1 от делото/.
****, в
качеството му на собственик на УПИ IV общ. и УПИ И 6288 за хотел в кв.... А по
плана на град В. депозирало до...В. заявление № 032-16-7/10.03.2014 г. с искане
за одобряване на изработен проект за частично изменение на влязъл в сила
подробен устройствен план-план за регулация и застрояване,засягащ УПИ IV общ. И
УПИ II 6288 за хотел В КВ.... А.
Във връзка с
постъпилото заявление, ***ът на...В. издал Заповед № 349 от 24.03.2014 г., на
основание чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ и във връзка счл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ, чл.129 ал.2
от ЗУТ /стр. 23 класьор 1 от делото/. С тази заповед било одобрено частично
изменение на влязъл в сила подробен устройствен план-план за регулация и
застрояване, засягащ УПИ IV общ. и УПИ II 6288 за хотел в кв.... А, както
следва:
Относно
ПУП-ПР: УПИ IV се отрежда за имот с пл. № 7735 и му е променено
предназначението, а именно „За хотелски комплекс, СПА център и басейн",
съгласно скицата с идейно предложение. Променена била и регулационната граница
между УПИ IV 0бщ. и УПИ II 6288 за хотел в кв.... А по плана на гр.В..
Относно
ПУП-ПЗ: Предвиждало се ситуиране на нова застройка в УПИ IV общ., като сключено
застрояване с УПИ II 6288 за хотел и УПИ I 70гз „за жилищно и обществено
застрояване, спа, търговия и услуги". Предвиждала се максимална кота корниз
12 м, максималните плътност на застрояване и коефициент на интензивност,
съгласно чл.27 ал.З от ЗУТ. Ограничителните линии на застрояване следвало да
бъдат съгласно изискванията на Наредба№ 8 за обема и съдържанието на
устройствените схеми и планове от 14.06.2001 г.
На основание
чл.27 ал.З и чл. 37 от ЗУТ и Заповед № 349 от 24.03.2014 г. на ***, на
27.03.2014 г. гл. архитект на...В. издал 2 броя визи /скици/ за проектиране:
виза № 329 - за строежа на блок А от хотелския комплекс и виза № 330- за
строежа на блок В от хотелския /стр. 48 и стр. 81 класьор 1 от делото/.
След издаване
на визите за обектите св. М. възложил на проектантите: арх. Б.****, инж. Т.Е.,
инж. И.К., инж. Г.К., инж. Д, К.-и инж. В .В. изготвяне на-технически-проекти
за обект „**** и басейн, блок А и блок В" /стр. 101 и стр. 159 класьор 1
от договора/.
На 29.**.2014
г. между **** с управител св. В.М., като възложител и „е.к. **" ***, представлявано
от инж. И.О., като изпълнител бил подписан договор за оценка на съответствие на
инвестиционните проекти за двата обекта блок А и блок В / стр. 138 класьор 1 от
делото/.
По силата на
този договор „е.к. **" *** - Консултант (надзорна фирма) е изготвен
„Комплексен доклад за извършване на оценка на съответствието на инвестиционния
проект със съществените изисквания на строежите" за строеж „****със
съответните подобекти за търговия и услуги. Блок „А", който е регистриран
в...В. под номер с вх.№ 032-27-122 от 20.05.2014 г. /стр. 69 класьор 1 от
делото/ и за строеж „**** и басейн. Блок „В", регистриран в...В. под №
032-27-123 от 20.05.2014 г. /стр. 127 класьор 1 от делото/.
Междувременно,
на 11.**.2014 г. бил подписан предварителен договор за присъединяване на хотел
между ****, представлявано от св. М. като възложител и „***,, *** В.,
представлявано от подс. Г., като изпълнител. Предмет на договора било присъединяване
на обект „хотел", находящ се в УПИ IV Ш5 и УПИ II 62g8 към *** мрежата и
ползване на водоснабдителните и канализационните системи на дружеството /стр.
84 класьор 1 от делото/. *** услугите включвали: Откриване или промяна на
партида (за водомер) на стойност 22,96 лв., присъединяване и съгласуване на
проект на стойност 71,74 лв. и
проучване и проектиране на стойност 71,65 лв.
Стойността на тези услуги е била заплатена от възложителя „***, за което е била
издадена и ДФ № **********/28.03.2014 г. на обща стойност 1**,62 лв. с ДДС .
Стойността по фактурата била заплатена в брой на 28.03.2014 г., за което е
издаден приходен касов ордер № *********/28.03.2014 г. на името на св. В.М..
Фактурата е
била осчетоводена надлежно, както следва: по дебита на с/ка 501 „Каса в
лева" (1**,62) и по кредита на с/ка 4111 „Клиенти" (1**,62).
Впоследствие
на обекта е била извършвана трамбовка с оператор от служители на ***В.. За
услугата е била издадена ДФ № ********** на обща стойност 360,00 лв. с ДДС.
Фактурата е била заплатена в брой на
17.06.2014г., за което е издаден приходен касов ордер
№*********/17.06.2014 г. на името на св. В.М.. Фактурата и касовия ордер са
били надлежно осчетоводени.
След изготвяне
на необходимата документация, „...к.к. **** депозирало два броя молби до...В. ,
съответно: молба с вх.№ 032-27-122/20.05.2014 г. с искане да бъде издадено
разрешение за строеж за обект: "СПА хотел - блок А" в УПИ II 6288,
кв.... А и молба с вх. № 032-27-123/20.05.2014 г. - за издаване на разрешение
за строеж за обект: "Хотелски комплекс, басейн - блок В" в УПИ IV 7***,кв....
А / стр. 65 и стр. 122 класьор 1 от делото/.
След преглед
на комплекта строителни книжа, за изграждането на двата обекта - блок А и блок
В, гл. архитект на...В. издал разрешителни за строеж.
С Разрешение
за строеж № 92 от 21.05.2014 г. на „...били одобрени предвидените в
инвестиционен проект строително-монтажни работи по обект: „СПА - хотел със
съответните подобекти за търговия и услуги, Блок „А" със ЗП от 9**60 м2 и
РЗП от 3 79220 м2 /стр. 64 класьор 1 от делото/.
С Разрешение
за строеж № 93 от 21.05.2014 г. на „...били одобрени предвидените в
инвестиционен проект СМР по обект:
"**** и
басейн, блок „В" със ЗП от 563 ми РЗП от 195880 м2 /стр. 121 класьор 1 от
делото/
На 22.12.2014
г., между инж.Т.Е. - представител на проектанта; П.Т. - технически ръководител
и инж. И.О.-представител на надзорната фирма бил съставен и подписан „Акт
образец 14" - Акт за приемане на конструкцията" на обект „****със
съответните подобекти за търговия и услуги, блок „А" /стр. 19 класьор 1 от
делото/. На 20.12.2014 год., между същите лица бил съставен и подписан „Акт
образец 14"- Акт за приемане на конструкцията" и на обект „Хотелски
комплекс, СПА - център и басейн, блок В" /стр. 55 класьор 1 от делото/.
На 08.10.2015
г. бил подписан договор за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води
№ 6501 от 08.10.2015 г. Страни по договора били „***, представлявано от св. М.
и ***В., представлявано от подс. Г. /стр. 27 класьор 1 от делото и стр. 23 том
5 от делото/. Предмет на договора били условията и реда за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, както и взаимоотношенията между
доставчик и абонат. В екземпляра на договора, приложен в класьора няма попълнено Приложение № 1, за
;FKJR,DK водомер и пломба. Такова е попълнено в копието в том 5. Приложението е попълнено на 11.**.2017г и
18.**.2017г.за което са съставени протоколите, посочени по-горе. Съгласно
приложение № 1 от договора на абоната -хотелски комплекс, били монтирани
водомери с № 16341322 съответно с пломба № 91 и водомер № 02814 с пломба № 3000009.
Извършените *** услуги включвали откриване или промяна на партида на стойност
22.96 лв. и пломбиране на водомер на стойност на стойност 11,98 лв. или общо в
размер на 41,93 лв. с ДДС / л. 26 том 5 от ДП/. За услугата е била издадена ДФ
№ 0900007***, заплатена в брой на 08.10.2015
г., за което е издаден ПКО № *********/08.10.2015 г. на името на св. В.М..
Фактурата е била осчетоводена надлежно, както и ПКО по дебита на с/ка 501 „Каса
в лева" (41,93) и по кредита на с/ка 4111 „Клиенти" (41,93).
След
завършване на строежа, на 10.05.2017 г. между възложителя -„*** гр. *** и
проектантите, строителя и консултанта -строителен надзор били съставени и
подписани Акт образец 15 - Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа за блок А и блок В /стр. 16 и стр. 52 класьор 1 от делото/
С окончателни
доклади „е.к. **" *** - Консултант (надзорна фирма) е констатирала
годността за ползване на двата строежа -„СПА - хотел със съответните подобекти
за търговия и услуги, блок „А" със ЗП от 9**60 м2 и РЗП от 3 79220 м2 и „****
и басейн, блок „В" със ЗП -56380 м2 и РЗП -195880 м2 /стр. 8 и стр. 38
класьор 1 от делото/. С тези окончателни доклади фирмата за строителен надзор е
предложила на гл. архитект на...В. приемане на двата строежа и издаване на
удостоверения за въвеждане в експлоатация.
На 27.06.2017 г. „*** депозирало искания
до гл. архитект на...В. с вх.№ 53-100/930 от 27.06.2017 г. и с вх.№ 53-100/929
от 27.06.2017 г. за регистриране на двата обекта и издаване на удостоверение за
въвеждането им в експлоатация /стр. 6 и стр. 34 класьор 1 от делото/.
На основание
чл.177 ал.З от ЗУТ и на база представените документи Главен архитект на...В. -
св. арх. Т.Е. издал Удостоверение № 35 от 27.06.2017 г. за въвеждане в
експлоатация на строеж: „****със съответните подобекти за търговия и услуги,
блок „А" и Удостоверение № 36 от 27,06.2017 г. за въвеждане в експлоатация
на строеж: „**** и басейн с бар, блок „В" /стр. 5 и стр. 33 класьор 1 от
делото/.По делото, с постановление от 02.08.2017 г., е назначена комплексна
техническа и икономическа експертиза /том 6 от делото/ със следните въпроси:
1. Да се анализират и подробно опишат всички
обстоятелства по строежа на водопровод и канализация в ПИ с пл.№ 6**9 в кв. ..."б",
по плана на гр.
В..
2. Дали строежът е авариен, дали представлява
реконструкция и основен ремонт на съществуваща *** инфраструктура или
изграждане на нова канализация и водопровод?
3. Спазени ли са всички нормативни изисквания
при изграждането на
горепосочения
обект, в частност има ли изготвена, съгласувана и утвърдена
проектна и
техническа документация, разрешение за строеж за прокопаване и
полагане на нова
или реконструкция и/или основен ремонт на съществуваща канализация и
водопровод, влязъл в сила ПУП, уведомени ли са
собствениците
на имота за извършване на строежа. При установени
нарушения да
се посочат конкретно кои нормативни изисквания не са спазени.
4. Има ли монтирани уреди за отчитане на
потребената и отведената вода при прокарването на *** инсталациите в имота
(стари или нови) и дали са били създадени условия за непълно и/или неточно
отчитане на потреблението и в резултат на това има ли облагодетелствано лице и
кое е то?
5. Каква е стойността на извършените СМР за
строежа на водопровода и за канализацията в имота, както и за възстановяване/
ремонт на подпорната стена на речното корито на р. Л. - разрушена при
изграждането на новоположените водопровод и канализация?
6. Платени ли са извършените СМР, кога, от
кого, на кого, на какво основание и въз основа на кои документи, като се посочи
размера на съответните плащания? Да се анализира и опише дали разходите са
осчетоводени, от кого и по кои счетоводни партиди и сметки, както и дали са
спазени съответните нормативни изисквания за това.
Експертното
заключение е изготвено от инж. М.Г., инж. В.Н. и К.Н.. Вещите лица са дали
следното заключение:
По първи
въпрос: Досежно строежа на водопровод и канализация в ПИ с пл. № 6**9 в кв. ...
"б", по плана на гр. В., експертите са посочили, че същият е
реализиран след подаден на 27.09.2013 г. до ***В. сигнал за авария. При
отстраняването му от страна на служители на „***,, *** са премахнати старите
канализационни тръби и са прекарани три броя нови тръби. Две от тръбите са били
прокарани през следните имоти:
• Поземлен имот с пл. № 6**9 - частна
собственост на наследниците на ***;
• Речно корито на река Л. - държавна
собственост, в този участък тръбите са положени в две метални тръби, като в
едната метална тръба е положена канализационната тръба, а в другата - двете
водопроводни тръби;
• УПИ ХИ-парк и достигат до ул."Г.П."
на границата на имот УПИ IV в кв. ...а по плана на гр. В. със строителен обект
(хотел „И."), собственост на ****.
Общата
стойност за отстраняване на аварията е била 3 328,66 лв. без ДДС Вещите лица са
констатирали още, че за ПИ с план. № 6**9, кв. ... Б по плана на гр. В. към
12.2013 год., съгласно становището на главния архитект: НЯМА влязъл в сила
ГТУП; НЯМА нанесен и съществуващ тръбопровод в кадастралния план на гр. В.,
който да се реконструира (отново след издадено Разрешение за строеж); НЯМА
отчуждително производство за сервитут на тръбопровод в имота; НЯМА учредено
право на преминаване през имота и НЯМА издадено разрешение за строеж за
въпросното подземно инфраструктурно съоръжение.
По втори
въпрос: На база представените документи, включително следните счетоводни
документи: ДФ № **********/23.09.2013 г. на стойност 5 000,00 лв. и платежно
нареждане от 23.09.2013 г. в размер на 6 000,00 лв. и извършен на 25.08.2017 г.
подробен оглед на място, експертите са заключили, че строежът (прокарване на ***
инсталации) през ПИ с пл. № 6**9 в кв. ..."б", по плана на гр. В.,
представлява изграждане на нова
канализация и водопровод, а не е авариен ремонт и не представлява
реконструкция или основен ремонт на съществуващата канализация
До трети
въпрос: Вещите лица са посочили, че за строежа:
• НЯМА влязъл в сила ПУП;
• НЯМА изготвена проектно-сметна
документация;
• НЯМА нанесен и съществуващ тръбопровод в
кадастралния план на гр. В., който да се реконструира (отново след издадено
Разрешение за строеж);
• НЯМА отчуждително производство за
сервитут на тръбопровод в имота;
• НЯМА учредено право на преминаване през
имота;
• НЯМА издадено разрешение за строеж за
въпросното подземно инфраструктурно съоръжение;
• НЕ Е УВЕДОМЕНА ... „Източнобеломорски
район" с център П. на МОСВ;
• НЕ СА БИЛИ УВЕДОМЕНИ собствениците на
имота за извършване на ремонта.
По четвърти
въпрос: На база справката, предоставена от ***В. експертите са анализирали
предварителен договор за присъединяване между ***В. и „...*** с № 214/11.**.2014
г. за водоснабдяване от съществуващ водопровод и договор № 6501/08.10.2015 г.
за водоподаване с „...****, собственик на недвижим имот, представляващ хотел „И.",
както и протокол №269 от 11.**.2017 г. и № 334/18.**.2017 г. На база тези
документи, експертите са заключили, че едва на 18.**.2017 г. е монтиран наистина водомер на обекта с № 16341322; №
02814. Т.е. от 28.09.2013 г. до 18.**.2017
год. на обекта, представляващ хотел „И." не е отчитано
водопотреблението.
По пети
въпрос: Експертите са констатирали, че общата стойност на извършените
строително-монтажни и ремонтно-строителни работи възлиза на 7 454,63 лв. без
ДДС или на 8 945,56 лв. с ДДС, като подробно са описали вида, количествата и
стойностите на извършените от ***В. СМР.
По шести
въпрос: Вещите лица са анализирали счетоводно-финансовите документи, касаещи
извършените от ***В.CMP и услуги по хотел "И.", собственост на ****,
и на база тези документи са дали следното заключение, а именно, че същите
възлизат на 7 138,13 лв. с ДДС, платени на ***В.:
С
постановление от **.01.2018 г. по делото е назначена Допълнителна комплексна
тройна техническа и икономическа експертиза /том 6.1 от делото/ със следните
въпроси:
1. След
изграждането на „Нова канализация от съществуващата канализационна шахта в ПИ
9016 до съществуващата канализационна шахта на ул. "Г. Г." по плана
на гр. В., с издадено Разрешение за строеж № 149/30.08.2016 г. от...В. и с
възложител ***В. дали е извършено включване на сградната и канализационна мрежа
на хотел"И." към нея. Извършени ли са СМР -от кого, на какво
основание и въз основа на кои документи,за да се изградят сградно-водопроводно
отклонение и сградно-канализационно отклонение, с които се свързват
инсталациите /Вода и Канал/ на сградата хотел "И." с уличната мрежа
/Вода и Канал/.
2. Да се посочат дължината на тръбите, с
които е извършено включването, стойността на същите, цената на труда, размера
на съответните плащания? Да се анализира и опише дали разходите са
осчетоводени, от кого и по кои счетоводни партиди и сметки, както и дали са
спазени съответните изисквания за това.
3. Да се извърши оглед на място, за който да
се състави съответния протокол.
Експертното
заключение е изготвено от инж. М.Г., инж. В.Н. и К.Н.. Вещите лица са дали
следното заключение:
По първи
въпрос: В констативно-съобразителната част на експертизата, вещите лица
подробно са описали извършените СМР за изграждането на „Нова канализация от
съществуващата канализационна шахта в ПИ 9016 до съществуващата канализационна
шахта на ул. "Г. Г.", както и на нов водопровод, както и процедурите
относно изграждане на хотел "И.". Коментирали са от кого, на какво
основание и въз основа на кои документи са били изградени сградно-водопроводно
отклонение и сградно-канализационно отклонение, с които се свързват
инсталациите /Вода и Канал/ на сградата - хотел "И." с уличната мрежа
/Вода и Канал/,
Вещите лице са
коментирали, че не са представени документи, удостоверяващи приемането на
новата канализация - Акт -Протокол образец 15 и Акт - Протокол образец 16.
От
представената цялостна проекто-сметна документация е установено, че липсват
проекти за изграждане на СВО (сградно водопроводно отклонение) и на СКО
(сградно канализационно отклонение), което е нарушение съответно на чл.П и на
чл. 25 от „Наредба 4 от 14.09.20** г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи".
Съгласно
§Ш."Права и задължения на страните", т.4 от Договора за управление от
30.12.2015 г., сключен между д-р К.Т.К. -*** на...В. и Й.А.Н., управител на
Общинското дружество ***В., управителят на ***В. няма право без решение на ОбС В.
„Да продава, заменя, дарява, отдава под наем или ползване на дълготрайни
материални активи до 20 000 (двадесет хиляди) лв. В случая експертите са
приели, че от страна на ОбС В. няма дадено изрично съгласие управителя на ***В.
да извърши въпросните СМР, които са на стойност от 35 920 лв., изплатена изцяло
от страна на...В..
От
представените документи, експертите са приели, че не е спазена процедурата
относно изграждането на нов водопровод ПЕВП с диаметър ф 90 мм (процедура по
промяна на ПУП, одобрен проект, разрешително за строеж, актове за скрити
работи, Акт -Протокол образец 15 и Акт -Протокол образец 16), положен в изкопа
на новата канализация.
По ВТОРИ
ВЪПРОС: Експертите са посочили, че дължината на трасето на канализацията е 349
м и е изградена от гофрирани полиетиленови тръби ф 315. Извършените CMP по
нейното изграждане са на стойност 29 933,33 лв. без ДДС или на 35 920 лв. с
ДДС, като са посочили и начина на фактуриране, плащане и осчетоводяване.
Дължината на трасето на водопровода е 138 м1 по платежни документи и 356 м ,
съгласно констативния акт от 10.01.2018 г. и е изграден от полиетилен ф 90 РЕ и
налягане 10 атмосфери. Извършените СМР по неговото изграждане, такси и
узаконяване са на стойност 5 948,44 лв. без ДДС или 7 138,13 лв. с ДДС.
По трети
въпрос: На 10.10.2018 г. е извършен оглед на място в гр. В. от вещите лица инж.
В.Н., инж. М.Г. и Н.Н. -технически ръководител към «***» *** В., като са
съставили и подписали констативен протокол, съгласно който: 1 .Канализация -
Трасето на новата канализация започва от съществуваща канализационна шахта в ПИ
9016 (представляващ част от река Л.-публична общинска собственост) между
квартали 41 и 42 и кв. ... по плана на гр. В., продължава по същия имот в
източна посока пресича УПИ XIV-детски увеселителен комплекс и парк в квартал ...,
пресича ул. „****" до съществуваща канализационна шахта в северната част
на ул. "Г. Г.". Дължината на трасето на канализацията е 349 м' и е
изградена от гофрирани полиетиленови тръби ф 315.
2.Водопровод -
Новият водопровод се захранва от съществуващ водопровод, стоманен ф 350,
намиращ се под моста на река Л. на ул. »**** ****». От мястото на включване до
водомерната шахта, трасето на новия водопровод е идентично с трасето на
канализацията. Дължината на трасето на водопровода е 356 м1 и е изграден от
полиетилен ф90 РЕ и налягане 10 атмосфери.
С
постановления от 26.11.2019 г. и от 27.01.2020 г. по делото са назначени две
експертизи- Допълнителна комплексна техническа и икономическа и Допълнителна
техническа и икономическа експертизи / и двете в том 6.2 от делото/ със
следните въпроси:
1. Имало ли е монтирани уреди за отчитане на
потребената и отведената вода
преди изградените
Сградно-водопроводно отклонение (СВО) и Сградно-
канализационно
отклонение (СКО) в имота на хотел „И." и преди
пломбирането
на водомерите и дали са създадени условия за непълно и/или
неточно
отчитане на потреблението и в резултат на това да е настъпила щета
за общинската
фирма ***?
2. С оглед обема на строителните дейности по
изграждането на хотел
„И.",
дебита на ползваната вода, регистрираните легла на хотела,
последваща
консумация на вода и наличието на басейни - какво количество
вода е
консумирано и съответно отведено и на каква стойност, за периода от
29.09.2013 г.
до **.01.2016 г., съгласно чл.25 ал.8 т.З от Общите условия за
доставка на ***
услуги на потребителите от *** оператор?
Експертните
заключения са изготвени от инж. М.Г., след проверка и анализ на следните
нормативни актове и документи: Закон за водите, обн. ДВ, бр. 65, 2006 г. в сила
от 11.08.2006 г., /чл. 48, т.6/; Закон за устройство на територията обн. ДВ,
бр.1 /02.01.2001г., поел. доп. ДВ, бр.62, 06.08.2019 г./чл. 225, т. 1 и т. 2/;
Наредба за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и
развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на
действието и прекратяване на категорията, приета с ПМС № 217 от 17.08.2015 г.,
обн. ДВ, бр.65 от 25.08.2015 г.; Удостоверение № 35 от 27.06.2017 г. за
въвеждане в експлоатация на строеж: „СПА- хотел със съответните подобекти за
търговия и услуги. Блок „А" със ЗП от 9**60 м2 и РЗП от 3 79220 м2,
издадено от гл.архитект на гр. В.; Удостоверение № 36 от 27.06.2017 г. за
въвеждане в експлоатация на строеж: „Хотелски комплекс, СНА-център и басейн с
бар - блок „В" със ЗП от 56380 м2 и РЗП от 195880 м2, издадено от гл.
архитект на гр. В.; Общи условия за доставка на *** услуги на потребителите от ***
оператор - ***В.; Решения на ДКЕВР и Искане с per. № 13522/02.12.2019 г. на
НСлС до управителя на ***В. и писмо-отговор на *** на посоченото искане.
На база
горепосочените нормативни актове и документи, вещото лице е дало следното
заключение:
По първи
въпрос: Експертът е посочил, че за периода от 28.09.2013 г. до **.01.2016 г./дата до която е бил на работа Г.,
като управител на *** В./ не е имало монтирани уреди за отчитане на потребената
и отведената вода на новостроящия се четиризвезден хотел „И.". Вещото лице
е направило това заключение позовавайки се на това, че с протокол № 269 от 11.**,2017 г. е извършено пломбиране на
водомер с № 16341322 и холендърна пломба 91 и с протокол № 334 от 18.**.2017 г.
е извършено пломбиране на водомер с № 02814 и холендърна пломба 3000009.
По втори
въпрос:
Съгласно
Приложение № 1 към чл. 17 ал.1 т.1, раздел IV. 1 (Изисквания към четиризвездни
хотели) към „Наредба за изискванията към местата за настаняване и заведенията
за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория,отказ,понижаване,
спиране на действието и прекратяване на категорията", за хотел „И.",
който е четиризвезден/л.171 т.5 от делото/, минималната височина на хотелските
стаи е определена на 2,60 м., поради което експертът е приел, че минималният
застроен обем е в размер на 14952,60 м3 = 2,60 м х 5751 м2 (3792,20 м2-РЗП за
блок А и 1958,80 м2-РЗП за блок Б)
Водоподаването
е било в нарушение на Общите условия за доставка на *** услуги на потребителите
от *** оператор - „Водоснабдяване, канализация и териториален водоинженеринг/***/
*** - гр. В., одобрени с решение № ОУ- 09 от 11.08.2014 г. на ДКЕВР.
Съгласно Общите
условия за доставка на *** услуги на потребителите от *** оператор - ***В. подс.
Г. е следвало да организира, наблюдава и контролира, съобразно задълженията си
отчитането и заплащането на питейна вода на кубичен метър:
Чл. 23. (J)
Показанията на водомерите на водопроводни отклонения се отчитат с точност до 1
куб.м. за период не по-дълъг от:
1. 1 месец - за потребители по чл. 3, т. 2 и
3 и за общи водомери на сгради-етажна собственост;
Съгласно чл.
25. ал. 1 от Общите условия за доставка на *** услуги на потребителите от ***
оператор - ***В. „Изразходваното количество питейна вода за сгради - етажна
собственост или за отклонения, към които са присъединени повече от един
потребител, се разпределя въз основа на отчета по чл. 22 и отчетите по
индивидуалните водомери, като в разпределението се включват всички разходи на
вода и загубите на вода в сградната или вътрешната водопроводна инсталация.
На основание
чл.25 ал.8 т.З от Общите условия за доставка на *** услуги на потребителите от ***
оператор - ***В.: ,JJpu липса на индивидуални водомери, месечното количество
изразходвана питейна вода се определя както следва: „по 0,5 куб. м за всеки
куб.м. застроен обем на сграда - за сгради в строеж".
Предвид цитираните
норми, вещото лице е определило, че общата кубатура на незаплатената потребена
и отведена вода е 7476,30 м3/месец = 14952,60 м3 х 0,50 м3 за всеки един
отделен месец или за един ден за процесния период е както следва:
2013 година
• За периода 29.09.2013 г. -30.09.2013 г.
- 498,42 м3 = 2 дни х 249,21 м3(7476,30 м3/30 дни);
• За периода 01.10.2013 г. -31.12.2013 г-
22428,90 м3 = 3 месеца х 7476,30 м3;
Общо: 22927,30 м3
2014 година
• За периода 01.01.2014 г. -31.12.2014 г.
- 89715,60 м3 = 12 месеца х 7476,30 м3;
2015 година
• За периода 01.01.2015 г. -30.11.2015 г-
82239,30 м3 = 11 месеца х 7476,30 м3;
• За периода 01.12.2015 г. - 30.12.2015 г.
- 7235,10 м3 = 30 дни х 241,17 м3(7476,30 м3/31 дни).
Съгласно
Решение № БП-24/15.12.2014 г. на ДКЕВР, цената на *** услугите, предоставяне от
***В. за 2013 г.; 2014 г. и януари 2015 г. е както следва :
- Доставяне на вода на потребителите 0,49 лв./мЗ
- Отвеждане на отпадните води 0,10 лв./мЗ
0,59 лв./мЗ
Съгласно
Решение № Ц-2/30.12.2014 г. на ДКЕВР, цената на *** услугите, предоставяне от ***В.
за периода февруари -декември 2015 г. е както следва :
Доставяне на
вода на потребителите 0,56 лв./м3
Отвеждане на
отпадните води 0,10 лв./м3
0,66 лв./м3
Съгласно
Решение № Ц-2/30.01.2015 г. на ДКЕВР, цената на *** услугите, предоставяне от ***В.
за периода февруари -декември 2015 г. е както следва :
Доставяне на
вода на потребителите 0,56 лв./м3
Отвеждане на
отпадните води 0,12 лв./м3
0,68 лв./м3
Съгласно писмо
изх. № 651/02.12.2019 г. на ***В., цената на 1 куб.м. питейна и отведена
канална вода за периода от 29.09.2013 г. до **.01.2016 г. е както следва: за
2013 г. 0,49 лв. вода и 0,10 лв. канал без ДДС, за 2014 г. 0,49 лв. вода и 0,10
лв. канал без ДДС, за м. януари 2015 г. 0,49 лв. вода и 0,10 лв. канал без ДДС,
от 02.2015 г. до 07.2016 г.- 0,56 лв. вода и 0,10 лв. канал без ДДС, от 08.2016
г. до 05.2017 г. - 0,59 лв. вода и 0,13 лв. канал без ДДС /стр. 7 том 6.2 от
делото/.
На база всичко
горепосочено, вещото лице е заключило, че стойността на нефактурираните от
страна на ***В. и незаплатени от страна на ....., с управител В.М. е както
следва:
2013 г. -
13 527,12 лв. - 22927,30 м3 х 0,59 лв./м3;
2014 г. -52
932,20 лв. = 89715,60 м3 х 0,59 лв./м3;
Януари 2015 г. - 4 411,02 лв. = 7476,30 м3 х 0,59 лв./м3
Февруари-декември
2015 г. -54 277,94 лв. = 82 239,30 м3х 0,66 лв./м3
01.01.-**.01.2016
г. - 477,52 лв. = 723,51 м3 х 0,66
лв./м3
Общо дължима
сума - 125 625,80 лв. без ДДС или на 150 750,96 лв. с
ДДС.
Експертът е
посочил още, че съгласно действащата нормативна уредба
- Закон за водите, т.6 от чл. 48. (1)
(Изм. - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11.08.2006 г., доп. - ДВ, бр. 61 от 2010
г.) Водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да: „измерват
и да водят отчет за изземваните и използваните води, за отвежданите и
изпусканите води", за нивата на подземните води, а при хидротехнически
подпорни съоръжения
- за водните строежи до максимално ниво,
както и за замърсяващите вещества, според изрично посочените в разрешителното
условия ".
В конкретния
случай ***В. с управител подс. Г. , в качеството си на водоползвател - титуляр
на разрешително, не е измервал и отчитал потребените и отведените води от обект
хотел "И." В. за периода 29.09.2013 г. до 30.12.2015 Г./**.01.2016/
По делото се
установи и друго: С Постановление на Ст.разследващ полицай-Й. от 02.06.14г.на е
възложена техническа експертиза със следната задача:
1 Какво точно
застрояване на елементи на техническата инфраструктура- канализация и
водопроводи е извършено и преминава през имот №6**9 в кв....6 по плана на гр.В.?
2 Каква е
началната точка на положените канализация и водопроводи и каква е крайната им
точка /респективно през кои имоти преминават/?
3 От какви
материали са изградени подземните съоръжения по т.1 и какъв е техния
капацитет,как са свързани към градската водопроводна и канализационна мрежа,на
каква дълбочина са положени и с какъв наклон?
4 Използват ли
се в момента подземните водопреносни съоръженияi/респективно протичат ли по тях
води/?
5,За
процесиите подземни съоръжения има ли влязъл в сила ПУП,има ли издадено и
влязло в сила Разрешение за строеж от Гл.Архитект на...В. за прокопаване и
полагане на нова канализация и водопровод, Проведено ли е отчуждително
производство или учредяване на право на Строеж върху имот №6**9,трасето
нанесено ли е в плана на гр.В.?
6 Описаното
подземно съоръжение,представлява ли незаконен строеж по смисъла на ЗУТ и
подлежи ли на премахване по реда на глава XXI-недопуска- IIC и отстраняване на незаконно
строителство от ЗУТ?
На 13.06.14г вещото лице Б.Г. депозирал
заключение за извършената от него
техническа експертиза.
Същото сочи че При извършен оглед и
измерване на място и след направени изкопни проби в терена вещото лице констатирало
следното:
Поземлен имот
№6**9 с площ от 3 613м.кв.,включен в урбанизираната територия на гр.В. в кв....б
по ПУП Гр.В. е регистриран за собственост на на-ци ***.Същият е при граници:От север: Поземлен имот
№9016,водно течение на л.Л.;От юг :поземлен имот №9015-алея с асфалтова
настилка;От изток:Поземлен имот №7*** в кв.в УПИ-ХУ-***; От запад:Поземлен имот
№8348 на на-ци Г. ****;
На място,през
имота под нивото на прилежащия терен е извършен нов строеж с полагане на нови
проводи от техническата инфраструктура- изграждане на водопровод и канализация
по следния начин:Доставена и положена гофрирана полиетиленова тръба ф315мм.
заканализация в готов изкоп до 0,50м.л.под нивото на терена с дължина през т от
25м.л.Същата е заустена в съществуваща шахта на градската канализационна
мрежа,отразена в кадастралния план на южната имотна границица в Поземлен имот
№6**9 до асфалтовото платно на алеята за „***“.Тръбата преминава през разрушена
каменна зидария на подпорна стена Северната граница на имота с водното течение
и въздушно над него в черна газова тръба ф400мм.е заустена в изградена нова
шахта от бетонова тръба.До шахтата,отразена в кадастралния план на 0,20м.л.от
канализационна тръба е положена подземно втора водопроводна полиетиленова тръба
PN16 5мм.в изкоп на челна заварка,която преминава през пр.имот с дължина от
28м.под разрушената подпорна стена на северната имотна граница и въздушно над
водното течение е положена в друга хоризонтална черна тръба.На север от
имота,на уличната регулация на ул.”Г.П.” ,надземно излиза щранг на водопровод
от полиетиленова тръба PW16 ф50мм.запушен с алуминиева тапа. Няма нанесен съществуващ водопровод и
канализация в сега действащият кадастрален план на гр.В. от 2002г.,върху което
трасе е изпълнен новвият строеж на подземните проводи.Вещото лице заключава че
През Поземлен имот №6**9,включен в урбанизирана територия в кв....б отП1УП гр.В.
е изпълнен строеж ,съгласно т.38 от пар.5 на ДР на ЗУТ,с полагане подземно на
нови проводи от техническата инфраструктура - изграждане на водопровод и
канализация.Водопроводът е с дължина от 28м.л.на 0,20м.л.от съществуваща шахта
на Южната граница в Поземлен имот №6**9 и преминава в посока север под
разрушена подпорна стена на северната граница и въздушно в хоризонтална черна
тръба над водното течение на р.Л.,след което подземно през поземлен имот №2705
излиза в открит щранг на уличната регулация на ул. Г.П.”.Канализационната тръба
е заустена в съществуваща шахта на южната граница на поземления имот и през
него, посока север под разрушената подпорна стена и въздушно в черна тръба над
водното течение на р.Л. е заустена в открита ревизионна шахта в Поземлен имот
№9016.4. В момента на огледа установил,че през канализационната тръба от
ревизионната шахта преминават отточни води,а
водопроводната тръба е захранена с питейна вода от градски водопровод на гр.В..вещото
лице не открило и не му се представили:Влязъл в сила ПУП-парцеларен план за
изградените трасета на проводите;отчуждително производство за сервитут на
проводите на основание чл.205 от Г или учредяване право на
преминаване;строителни книжа и документи по т.36 от пар.5 на ДР на ЗУТ за
процесните подземни съоръжения; Извършеният строеж и изпълнен без необходимите
строителни книжа и документи и отговаря на нормите,посочени в чл.225 ал.2 от ЗУТ, като незаконен. Стойност за възстановяване на разрушената подпорна стена
от каменна зидария при изграждане на съоръженията. - каменна зидария в основи и над основи с
едно лице на разтвор,вкл.изкоп и уплътняване възлизат общо на 420,75лева.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства:
частично въз основа обясненията на подсъдимият ,показанията на свидетелите И.Д. , С.Т.С.
, Л. Б. ,В.Г.П. ,З.С. ГЮЗЛЕВ ,.В.Д.М.
, Б.И.М. , Н.К.Н. ,Х.Н.Ю. ,Г.Н.Ю. ,А.А.Ю. К.И.Б., Й.А. ,Т.А.Е. ,Д.Т.К.
,И.П. Р. , Н.Д.К.,. М.А. П. , Д.М.С.
,П.Б.Т. ,В.Н.Х. , .А.В.С. ,В.Н.А.,Д.В.П. , И.Б.О. писмени доказателства-Жалба
от сем.Ю, Кореспонденция между...В., сем.Ю и ***, фотоалбум на тръбите в имота
на Ю, следствен експеримент предварителни материали, , длъжностни
характеристики, техническа експертиза на вещото лице Г.,писма от отговори от ***
В., от гл. архитект при...В., справка Търговски регистър за *** В., разрешения
за строеж, трудов договор № 1, длъжностни характеристики, данъчни
фактури.,предварителен договор за присъединяване на ВИП към *** -мрежата от
2014 г. и заявления, нотариални актове, данъчни фактури, протоколи № 334 /18.**.2017
г. и протокол № 269/11.**17 г. за пломбиране на водопроводи, удостоверение за
хотел четири звезди, справка съдимост, комплексна техническа и икономическа
експертиза, констативен протокол от 10.01.2018 година, с приложения -
предварителни договори и заявления, ПКО, скици, заповед на начални РДНСК
Пазарджик, заповед на управител *** В..опълнителна комплексна техническа и
икономическа експертиза, данъчни фактури,допълнителна техническа и икономическа
експертиза, писмо *** В. за цена питейна вода по години. скици, договор №
173/25.**.2013 г., предварителен договор за присъединяване от 2014 г. на ВИП
към *** мрежата на В., разрешение за строеж, договор за доставка на питейна
вода № 6501/08.10.2015 г. писмо на Министъра на регионалното развитие до...В. с
вх. № 0**-11-17/6.06,2014г.Решение на ОбС В., Заповед за прекратяване на
договор на Г., преписка № 22/16г. на РП В., договор за доставка на питейна вода
№ 6501/08.10.2015 г., копие на отчетена вода по месеци на абонат Д.П., поименно
щатно разписание на *** В., трудов договор № 4 от 20.07.2012 г., данъчни
фактури, КЛАСЬОР № 1 - разрешителни за строеж на хотелски комплекс „И.",
становища, договори, предварителни и окончателни доклади, Акт 14 и Акт 16,
изпратени от Главен архитект на...В.КЛАСЬОР № 2 - документи касаещи
изграждането на ново трасе канализация в кв. 141 по плана на гр. В., изпратени
от Главен архитект на ОбщинаВ..
Събраните по
делото горепосочени доказателства са без противоречие помежду си относно
времето и мястото на извършване на инкриминираното деяния и участието на
подсъдимият в неговото извършване. Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите, които са ясни, безпротиворечиви, конкретни, логични и взаимно
допълващи се по отношение на съставомерните признаци.
Подсъдимият не
се признава за виновен,като дава кратки обяснения свеждащи се до това че служителите
от отдел „Контрол на водните ресурси" на са си били свършили работа. Те е
трябвало да поставят водомер и да дадат номера му на инкасатора на района за
откриване на партида и отчет. В тази насока съдът цени обясненията му като
защитна теза,изцяло опровергана от събраните по делото доказателства.Дава и кратки
обясенения и какъв е редът да се включи
обект към вода и канал ,както и че този процес е разписан във Вътрешните
правила на дружеството.
Опровергана е
защитната теза че подсъдимият не знаел че от 29.09.2013 г до **.01.2016 г хотел
„И.“е водоснабден и снабден с канализация от страна на ***“,тъй като такива не
е имало.Опровергана е и тезата че строежът
на хотела/би извършен със сух строеж/ започнал от по късна дата,като
собственика на хотела В.М. бил договорил да вземат ток и вода от съседа Д.П.,както
и тръбата, която са ремонтирали в имота на Ю била чакаща и накрая завършвала с
тапа и тръбата не стигала до хотел „И..Вглеждайки се в показанията на св. Д.П.
става ясно,че за строежа на хотела не им
е давал вода. Давал ток за една лампа
във фургона ,както и за една кафе машина закачена до ограда. Вода им е подавана от майстора, с
маркуча да си измиват ръцете и ботушите.Видно пък от показанията на Св. А. С.,е че той е човекът който е отговарял
за чистата вода и е оставил незаконния
тръбопровод на кран. Констатациите на вещото лице Г. депозирал заключение
на13.06.14г сочат че при извършеният
оглед на място е установил,че през канализационната тръба от ревизионната шахта
преминават отточни води,а водопроводната тръба е захранена с питейна вода от
градски водопровод на гр.В. По делото е налична фактура№0900007***/17.06.2014 г
от хотел „И.“, която е с основание „откриване и промяна на партида и пломбиране
на водомер“,което сочи обекта е бил захранен за водомер и партида.
Показанията на
св. И.Д.М., С.Т.С., Л.Б.П. не заслужават
задълбочено обсъждане,същите се отнасят за период след инкриминираното деяние и
се свеждат до това,че са участвали в демонтирането на водопровода и тръбите за канализация
от имота на Ю по заповед на новият Директор на дружеството св. Н.,в каквато
насока са и неговите показания.
От показанията
на св. св. В.Г.П. става ясно,че е работил като Н-к отдел контрол във Водни
ресурси в дружеството и се занимавал с водомерното стопанство, с инкасиране на
водата, Н-к бил на инкасаторите които отчитат водата. Знаел, че има вода в
хотела от декември 2016 г. пломбирали водомер през април следващата година заради лошото време,. Тъй
като никой не го бил информирал,не му било
известно ,преди това този обект как се е захранвал с вода. От показанията на
св.З.П. който работил като Главен инспектор на Контрол на водните ресурси в
дружеството става ясно че отговарял за инкасаторите като физически лица, като
за юридическите фирми имало нарочни инкасатори
обикновено за хотели и заведения. Не се занимавал никога с хотел „И.“и никога
не бил уведомяван, че там има
задължения.
Св.В.М. в
показанията си сочи че е собственик на хотел И. и същият твърди че ме може да
си спомня точно кога съм подал молба за прекарване на водата. След като са я
прекарали водата, стигнала информация до него, че водата минавала през някакво частно
място което не било законно, след това са прекъснали този водопровод и го извадили. Не бил присъствал на строежа на
хотела,като с комшията Д.П. се бил договорил да се ползва ток и вода. В такава
насока са и показанията на св.П.Б.Т. съдружник във фирмата собственост на
хотела И..
Показанията на
св.Н.Н. се свеждат за период след инкриминарата дата,касаещи новата канализационна мрежа, извършено
включване на сградната и канализационна мрежа на хотел "И." към нея.В
такава насока са и тези на св. Б.М..
Показанията на
свидетелите Х.Н.Ю., Г.Н.Ю. и А.А.Ю. са в насока че научили че на
27-28.09.2013г.дни събота и неделя *** в
техният имот прекарват мръсна канализация и водопровод без тяхно разрешение.На
29.09.2013г В понеделник научили, че *** с управител Г. и инж. Р. отишли и
поставили мръсна канализация и водопровод без тяхно знание. През месец октомври
били поканени на среща от Т.Б./сега починал/, който е продал имота на собственика
на хотела при която им бил предложени 50000лева за направата на тази
канализация и водопровода в имота им,но те отказали.Впоследствие ходили няколко
пъти и разговаряли с подсъдимият Г., който все им обещавал че ще се премахне тази
канализация и водопровода,което впоследствие сторил новият управител на дружеството
св.Н..Същевременно подали и жалба до РП В., до управителя на ***В. и до *** на
гр. В..
От показанията
на свидетелите И.П. Р. - технически ръководител, Н.Д.К. - работник поддръжка, М.А.
П. - работник поддръжка, Д.М.С. - багерист, В.Х. - тех. ръководител *** В., А. С.
-водопроводчик, В.А. - водопроводчик става ясно че били посетили мястото на
аварията в имота на Ю .На място техническият ръководител -св. Р. констатирал
теч на фекални води. За случая бил уведомен и управителя на дружеството - подс.
Г. и било взето решение за подмяна на съществуващите тръби.
При стартиране
на СМР дейностите, по нареждане на техническия ръководител св. Р., св. С. с
багер и св. П. разкрили шахтата на канализацията зад местността „***",
след което св. С. напуснал обекта. След разкопаване на шахтата, служителите св.
К. и св. П. извадили стари азбесто-циментови тръби, с диаметър около ф200 мм и
дължина около 1 м. Според служителите на *** извършили разкопаването на
канализационните тръби, същите са водили към нива - имот с пл. № 6**9,
Една част от
служителите на *** посочват, че на мястото на аварията е присъствало и лице,
което познават като П. от Бургас, собственик на новостроящ се в близост хотел
/хотелски комплекс „И.'7. Според св. К., при отстраняване на аварията, този мъж
е разговарял със св. Р., като двамата са извършвали замервания на нивото на
терена и са обсъждали трасето на тръбите - водопровод и канализация, които да
захранват новостроящия се хотелски комплекс, собственост на **** седалище ***с
управител св. В.М..
Показанията на
св.И.К. не заслужават също задълбочено обсъждане,тъй като от тях става ясно, че
е лицето изготвило ***. на хотел „И.“ и не допринасят съществено на
изясняването на обстоятелствата по делото.Показанията на св.Н.,на св. Т.А.Е. и Д.Т.К. са относими за период извън инкриминираното деяние ,и за това как е закачен за канализация и новият водопровод
хотел И..
Обсъждайки
събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност съдът намира че доказателствената пътека по делото сочи ,че през
инкриминирания период - 29.09.2013 г. до **.01.2016 г. подсъдимият е заемал
длъжността управител на ****** с ЕИК 82210*** гр. В., т. е. той имал е
качеството на „длъжностно лице" по смисъла на чл. 93 т. 1 б. „а" от НК.
Съгласно
договор № 1/01.02.2012 г., договор № **/20.07.2012 г., и Анекс № 102/27.03.2013
г. за възлагане управлението на ***В., Г. е бил длъжен да управлява ***В. в
съответствие с действащото законодателство, нормативната уредба и решенията на ***В.
и в рамките на предоставените му пълномощия и клаузите на договорите.
Съгласно
Раздел III 2 т. 1 от договор № **/20.07.2012 г. „Задължение на управителя на
общинското дружество - обв. Г., било организирането и ръководенето на
цялостната дейност на дружеството в съответствие с приетата от ***В. бизнес
задача. Съгласно Раздел III.4 от същия договор, т.2: "Управителят на ***В.
не е имал право без решение на ОбС В.: да предоставя изключителни права на
юридически и физически лица посредници при доставка на суровини, материали и
т.н. за осигуряване дейността на дружеството и да продава,заменя,дарява, отдава
под наем или ползване на дълготрайни материални активи до 20 000 /двадесет
хиляди/лв. Съгласно договор № 173 от 25.**.2013 г. за предоставяне и възлагане
стопанисването, поддържането, експлоатацията на *** - обектите, имотите,
системите и съоръженията в...В., А.Г., като управител на общинското дружество е
бил упълномощен да упражнява права на стопанисване, поддържане и експлоатация
върху *** обекти, описани в приложение № 1 към договора и съгласно списък -
приложение към решение № ** от 28.03.2013 г. на ОбС В.. Въпреки вменените му
задълженият, Г. не е положил достатъчно грижи за възложената му работа и не е
осъществил ефективното управление на стопанската дейност на ***В.. Наличните по
делото доказателства сочат че на 27.09.2013 г. в дружество ***" *** В. бил
подаден сигнал за авария на канализация в ПИ с пл. № 6**9, кв. 141 б, находящ
се в землището на гр. В., зад местността „***", частен имот собственост на
сем.Ю. Била съставена справка за авария , без да се конкретизира от кого е
подаден сигнала. За отстраняване на „аварията" мястото било посетено от
служители на дружеството, сред които и св. Р., технически ръководител във *** В.
и на пряко подчинение на Г.. При
отстраняването на тази авария, служителите на „***,, *** В. прочистили
канализацията и поставили три броя нови тръби, по разпореждане на управителя.
Ремонтът бил извършен през почивни дни. Подаденият сигнал за авария бил
използван като повод за изграждане на нов водопровод за захранване с питейна
вода на новостроящия се хотелски комплекс „И.", собственост на ***,
сменено седалище гр. ***. В подкрепа на това обстоятелство са свидетелските
показания на служителите от „***" В., които са посочили, че по време на
извършване на СМР е присъствал и представител на дружеството - собственик на
хотела, който е обсъждал трасето на новия водопровод със св. Р.. Съоръжението,
отвеждащо канализационните води от хотела, през коритото на р. Л. и преминаващо
през ПИ пл. № 6**9 на сем. Ю е било изградено от работници на ***В., по
разпореждане на управителя на дружеството, но материалите били от .....,
представлявано от св. В.М.. Експертите, изготвили комплексната техническа и
икономическа експертиза, са категорични, че строежът (прокарване на ***
инсталации) през ПИ с пл. № 6**9 в кв. ..."б", по плана на гр. В.,
представлява изграждане на нова канализация и водопровод, а не е авариен и не
представлява реконструкция или основен ремонт на съществуваща от преди
канализация. Отделно от това, вещите лица са посочили, че за строежа: НЯМА
влязъл в сила ПУП; НЯМА изготвена проектно-сметна документация; НЯМА нанесен и
съществуващ тръбопровод в кадастралния план на гр. В., който да се реконструира
(отново след издадено Разрешение за строеж); НЯМА отчуждително производство за
сервитут на тръбопровод в имота; НЯМА учредено право на преминаване през имота;
НЯМА издадено разрешение за строеж за въпросното подземно инфраструктурно
съоръжение; НЕ Е УВЕДОМЕНА ... „Източнобеломорски район" с център П. на
МОСВ, както и собствениците на имота за извършване на ремонта.
Отделно от
това от заключението на вещото лице Б.Г. се установява че при извършен оглед и
измерване на място и след направени изкопни проби в терена вещото лице
констатирало следното:
Поземлен имот
№6**9 с площ от 3 613м.кв.,включен в урбанизираната територия на гр.В. в кв....б
по ПУП Гр.В. е регистриран за собственост на на-ци ***.Същият е при граници:От север: Поземлен имот
№9016,водно течение на л.Л.;От юг :поземлен имот №9015-алея с асфалтова
настилка;От изток:Поземлен имот №7*** в кв.в УПИ-ХУ-***; От запад:Поземлен имот
№8348 на на-ци Г. ****;
На място,през
имота под нивото на прилежащия терен е извършен нов .строеж с полагане на нови
проводи от техническата инфраструктура- изграждане на водопровод и канализация
по следния начин:Доставена и положена гофрирана полиетиленова тръба ф315мм. За
канализация в готов изкоп до 0,50м.л.под нивото на терена с дължина през т от
25м.л.Същата е заустена в съществуваща шахта на градската канализационна
мрежа,отразена в кадастралния план на южната имотна границица в Поземлен имот
№6**9 до асфалтовото платно на алеята за „***“.Тръбата преминава през разрушена
каменна зидария на подпорна стена Северната граница на имота с водното течение
и въздушно над него в черна газова тръба ф400мм.е заустена в изградена нова
шахта от бетонова тръба.До шахтата,отразена в кадастралния план на 0,20м.л.от
канализационна тръба е положена подземно втора водопроводна полиетиленова тръба
PN16 5мм.в изкоп на челна заварка,която преминава през пр.имот с дължина от
28м.под разрушената подпорна стена на северната имотна граница и въздушно над
водното течение е положена в друга хоризонтална черна тръба.На север от
имота,на уличната регулация на ул.”Г.П.” ,надземно излиза щранг на водопровод
от полиетиленова тръба PW16 ф50мм.запушен с алуминиева тапа. Няма нанесен съществуващ водопровод и
канализация в сега действащият кадастрален план на гр.В. от 2002г.,върху което
трасе е изпълнен новият строеж на подземните проводи.Вещото лице заключава че
През Поземлен имот №6**9,включен в урбанизирана територия в кв....б отП1УП гр.В.
е изпълнен строеж ,съгласно т.38 от пар.5 на ДР на ЗУТ,с полагане подземно на
нови проводи от техническата инфраструктура - изграждане на водопровод и
канализация.Водопроводът е с дължина от 28м.л.на 0,20м.л.от съществуваща шахта
на Южната граница в Поземлен имот №6**9 и преминава в посока север под разрушена
подпорна стена на северната граница и въздушно в хоризонтална черна тръба над
водното течение на р.Л.,след което подземно през поземлен имот №2705 излиза в
открит щранг на уличната регулация на ул. Г.П.”.Канализационната тръба е заустена
в съществуваща шахта на южната граница на поземления имот и през него, посока
север под разрушената подпорна стена и въздушно в черна тръба над водното
течение на р.Л. е заустена в открита ревизионна шахта в Поземлен имот №9016.4.
В момента на огледа установил,че през канализационната тръба от ревизионната
шахта преминават отточни води,а водопроводната тръба е захранена с питейна вода
от градски водопровод на гр.В.. Събраните по делото доказателства сочат че
именно от момента на изграждане на новия водопровод, преминаващ през имота на
семейство Ю е започнало потребление на питейна вода от хотелски комплекс „И.",
собственост на ...... Този факт се е знаел от управителя на общинското
дружеството. Въпреки това обаче, Г. като управител на *** оператора - ***В. не
е разпоредил на подчинените си служители да бъдат поставени измервателни уреди,
които да отчитат количеството потребена вода на строежа. Общото задължение за
това е нормативно уредено в разпоредбата чл. 48 ал. 1 т. 6 от Закона за водите,
съгласно който водоползвателите - титуляри на разрешителни /в случая *** В./
имат задължение да измерват и отчитат използваните води. Като не е изпълнил
това свое задължение, управителят на общинското дружество - титуляр не е
положил грижата на добър стопанин, с цел опазване на имуществото на
дружеството, като не е предприел каквито и да било действия и разпореждания -
поставяне на измервателни уреди, които да гарантират отчитане и плащане на
изразходваното количество вода и не е обезпечил интересите на юридическото
лице, чиито представляващ е бил.
За извършения
строеж - изграждане на нов водопровод, захранващ хотелски комплекс „И." са
били инициирани проверки от компетентните органи. Служители от „..." П. и ****
са констатирали, че за строежът няма издадени разрешителни и че същият е
незаконен. Със заповед № ДК -02- ЮЦР от 18.11.2014 г. на началника на *****
централен район било разпоредено премахването му от ***В.. Въпреки това, обв. Г.
не е предприел никакви действия в тази насока, строежът на хотела е продължил
да черпи вода и отново е създал предпоставки за продължаване ощетяването на
дружеството. Премахването на незаконния строеж е било предприето едва на
01.08.2016 г. със заповед, издадена от последващия управител на ***В. - св. Н..
Впоследствие бил изграден нов законов водопровод и канализация и с протокол №
269 от 11.**.2017 г. и протокол № 334 от 18.**.2017 г. било удостоверено
съответно пломбирането на водомер № 16341322 и холендърна пломба № 91 /блок А
от хотелски комплекс „И."/ и пломбирането на водомер № 02814 и холендърна
пломба № 3000009 /блок В от хотела/. Последвали издадени фактури за хиляди лева
ежемесечно.
От това се
прави и изводът че за периода от 29.09.2013 г. до **.01.2016 г., подс. Г. не
предприел действия по преустановяване на безплатното ползване на питейна вода
от водопреносната система на гр. В. от страна на хотелски комплекс „И.",
изграден в землището на същия град, както и такива, които да гарантират
интересите на представляваното от него дружество, в нарушение на Общите условия
за доставка на *** услуги на потребителите от *** оператор - ***- гр. В.,
одобрени с решение № ОУ- 09 от 11.08.2014 г. на ДКЕВР, а именно:
Чл. 23. (1)
Показанията на водомерите на водопроводни отклонения се отчитат с точност до 1
куб.м. за период не по-дълъг от:
1. 1 месец -
за потребители по чл. 3, т. 2 и 3 и за общи водомери на сгради-етажна
собственост;
Чл. 25. (1)
Изразходваното количество питейна вода за сгради - етажна собственост или за
отклонения, към които са присъединени повече от един потребител, се разпределя
въз основа на отчета по чл. 22 и отчетите по индивидуалните водомери, като в
разпределението се включват всички разходи на вода и загубите на вода в
сградната или вътрешната водопроводна инсталация.
(8) При липса
на индивидуални водомери, месечното количество изразходвана питейна вода се
определя както следва:
3. по 0,5 куб.
м за всеки куб.м. застроен обем на сграда - за сгради в строеж.
Тенденциозно
за потребената вода от хотелски комплекс „И." не са били приложени
разпоредбите на горецитираните Общи условия, като при липсата на индивидуални водомери
в комплекса, месечното количество вода е следвало да се отчита по 0.5 куб. м.
за всеки куб. м. застроен обем на сграда.
По този начин,
още изначално, в противоречие с добрата търговска практика и в качеството си на
управител на ***В. обв. Г. не е изпълнил служебните си задължения, не е
предприел необходимите законови и обичайните гаранции за опазване на
имуществото на дружеството.
Общата
стойност на ползваното количество питейна вода при изграждането на строежа на
хотел „И.", които не са заплатени на ***В. е в размер на 150 750,96 лв.
/сто и петдесет хиляди седемстотин и петдесет лева и деветдесет и шест
стотинки/ с ДДС . По този начин е нанесена щета на „***" *** В. и същата е
в особено големи размери.
От субективна
страна, подс. Г. умишлено не е положил достатъчно грижи за възложената му
работа, не е осъществил ефективно управление на дружеството чието имущество му
е било поверено, в качеството му на управител на ***В.. Извършеното от Г.
деяние се характеризира с пряк умисъл, тъй като той съзнателно е поставил под
заплаха интересите на дружеството, имал е пълната възможност да гарантира
плащания на потребената вода чрез монтиране на уреди за отчитане чрез
ежемесечно отчитане, дори при липса на водомери, съгласно Общите условия. Г. е
бил наясно, че хотелски комплекс „И." е бил потребител на вода и ***
услуги, но не е предприел действия по отчитане и заплащане на същите. В този
смисъл, Г. е допускал настъпването на вредоносния резултат за ***В..
Бездействието му е довело до натрупването на голям размер дълг към
управляваното от него дружество, установен с експертиза. Обективно е имал
възможност и знание да разпореди отчитането и плащането на потребената вода.
Подсъдимият е
наказателно отговорен - налице са изискванията на чл. 31, ал. 1 от НК, поради
което на същия може и следва да му се
търси наказателна отговорност за извършеното престъпление. Съобразно
принципа на законоустановеност на наказанието следва да се съобразят вида и
размера на предвидената в НК санкция за това престъпление - лишаване от
свобода от 2 до 8 години,като съдът може да постанови лишаване
от права по чл.37 ал.1 т.6 от НК.
Съобразно
принципа на индивидуализация на наказанието, следва да се отчетат степента на
обществена опасност на деянието и на дееца, подбудите и други смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства.
Като
смекчаващи вината обстоятелства се отчетоха чистото му съдебно минало и добрите
характеристични данни, отдалечеността на деянието към момента на постановяване
на присъдата, а като отегчаващи отговорността -размерът на щетата, настъпила от
действията му .
Съвкупната
преценка на всички изложени по-горе фактори, води съдебният състав до извода,
че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и именно при
тези условия следва да се определи размера на наказанието. Така на подсъдимият
бе наложено наказание лишаване от свобода
плътно на минимума в размер на две
години.
Съдът намира,
че спрямо подсъдимият не следва да
налага по-лекото предвидено от закона наказание за това престъпление, а именно
лишаване от права по чл.37 ал.1 т.6 от НК, тъй като наказанието лишаване от
свобода е достатъчно за да се постигне целеният от закона превъзпитателен
ефект.
Съдът прие,че
не съществуват законови пречки за приложение на условното осъждане. Подсъдимият
не е осъждан за умишлено престъпление на лишаване от свобода и съдът прие,че
целите на наказанието в конкретния случай могат да се постигнат и с условно
осъждане.Подсъдимият е човек,който не е
криминално проявен, и целите на личната превенция могат да се постигнат и без реално
изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода.На основание чл.66 от НК съдът отложи изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за
изпитателен срок от три години. По този начин ще се реализира напълно
предупредителният потенциал на условното осъждане, тъй като през целия този
период е реална заплахата подсъдимият да изтърпи отложеното наказание.
Съдът прие че
прилагането на условното осъждане с три годишен изпитателен срок не противоречи
и на целите на генералната превенция. Те се намират в диалектическа връзка с
целите на личната превенция и се реализират чрез нея без да са в конкурентно
съотношение помежду си. Не би могло да се очаква, че наказание, чиято строгост
надхвърля необходимото за поправяне на осъдения, ще въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите членове на обществото. Идеята за санкцията
единствено като назидание за останалите членове на обществото е чужда на
българската наказателна система. Отчете се, че само справедливото по вид,
размер и начин на изтърпяване наказание може да изпълни и превантивната функция
на наказателноправната репресия.
По отношение
на предявеният граждански иск от юридическото лице от юридическото лице ******
представлявано от управителя Ц.Х.С. сумата от 150 750.96 лева с ДДС (сто и
петдесет хиляди седемстотин и петдесет лева и деветдесет и шест стотинки),
представляваща претърпени имуществени вреди, ведно с лихвата за забава, считано
от **.01.2016г., до окончателното изплащане на сумата, както и направените
разноски .
Съдът намира,
че е основателен и следва да бъдат уважен изцяло.
Неоснователно
е възражението на защитника,че същият е погасен поради изтекла давност,тъй като
се касае за периодични плащания по смисъла на чл.111 от ЗЗД и е подаден извън
три годишният срок и иска следва да се отхвърли.
Чл. 114, ал. 3
от ЗЗД е изричен - за вземания от непозволено увреждане давността почва да тече
от откриването на дееца. Въпросът е фактически и следва да се установи по
надлежния ред по несъмнен начин от инстанцията, пред която е поставен за първи
път.
И тълкуването
на закона в съдебната практика потвърждава този извод - така според
задължителното ТР № 5/2006 г. по т. д. № 5/2005 г. на ОСГК и ОСТК на ВС:
"...Не е имало съмнение с оглед ясната разпоредба на чл. 114, ал. 3 ЗЗД,
че вземането възниква от деня на откриване на дееца, както и че от същия момент
то става и изискуемо, тъй като от този момент длъжникът изпада в забава
съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД. В повечето случаи деецът е известен, поради което
давността започва да тече от момента на извършване на деликта.... Ако
извършването на деянието и откриването на дееца съвпадат, началният момент на
давностния срок е един и същ. Ако откриването на дееца е станало по-късно,
давностният срок тече от този по-късен момент. Въпросът е фактически и се
решава според всеки конкретен случай.
Видно от
материалите по делото е че деецът е открит на 03.02.2020г. с постановление за
привличане на обвиняем и от тази дата започва да тече този 3 годишен срок -
погасителен, в който предявяването на
гр. иск в наказателния процес се е случило, тъй като искът е подаден и приет в
съдебно заседание на 31.07.2020г.
По делото по
несъмнен начин е доказано авторството на инкриминираното деяние от страна на
подс. Г., което е довело до причиняване на имуществените вреди в горния размер.
Размерът на вредите се доказва от приетата по делото Допълнителна комплексна
техническа и икономическа и Допълнителна техническа и икономическа експертизи.
Поради това и
ОСЪЖДА подс. Б.А.Г.- да заплати на ****** представлявано от управителя Ц.Х.С.
сумата от 150 750.96 лева с ДДС (сто и петдесет хиляди седемстотин и петдесет
лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща претърпени имуществени
вреди, ведно с лихвата за забава, считано от **.01.2016г., до окончателното
изплащане на сумата, както и направените разноски за адвокатско възнаграждение
по Договор от 13.06.2020 г. в размер на
1500лв.
При този изход
на делото съдът намира, че на основание чл. 189, ал.3 от НПК ,следва да осъди
подсъдимия Б.А.Г. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР -
Пазарджик сторените по делото разноски в
размер: 1 208,56 лева, а в полза на Окръжен съд – Пазарджик да заплати 520лв.
разноски за експертизи и ДТ в размер на 6030.03 лева /4% върху уваженият размер
на гр.иск/.
Така мотивиран
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: