ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 522
гр. Перник , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500297 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивни жалби на страните срещу решение №
260064/17.11.2020 г., постановено по гр.д. № 201/2019 г. на Районен съд –
Радомир, както следва:
1. въззивна жалба с вх. № 261604/14.12.2020 г. на ИВ. АН. СТ., подадена
чрез адв. Б.Б., срещу решението в частта му, с които са отхвърлени
предявените от жалбоподателя срещу Д. ИВ. ЗМ., Л. ИВ. В., Н. ВЛ. Й., ХР. Н.
П., Х. Х. Н., АН. ОЛ. СП., Д. ОЛ. АТ., Д. А. А., М. К. К., СТ. К. Н., СТ. Б. ИВ.,
Б. ИВ. Т., Л. Г. ИВ., Б. М. Б., С. М. М., АНТ. АН. СТ., ЛЮБК. АН. М., С.К.
М., В. СЛ. Ш. и АДР. СЛ. К. искове с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД за
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца разликата над присъдения
размер от 1767,45 лева до пълния предявен размер от 6980,00 лева,
представляващи припадащата се на ответниците част от увеличената
стойност на недвижим имот, находящ се в населената част на гр. Радомир,
общ. Радомир, обл. Перник и представляващ поземлен имот с идентификатор
61577.506.112 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на Агенцията
по геодезия, картография и кадастър, ведно с построената в поземления имот
1
сграда с идентификатор 61577.506.112.1, със застроена площ от 169 кв. м,
брой етажи - 1 (един), с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна,
вследствие на извършени от ищеца подобрения в имота, ведно със законната
лихва, считано от 06.03.2019 г. до окончателното изплащане.
2. въззивна жалба с вх. № 261635/15.12.2020 г. на Д. ИВ. ЗМ. и Л. ИВ. В.,
срещу решението в частта му, с която тези жалбоподатели са осъдени да
заплатят на ИВ. АН. СТ. на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД сумата от 1767,45
лева, представляваща припадащата им се част от увеличената стойност на
недвижим имот, находящ се в населената част на гр. Радомир, общ. Радомир,
обл. Перник и представляващ поземлен имот с идентификатор 61577.506.112
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на Агенцията по
геодезия, картография и кадастър, ведно с построената в поземления имот
сграда с идентификатор 61577.506.112.1, със застроена площ от 169 кв. м,
брой етажи - 1 (един), с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна,
вследствие на извършени от ищеца подобрения в имота, ведно със законната
лихва, считано от 06.03.2019 г. до окончателното изплащане.
Решение № 260064/17.11.2020 г., постановено по гр.д. № 201/2019 г. на
Районен съд – Радомир, е влязло в сила като необжалвано в частта, с която Н.
ВЛ. Й., ХР. Н. П., Х. Х. Н., АН. ОЛ. СП., Д. ОЛ. АТ., Д. А. А., М. К. К., СТ. К.
Н., СТ. Б. ИВ., Б. ИВ. Т., Л. Г. ИВ., Б. М. Б., С. М. М., АНТ. АН. СТ., Л.. АН.
М., С.К. Митов, В. СЛ. Ш. и АДР. СЛ. К. са осъдени да заплатят на И. А. СТ.
на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД сумата от 1767,45 лева, представляваща
припадащата им се част от увеличената стойност на недвижим имот, находящ
се в населената част на гр. Радомир, общ. Радомир, обл. Перник и
представляващ поземлен имот с идентификатор 61577.506.112 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-
18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия,
картография и кадастър, ведно с построената в поземления имот сграда с
идентификатор 61577.506.112.1, със застроена площ от 169 кв. м, брой етажи
- 1 (един), с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, вследствие на
извършени от ищеца подобрения в имота, ведно със законната лихва, считано
от 06.03.2019 г. до окончателното изплащане.
2
В жалбата на ИВ. АН. СТ. са изложени подробни съображения за
неправилност на първоинстанционното решение в обжалваната част поради
съществени процесуални нарушения. Твърди се, че в нарушение на чл. 12 и
чл. 235, ал. 2 ГПК районният съд не е обсъдил доводите и възраженията на
ищеца, както събраните писмени и гласни доказателства. Иска се отмяна на
решението в тези части и постановяване на ново, с което предявеният от
жалбоподателя иск да бъде уважен до пълния му размер. Твърди се, че
процесната сграда е в режим на етажна собственост, като се поддържа, че
извършените разходи за ремонта са били свързани с нормалното състояние
на имота и ползването му по предназначение, като същевременно
представляват подобрения. Претендират се разноски за двете съдебни
инстанции. С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.
Насрещните по въззивната жалба на ИВ. АН. СТ. - Д. ИВ. ЗМ., Л. ИВ.
В., Н. ВЛ. Й., ХР. Н. П., Х. Х. Н., АН. ОЛ. СП., Д. ОЛ. АТ., Д. А. А., М. К. К.,
СТ. К. Н., СТ. Б. ИВ., Б. ИВ. Т., Л. Г. ИВ., Б. М. Б., С. М. М., АНТ. АН. СТ.,
Л.. АН. М., С.К. М., В. СЛ. Ш. и АДР. СЛ. К., не са подали писмен отговор в
срока по чл. 263, ал. 1 ГПК и не са взели становище по жалбата.
Във въззивната жалба на Д. ИВ. ЗМ. и Л. ИВ. В. са наведени доводи за
неправилност на първоинстанционното решение в обжалваните части поради
постановяването му в противоречие с материалния закон, съществени
процесуални нарушения и необоснованост. Поддържа се, че жалбоподателите
не са давали съгласието си за извършване на строителни и ремонтни дейности
в процесния имот, като ищецът е извършил такива единствено в ползваната от
него част. Твърди се, че ремонтът не е бил неотложен и не допринася за
заздравяване на сградата. Сочи се, че останалите съсобственици не са
допускани до ремонтираната част от сградата, която се използва единствено
от ищеца и съпругата му. С въззивната жалба не се представят и не се сочат
доказателства.
Ответната страна по въззивната жалба на Д. ИВ. ЗМ. и Л. ИВ. В.- ИВ.
АН. СТ., с писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез адв.
Б.Б., е оспорил жалбата като неоснователна и моли същата да бъде
отхвърлена. Претендират разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
3
проверка, съдът установи, че подадените въззивни жалби са допустими
(подадени са в срока по чл. 259 ГПК против подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, от процесуално легитимирани страни, имаща правен интерес от
обжалването). Подадената от ИВ. АН. СТ. въззивна жалба с вх. №
261604/14.12.2020 г. е съобразена и с изискванията за редовност по чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Въззивната жалба с вх. № 261635/15.12.2020 г. на Д. ИВ. ЗМ. и Л. ИВ.
В. е съобразена с чл. 260, т. 1, 2 и 4 и чл. 261 ГПК, но в противоречие с чл.
260, т. 7 ГПК не носи подпис на жалбоподателите, а негово копие. Поради
това, на основание чл. 267, ал. 1, вр. чл. 262, ал. 1, вр. чл. 261, т. 7 ГПК
въззивната жалба с вх. № 261635/15.12.2020 г. следва да се остави без
движение, като на жалбоподателите се укаже в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да подпишат жалбата или да представят
подписан от тях екземпляр, като при неизпълнение на дадените указания
производството по тази жалба ще бъде прекратено.
Настоящият съдебен състав намира, че исковата молба е нередовна и
следва да бъде оставена без движение по следните съображения:
Производството пред районния съд е образувано по искова молба с вх.
№ 1081/06.03.2019 г., с която от ИВ. АН. СТ. срещу Д. ИВ. ЗМ., Л. ИВ. В. и
Стоил И. К.(починал и заместен в производството по реда на чл. 227 ГПК от
Н. ВЛ. Й., ХР. Н. П., Х. Х. Н., АН. ОЛ. СП., Д. ОЛ. АТ., Д. А. А., М. К. К., СТ.
К. Н., СТ. Б. ИВ., Б. ИВ. Т., Л. Г. ИВ., Б. М. Б., С. М. М., АНТ. АН. СТ.,
ЛЮБК. АН. М., С.К. Митов, В. СЛ. Ш. и АДР. СЛ. К.) са предявени искове по
чл. 61, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от общо 5000 лева, представляваща
стойност на извършени от ищеца подобрения в съсобствен между страните
недвижим имот.
Исковата молба е оставена без движение като нередовна и в срока за
изпълнение на дадените указания от ищеца е подадена уточнителна молба с
вх. № 1325/21.03.2019 г., с която е посочена стойността на всяко едно от
подобренията и датите на извършването им, посочен е идентификатора на
процесната сграда, в която са направени подобренията. Уточнен е и
петитумът на исковата молба, като са посочени сумите, които се претендират
от всеки от ответниците, а именно- от Д. ИВ. ЗМ.- 500 лева, от Л. ИВ. В.- 500
4
лева и от Стоил И. К.-4000 лева. Конкретизирано е и, че подобренията са
извършени без съгласието, но и без противопоставянето на останалите
съсобственици.
В съдебно заседание, проведено пред първата инстанция на 19.10.2020
г., по реда на чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК ищецът е изменил общия размер на
предявените искове от 5000 до 6980 лева, но не е уточнил размера на
отделните претенции по отношение на всеки ответник в противоречие с
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК.
Поради това исковата молба следва да се остави без движение, като на
ищеца бъдат дадени съответни указания за отстраняване на нередовностите
съобразно разясненията на т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г.
на ВКС, което е останало актуално в тази част и при действието на ГПК (в
сила от 01.03.2008 г.). В едноседмичен срок от получаване на съобщението
ищецът следва да посочи размера на всеки един от субективно съединените
искове по отношение на отделните ответници съобразно квотите им от
съсобствеността. При неизпълнение на дадените указания
първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а производството по
делото- прекратено.
След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за
изпълнението им делото да се докладва за насрочването му за разглеждане в
открито съдебно заседание по въззивните жалби.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба с вх. № 261635/15.12.2020 г.
на Д. ИВ. ЗМ. и Л. ИВ. В..
УКАЗВА на Д. ИВ. ЗМ. и Л. ИВ. В., представлявани от адв. К.И., в
едноседмичен срок от връчване на съобщението да подпишат въззивна жалба
с вх. № 261635/15.12.2020 г. или представят подписан от тях екземпляр на
жалбата, като при неизпълнение на дадените указания производството по нея
5
ще бъде прекратено.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 1081/06.03.2019 г.,
подадена от ИВ. АН. СТ. срещу Д. ИВ. ЗМ., Л. ИВ. В. и Стоил И. К.(починал
и заместен в производството по реда на чл. 227 ГПК от Н. ВЛ. Й., ХР. Н. П.,
Христиана Христова Н., АН. ОЛ. СП., Д. ОЛ. АТ., Диана Антонова А., М. К.
К., СТ. К. Н., СТ. Б. ИВ., Б. ИВ. Т., Л. Г. ИВ., Б. М. Б., С. М. М., АНТ. АН.
СТ., ЛЮБК. АН. М., С.К. М., В. СЛ. Ш. и АДР. СЛ. К.).
УКАЗВА на ищеца ИВ. АН. СТ., представляван от пълномощника адв.
Б.Б., в едноседмичен срок от връчване на съобщението да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба, като посочи размера на
всеки един от субективно съединените искове по отношение на отделните
ответници съобразно квотите им от съсобствеността. При неизпълнение на
дадените указания първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а
производството по делото- прекратено.
След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за
изпълнението им делото да се докладва за насрочването му за разглеждане в
открито съдебно заседание по въззивните жалби.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6