ПРОТОКОЛ
№ 86
гр. Чепеларе, 22.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20245450100019 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. С. А., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание, се явява
лично и с адв. Л. С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Р. Е. А., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. С., не се явява.
Представлява се от адв. Л. С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Ю. И. Т. И А. И. Т. , редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно
заседание чрез адв. Д., не се явяват. Представляват от адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с
пълномощно по делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИКАНВА страните към спогодба.
АДВ. С.: Госпожо съдия, направихме нашето предложение. Не сме се срещали с другата страна.
Доколкото разбираме, чрез техния пълномощник са водени някакви разговори, но на нашето
предложение един вид ни беше отговорено, че ние трябва да се откажем от иска и да се съгласим на
наемни отношения, по силата на което да се минава през там, нещо, което не може да се приеме от
доверителите ми, поради което на тази основа няма как да постигнем съгласие, да се откажем от
претенциите си за вещни права върху тази спорна част.
АДВ. Д.: Госпожо председател, действително, чрез мен бяха проведени преговори с моите
доверители. Това, което моите доверители отправиха като предложение към ищцовата страна беше
да се сключи дългосрочен договор за наем на изключително ниска цена, по силата на който те могат
да преминават през процесната част, но също така и моите доверители да могат да ползват тази
част, защото тя им е необходима. Поради тази причина те не могат да се откажат от собственост
върху нея, защото им е необходима за ползване, като паркомясто. Така че не желаят да се откажат
1
от собственост, но пък разбират нуждите на ищцовата страна да преминават и са съгласни да се
сключи дългосрочен договор за наем, по силата на който да преминават, но ищцовата страна държи
на вещни права. Това е причината да не се постигне спогодба.
РЕПЛИКА НА АДВ. С.: В нашето предложение нямаше такова искане да се откажат от
собственост. Ние бяхме предложили да остане обща собственост, което означава общо ползване и
т.н., тоест, едните да паркират, другите да преминават. Щом остава обща собственост, общо
ползване, могат да се разберат за начина на това нещо. Нашето предложение не беше прието.
АДВ. Д.: В днешно съдебно заседание, с нарочна писмена молба си позволявам да конкретизирам
задачите, които бяха записани в миналото съдебно заседание. Направи ми впечатление, че не бяха
особено прецизирани задачите, затова си позволих да ги формулирам по-прецизно в изрична молба.
Тази молба включва задачите към повторната и допълнителната съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ предоставя възможност на ищцовата страна да се запознае с представената в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ответниците молба за назначаване на повторна
и допълнителна съдебно-техническа експертиза.
АДВ.С.: Госпожо съдия, на първо място, моля да се счита тази експертиза, че е допълнителна
експертиза, тъй като няма основание тя да бъде повторна по всички задачи, по които е отговорило
вещото лице, тъй като не са посочени обстоятелства, които да правят тези отговори необективни
или тези, каквито ГПК ги квалифицира при необходимост да се изготви повторна експертиза. Тук
виждаме въпроси, по които не е имала задача първоначалната експертиза. Да речем, тя се базира на
отговора на вещото лице, че поради координатните точки за различните планове, но е трудно да
съвмести плана от 1922 г. със сегашните планове и да отговори на този въпрос дали спорната част
от имота, е част от онзи имот по плана от 1922 г. Аз не възразявам тези въпроси да се поставят.
Нека да бъдат поставени като допълнителна задача, по която вещото лице, след като отговори, да се
цени наравно с предишните експертизи, защото тя няма причини да бъде отхвърлена, защото няма
предпоставки за това. Във връзка с тези задачи, които не възразявам да бъдат поставени, аз ще
поискам само две неща: Вещото лице да заснеме спорната част на имота, както е фактически на
място, оформена с подпорни стени, граници, порти и т.н. и да изчисли квадратурата върху извадка
от действащата кадастрална карта. Освен това, моля да съвмести плана от 1922 г. с плана от 1962 г.
и с действащата кадастрална карта, за да може да се види ясно дали спорната част от имота попада
в очертанията на имота по плана от 1922 г. и е част от имота, предмет на договора за доброволна
делба, който сме приложили по делото от 1931 г., нещо, по което вещото лице каза, че не може да
се произнесе ясно. Въпреки, че влезе в едно непреодолимо противоречие, което е неразбираемо за
мен. Веднъж каза, че отговаря на описанието по този договор тази спорна част. В следващия
момент каза, че не може да каже дали е част от онзи имот, което направи точно в тази част
заключението му вече неотговарящо на изискванията на ГПК и по този въпрос е необходима
повторна експертиза.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Госпожо председател, в предходно съдебно заседание много подробно
съм изложила защо оспорвам експертизата на инж. С. изцяло като изводи. Няма как да не възниква
съмнение относно правилността на основния извод, който трябва да се направи по настоящото дело
дали процесната част е била или не е била част от имот пл. № *** по плана на гр. Чепеларе от 1962
г., след като вещото лице инж. С. казва, че той не може с категоричност да даде заключение какво е
включвало, какви части е включвал този имот пл. № ***, тъй като има кадастрални единици, както
казва той, без номера. Същевременно казва, че не може да изследва плана от 1922 г. и въз основа на
него да направи някакви изводи. За мен основният извод, който трябваше да направи е
компрометиран и възниква основателно съмнение за правилността на първото заключение, което
изслушахме. Ето защо поддържам искането за повторна експертиза и допълнителна такава.
Конкретизирам, че исканията за задачи от т. 1 до т. 3, са все по въпросите, по които е работила и
първата експертиза. Разбира се, че имаше повторение, което видях в първоначално поставените
задачи, както от мен, така и от адв. С.. Позволила съм си да ги прецизирам и да ги изчистя до
основния въпрос, който ние изследваме по това дело, а именно: част от кои имоти е била
процесната част по всички планове и да се направи съответната комбинирана скица, която да
подкрепя това заключение, защото ние обосновано заключение не чухме от инж. С. по тези
въпроси. Въпросите, които съм формулирала в т. 4 и т. 5, те наистина произхождат от изслушване
на неговото заключение, те са допълнителни. Нямало е въпроси в този смисъл към първоначалната
експертиза. Нека съдът да прецени по какъв начин да назначи експертизата. Аз считам, че следва да
е повторна и допълнителна такава. Поддържам възражението, че оспорвам изцяло първоначалното
2
заключение на инж. С..
Съдът намира, че следва да уважи искането на ответната страна и да допусне повторна съдебно-
техническа експертиза, вещото лице по която, да отговори на поставените от ищцовата страна
въпроси, по които е отговаряла първоначалната експертиза, както и на допълнително
формулираните в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищците
допълнителни въпроси към експертизата. Експертизата следва също така да отговори и на
въпросите, формулирани от ответната страна, на които е отговаряла първоначалната експертиза, но
прецизирани от процесуалния представител на ответниците в молба, депозирана в днешното
съдебно заседание от т. 1 до т. 3 включително, както и на допълнително поставените въпроси от
ответната страна в същата молба, формулирани в т. 4 и т. 5.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, да отговори на
поставените от ищцовата страна въпроси, по които е отговаряла първоначалната експертиза, както
и на допълнително формулираните в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищците допълнителни въпроси към експертизата, Експертизата следва също така да отговори и на
въпросите формулирани от ответната страна, на които е отговаряла първоначалната експертиза, но
прецизирани от процесуалния представител на ответниците в молба, депозирана в днешно съдебно
заседание от т. 1 до т. 3 включително, както и на допълнително поставените въпроси от ответната
страна в същата молба, формулирани в т. 4 и т. 5.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. Т., който да изготви допусната експертиза, при първоначален
депозит в размер на 600 лева, вносим поравно от двете страни по делото по депозитната сметка за
вещи лица при РС – Чепеларе, в едноседмичен срок от днес.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения от страните депозит в
пълен размер.
В призовката на вещото лице да се впишат всички задачи.
АДВ. С.: Така или иначе експертизата трябва да реши нещата. Свидетелите винаги можем да ги
доведем.
АДВ. Д.: Молим свидетелите да бъдат разпитани след изслушване на вещото лице.
Във връзка с изразените становища от процесуалните представители на страните за процесуалния
момент, в който следва да бъдат събрани допуснатите от съда гласни доказателствени средства,
съдът намира, че следва да укаже на страните, да водят допуснатите им свидетели в съдебното
заседание, което ще бъде насрочено след изслушване на допуснатата повторна съдебно-техническа
експертиза с поставени към нея и допълнителни задачи.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в съдебното заседание, което ще бъде
насрочено след изслушване на допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза с поставени
към нея и допълнителни задачи.
АДВ.С.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Д.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
Предвид допуснатата по делото повторна съдебно-техническа експертиза, както и допуснатите до
събиране гласни доказателствени средства, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се
отложи делото – 09.06.2025 г.
АДВ. С.: В първата десетдневка на м. юни ще организираме екскурзия до Южна Италия от Съюза
на юристите.
АДВ. Д.: Нямам насрочени дела за м.юни, но от средата на месец юни съм в отпуск.
3
За изготвяне на допуснатата по делото повторна съдебно-техническа експертиза с допуснати към
нея допълнителни задачи, съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.06.2025 г. от 10,00 часа, за които дата и час Б. С. А. е
уведомена в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. С.. Ищецът Р. Е. А. е уведомен в
днешното съдебно заседание, чрез адв. С.. Ответниците Ю. И. Т. и А. И. Т. са уведомени в
днешното съдебно заседание, чрез адв. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. М. Т., след внасяне на определения по делото депозит, като
му се укаже да депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,03 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4