ПРОТОКОЛ
№ 91
гр. гр.М., 26.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – М. в публично заседание на двадесет и шести март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100474 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ М. Ж. Т. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.И. Т. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК С. Я. Т. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Е. Ж. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Д. Ж. Д. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.
АДВ.Т. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 48/07.02.2025 г. по гражданско дело № 474/2024 г. по описа на
Районен съд-М..
1
Докладва се постъпила уточнителна молба вх.№ 771/14.03.2025 г. от
ищеца във връзка с дадените от съда указания с Определение № 48/07.02.2025
г.. Препис от молбата и приложенията се предостави на ответната страна.
АДВ.П. – Моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная с
молбата и приложенията.
СЪДЪТ ОБЯВИ почивка от 5 минути за запознаване на ответната
страна с представената от ищеца молба.
Заседанието продължи в 10.36 часа
АДВ.Т. – Поддържам изцяло предявения иск и допълнително
депозираната молба. Нямам възражения по доклада. Искам да направя
уточнение на исковата молба и във връзка с направения доклад. Представили
сме в писмен вид молба, с която сме отговорили на указанията в
определението за насрочване. Считаме, че с молбата си сме дали
необходимият отговор на всички указания на съда, като в случай, че съдът има
други виждания, моля да ни бъдат дадени указания. Бих искал да направя
някои уточнения. На първо място като съществен за делото се очертава
въпроса за делбата на имотите, за които не е предоставена кадастрална скица.
Както посочихме в допълнителната молба и сме приложили съответните
писмени доказателства, доверителката ми е предприела за своя сметка всички
възможни стъпки за коректно кадастрално отразяване. От приложените с
отговора на исковата молба доказателства е видно, че и ответниците са
предприели аналогични стъпки, самостоятелно и независимо от доверителката
ми. Ангажирали сме като доказателство изричен писмен отговор на Община
М., с който въпреки представеното геодезично заснемане, е отказано
нанасянето конкретно на едноетажния масивен цех в с.С.. Посочената
причина за отказа се състои в необходимостта преди нанасяне да се измени
кадастралната карта чрез нанасяне на поземления имот, върху който е
застроен цеха. Самият поземлен имот обаче безспорно по делото, и видно от
доказателствата, не е бил притежаван от наследодателя и съответно не е част
от наследствената делбена маса. Той е собственост на трето неизвестно лице,
спрямо което ние нямаме, както и ответниците, никакви механизми да
принудим да предприеме действия. Позволявам си това подробно изложение,
за да откроя тезата ни, че правото да бъде поделено наследственото
имущество е законоустановено и не може да бъде препятствано от коректното
2
изпълнение на административни задължения, каквито в крайна сметка са
задълженията за поддържане на актуална кадастрална карта. Подялбата е
възможна и допустима, като спрямо определените от съда дялове всеки от
сънаследниците би получил имущество със статут и административно
положение такова, каквото е било изобщо при попадането на имота в
наследствената маса със смъртта на наследодателя. Противно виждане би
дефакто парирало всеки опит за делба, вкл. и доброволна такава, като по този
начин ефективно ще бъде препятствано правото на всеки от съделителите да
искат подялба на наследственото имущество. На второ място – не възразявам
срещу назначаването на СТЕ, същата единствено може да допринесе за
установяване на обективните факти, но в същото време доколкото делбеното
производство ползва всички съделители, и едновременно с това няма спор
относно конкретните имоти, подлежащи на делба, моля депозитът и съответно
възнаграждението за извършване на експертизата да бъдат споделени по равно
между всички сънаследници и съответно съделители. Трето – относно
релевираното искане от ответната страна за разпит на двама свидетели и
посочените от ответника факти и обстоятелства, за които дословно е
изложено, че ще бъдат кой и от кога е владял процесните имоти, както и
твърденията ни, изложени в отговора на исковата молба, моля на осн. чл.156,
ал.2 от ГПК да задължите ответниците да посочат конкретните факти и
обстоятелства, които ще доказват със свидетелски показания, за да можем да
вземем отношение по прецезираните такива, или в противен случай
свидетелите да бъдат разпитани единствено за фактите и обстоятелствата,
посочени като кой и кога е владял процесните имоти. Поддържам искането по
чл.344, ал.2 от ГПК.
АДВ.П. – Запознах се с представената уточнителна молба от ищеца.
Запознах се с доклада по делото, не възразявам срещу приемането му за
окончателен. Представям и моля да приемете удостоверение за граждански
брак на Ж. А. Т. и С. Я. А., сключен на *, както и удостоверение от Община
М., въз основа на което съм се снабдила по отношение на декларирането на
процесните имоти кой, кога, и дали ищцата е декларирала съответно тези
имоти, за които твърди, че е съсобственик и за които е настоящото дело. По
отношение на указанието на съда да представим доказателства по отношение
статута на имота, който не е включен в делбата, аз считам, че дори с
уточняващата молба не става ясно точно за кои имоти е процесната делба, тъй
3
като видно от нотариалния акт, който е приложен и с настоящата уточнителна
молба, и с исковата молба, нотариалният акт, който касае именно повечето от
имотите, които се иска да бъдат допуснати, са незастроени дворни места, а
това е Нот.акт № *, вписан в Служба по вписванията като акт № *, и твърдя,
съгласно и представеното с отговора заснемания, тъй като наистина имотите
не са нанесени в кадастралната карта и наистина трябва да се извърши
процедура първо по нанасянето на СРП на общината, тъй като
конфигурацията на тези описани в нотариалния акт имоти както по площ,
както по предназначение, не е такава. Вярно, че се е водило дело, това е видно
и от самия нотариален акт, който като доказателство е приложено едно
съд.решение на Смолянски окръжен съд, постановено по гр.д. 168/1998 г.,
което ни е известно точно какво е, но аз заявявам, че истинските имоти, които
е притежавал Ж. и С., са със съвсем друга конфигурация, не както са описани в
нотариалния акт, това представляват не 4 имота, както е записано заедно с
постановлението за възлагане от съдия-изпълнителя на едната сграда-
производствен цех, а те са съвсем други и като площи, и като конфигурации, и
като статут. Затова аз не възразявам да се назначи СТЕ, за да може да се
установят тези факти и обстоятелства, още повече, че видно от
доказателствата, които представих, заснеманията от геодезист, нося ги в
оригинал, ще се установи действително кои имоти какво представляват, какъв
е техния статут, каква е тяхната площ, и тогава можем да пристъпим към
същинската делба. По отношение на искането на ищцовата страна за
уточняване на претенцията за наем за отделните имоти, аз считам, че е
неоснователно. По отношение на искането да уточниме свидетелите за какви
факти и обстоятелства искаме да ги разпитване, тъй като и в отговора на
исковата молба сме навели възражения досежно допускане делбата, тъй като
ние считаме, че тези имоти дори при уточнение какъв ще бъде техният статут,
не са съсобствени, а са индивидуална собственост на С. Т. и на нейните две
дъщери, те са ги владели само те, единствено и само те. В тази връзка искаме
да разпитаме тези свидетели за тези обстоятелства кой, от кога, по какъв начин
е придобил тези имот, кой, от кога и до кога ги е владял, и по какъв начин. Ние
сме готови да внесем в общината тези документи, за да видим там какво ще е,
ако прецени съда, че така ще е по-удачно, за мен ще е по-удачно, отколкото да
затрудняваме вещото лице, и дали ще се справи с тази задача при положение,
че не са нанесени като индивидуални имоти в плана, още повече, че има
4
частично изменение на кадастралния план на селото.
АДВ.Т. – Доколкото ответната страна изложи подробно становище, аз
изпитвам известни затруднения да взема подробен отговор и доколкото не
разбирам какво означава конфигурацията на имотите е различна, това
твърдение не мога да го схвана в момента, ние сме представили документи за
собственост от имотния регистър така, както са вписани там, това са титулите
на собственост на делбените имоти. Оттам нататък всеки, който се домогва да
докаже, че има някакво различие на собствеността, следва да го докаже.
Считам, че ако има такова твърдение, то трябва да бъде в доказателствена
тежест на ответника. От наша страна ние повече от това да представим
вписаните титули на собственост, не можем да направим. Що се отнася до
свидетелските показания и направеното уточнение, всъщност то се състои в
две части по мое разбиране. Първата част преповтаря изложеното в отговора
за факта кой е владял, срещу което не възразяваме. Във втората си част са
наведени твърдения, че имотите не са собствени на еди кой си, а са собствени
на еди кой си, правя изрично възражение на осн. чл.164, ал.1 от ГПК
свидетели да бъдат разпитвани по тази тема, доколкото собствеността се
доказва с нотариална форма документи, и не би следвало свидетели да
доказват такова нещо. Поради което моля съдът да ги допусне единствено и
само за фактите и обстоятелствата по фактическото владение. Относно
назначаване на СТЕ аз не мога да взема експертно становище какво е
геодезичното заснемане, което е направило ответната страна, то е едно частно
заснемане, каквото е и нашето.
Съдът намира следното: с отговора на исковата молба е формулирано
искане с правно основание чл. 341, ал. 2 от ГПК да бъде включен в
наследствената маса и описания в б. „б“ на Нот. акт № *, като с оглед
изразеното положително становище от ищеца, искането следва да бъде
уважено. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВКЛЮЧВА на осн. чл. 341, ал. 2 от ГПК в наследствената маса
следния недвижим имот: Дворно място, неурегулирано, с площ от 2340 кв.м.,
съставляващо имот пл. № * по ЗРП на с. С., общ,. М., при граници: път, терен
на „Т.“ и бряг. /описание на имота съгласно т. 1, б. „б“ от Нотариален акт
за покупко продажба на недвижим имот №*., съставен от Д. Х., съдия по
5
вписванията при М.ски районен съд/
Определението не подлежи на обжалване.
ПО ОТНОШЕНИЕ на претенциите на ищеца по чл. 344, ал. 2 от ГПК,
съдът намира, че с оглед изпълнение на дадените с Определение №
48/07.02.2025 г. указания на ищеца, същите следва да бъдат приети за
разглеждане съобразно конкретизираното искане с молба вх. №
771/14.03.2025 г. от ищеца. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане искането на ищеца М. Ж. Т. по чл. 344, ал. 2
от ГПК, както следва:
1. Да бъде осъдена ответницата С. Я. Т. да заплаща на ищцата М. Ж.
Т. сумата от 180 лева месечно за ползване на следния имот, предмет на
производството - 1/3 (една трета) идеална част от парцел VII- 156 /седми-сто
петдесет и шести/, кв. 25 /двадесет и пети/ по плана на село С., целия с площ
от 581 /петстотин осемдесет и един/ кв.м., ведно с целия втори етаж от
жилищната сграда, построена в парцела през 1962 г., със застроена площ 85
/осемдесет и пет/ кв.м. с три стаи и кухня – една трета идеални части от
общите части на сградата
2. Да бъдат осъдени ответниците С. Я. Т., Е. Ж. К. и Д. Ж. Д. да
заплащат на ищцата М. Ж. Т. сумата от по 50 лева месечно за всеки ответник
за ползване на следния недвижим имот, предмет на производството-
МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с трайно предназначение
РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 17,5 кв. м., построена в имот пл. № *,
целия с площ 2756 кв.м. по неодобрения кадастрален план на с. С., общ. М.,
ВЕДНО с правото на строеж върху мястото при граници: на сградата: от
всички страни терен на имот пл. № * и граници на имота: изток-път, запад-
път, север – път и празно място и юг – земеделски имоти.
3. Да бъдат осъдени ответниците С. Я. Т., Е. Ж. К. и Д. Ж. Д. да
заплащат на ищцата М. Ж. Т. сумата от по 50 лева месечно за всеки ответник
за ползване на следния недвижим имот, предмет на производството -
ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА - ЦЕХ, построен през 1951 г., придобит
с АДС № *, находящ се в с. С., общ. М., обл. С., със застроена площ от 800 кв.
м., имот с пл. № *, с. С., община М. при граници на имота: изток - път, запад,
6
север, юг - земеделски имоти.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че по искането с правно основание чл. 344, ал. 2
от ГПК следва да установи наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесните имоти, че е лишен от възможността да ползва
съответния съсобствен имот поради ползването му от другия съсобственик,
наличието на писмена покана и размерът на ползата, от която е бил лишен,
като установи по основание и размер претенцията си.
В тежест на ответниците е да проведат насрещно доказване, както и да
установят изложените възражения против искането с правно основание чл.
344, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като
доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба
и отговора на исковата молба, с постъпилата молба от ищеца с вх.№
771/14.03.2025 г., както и представеното в днешно с.з. от ответника писмо от
Община М. и удостоверение за сключен граждански брак между Ж. А. Т. и С.
Я. А.. По отношение на искането на ответника за разпит на двама свидетели
при режим на довеждане, то с определение от 07.02.2025 г. искането е
уважено, като съдът не намира основание с оглед дадените уточнения в
днешно с.з. от ответника, да ревизира определението си в тази част. С оглед
всичко изложено съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 48/07.02.2025 г. по гражданско дело № 474/2024 г. по описа на
Районен съд-М..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи, приложените към
молба с вх. №771/14.03.2025 г. от ищеца и представените в днешното съдебно
заседание от ответника писмо от Община М. и удостоверение за сключен
граждански брак между Ж. А. Т. и С. Я. А..
АДВ.Т. – Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест
относно претенцията по чл.344 ал.2 ГПК, на първо място считам, че с
7
приложените към ИМ и допълнителната ИМ сме доказали съсобствеността
между страните, моля съдът да се произнесе по същество по този въпрос, но
нямам допълнителни доказателствени искания в тази насока. Що се отнася до
лишението от възможността да ползваме считам, че това е отрицателен факт,
който не би следвало да е в наша доказателствена тежест, но все пак моля за
допускане на един свидетел за следващо с.з., като цените в този смисъл и
изричната покана, която сме изпратили в нотариална форма до ответниците.
Що се отнася до размера на претенцията, моля с назначаването на
експертизата да бъде поставен въпрос за пазарния наем на имотите, обект на
искането към датата на експертизата. Нямам други искания.
АДВ.П. – Нямам доказателствени искания във връзка с доклада. Не се
противопоставям на искането на СТЕ и по отношение въпроса за пазарната
цена на спорните имоти с цел доказване размера на тази цена, както и да се
назначи експертиза по отношение на имотите, които ищцовата страна пожела
да се назначи такава експертиза. Моля съда ако прецени, и съответно в полза
на вещото лице да бъде, да представим оригиналните документи, които са
приложени по делото в заверено копие, но те не са в цвят, който съответно
вещото лице може да види, и за да може да улесним работата на вещото лице,
искаме да ги представим в оригинал. Ако не, вещото лице трябва да отиде на
место в общината, да разгледа цялата преписка, скици. Ноторно известно е, че
при всяко преснемане се получават размествания на линиите, и затова моля да
се приемат в оригинал тези доказателства.
АДВ.Т. – Експертът е външно на спора лице, което допринася за
процеса единствено със специалните си знания. В този смисъл считам, че
единствено следва да му бъде указана възможността да ползва материалите,
предоставени както от наша страна, така и от ответника, и ако той прецени, че
това ще допринесе за безпристрастна и обективна експертиза, да ги ползва.
Много е технически въпроса, аз не мога да взема отношение дали би било
полезно. Отделно от това обръщам внимание, че и двете заснемания са частни
за спорещите страни, поради което е под съмнение тяхната обективност.
Считам за правилно да бъде дадена възможност на вещото лице само да
прецени материалите и начина, с които ще работи. Самото желание на
доверителката ми от началото на този спор е за постигане на съдебна
спогодба, преди това на извънсъдебна спогодба, и схваща този процес
единствено като последна крачка, която може да направи, за да придобие
8
правата, които й се полагат. В този смисъл изразявам изрична воля в случай,
че има насрещна такава воля, да се върви към спогодба.
АДВ.П. – Нямаме нагласа за спогодба. Водим двама свидетели, моля да
бъдат разпитани в днешно с.з.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде назначена СТЕ за установяване на
актуалния регулационен статут на процесните недвижими имоти, като в
случай на необходимост след запознаване с материалите по делото, вещото
лице би могло да изиска да се снабди с представените от страните документи в
оригинал. Следва да бъде определен и средният пазарен наем на имотите,
предмет на искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК. Искането на ищеца за допускане
до разпит на един свидетел при режим на довеждане е основателно и следва
да бъде уважено. С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ, със задачи: вещото лице да установи
какъв е актуалния регулационен статут на включените в наследствената маса
имоти, както и след извършване на оглед да установи какъв е средният
пазарен наем на имотите предмет на претенцията по чл. 344, ал. 2 от ГПК, при
депозит в размер от 600 лева, вносим както следва: 400 лева от ищеца и 200
лева от ответниците в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната експертиза Р. С., която да се
призове за работа по поставените задачи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
довеждане за следващото съдебно заседание.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ответниците свидетел както следва:
М. Б. К. – на 72 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, баща на съпруга на ответницата Е. К..
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: С Ж., С., Е. и Д. сме от
едно село, М. не я познавам, въобще не съм я виждал. Знам, че делото се води
за някакъв спор от страна на М., колкото съм запознат. Имотите са на Ж.,
9
закупени със заем, изтеглен от Ж., и са цял живот техни, които са ползвали
само те, Ж. и С., тяхното семейство. Имотите са в с. С., на три места мисля, че
са. Понеже той имаше фирма за автобуси, и го ползваха за гараж, другите две
места са празни, обработваха ги със земеделски култури. Направиха жилище в
голямата сграда, защото Ж. се разболя, и двете дъщери направиха жилище
там, по една стая. В мястото, което заявих, че го ползваха за гараж,
преустроиха две стаи и кухня, за да могат да гледат баща си. Тази сграда Ж. я
купи от Горубсо - РЕМ-завод. Около тази сграда има и земя. Тази земя е около
5 дка, тя се намира около сградата. Тази сграда се намира в промишлената
зона на с.С., не се намира в самото село. Синът ми и след, и преди смъртта на
Ж. правиха ремонти на къщата. Синът ми се обадил на фирма за ремонти на
покриви. Другите имоти също се намират в промишлената зона, имотите са
още два, но са по-малки от горния. Единият имот е нещо като гора, а другият
имот е празен. Тези два имота Ж. ги придоби чрез покупки, мисля, че имотите
са купени след 1995 г., но не съм сигурен. Той ги закупи тези имоти от
различни хора и от Горубсо. Семейството на Ж. имаха разправии с един от
имотите, не мога да кажа точно кой, но след спора той закупи имотите. На
тази голямата сграда съседите са общински пътища отгоре и отдолу, от други
страни не мога да кажа, мисля, че пак е държавна собственост. Имотът
граничи и с река, р.Арда. Имотът, който казах, че представлява гора, под него
граничи с имот на физическо лице О., но не му знам фамилията, отгоре е
държавния път, с който граничи и голямата сграда. Третият имот, който казах,
че е празно място, градина, граничи с реката, с общински път, върху пътя е
имотът на О.. В третия имот няма построена сграда. Вторият имот,
представляващ гора, е около 2 дка, а третият имот, представляващ празно
място, е около 1.5-1.6 дка. Откак са купени имотите, са ползвани от Ж., С. и
децата им, даже аз им помагам. Като почина Ж., имотите ги ползва С. Т.,
доколкото има сила, и помощ от нас. Ж., С. и децата им живееха в къща,
намираща се в с.С.. Къщата е разпределена на брата на Ж., на Ж. и на сестрата
на Ж.. Тази къща е на три етажа, братът на Ж. ползваше третия етаж, Ж.
ползваше втория етаж, а сестра му ползваше първия етаж. Сега в момента
живее само С. в тази къща, и тя прави ремонт на къщата и на покрива, защото
вътре тече, брат му на Ж. почина, а сестра му е болна и е в с.Фатово. Децата на
С. в момента ги няма, снахата ми Е. К. е в Германия със синът ми, а Д. Д. е
омъжена в Благоевград. М. Т. не я познавам, не съм я виждал. Над 20 години
10
синът ми е женен за Е., не съм виждал М. Т., не съм чувал, че Ж. има друга
дъщеря.
На въпроси от адв.Т. свидетелят отговори: Ж. почина на 13 декември
преди 2 години, стана му лошо и аз го закарах спешно в болницата. Докато
беше жив, ползваше всички имоти, за които разказах. След смъртта му С., Е. и
Д. ползват имотите, и аз им помагам. Ж. беше шофьор и имаше фирма за
автобусни превози. Този гараж, който споменах в с.С., се ползваше за
автобусната му фирма.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ответниците свидетел както следва:
А. И. Г. – на 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.П. свидетелят отговори: Познавам Ж. от дете,
откак се помня, аз също съм от с.С.. Ж. ми е съсед, заедно сме учили, заедно
сме работили. Бяхме шофьори в ДАП в с.С., после Ж. основа фирма за
превози, и аз работех при него като шофьор. Ж. живееше в къща в с.С., той
ползваше само втория етаж. Къщата е от бащата на Ж., тя е на три етажа, и
той живееше на втория етаж. Третият етаж е на брата на Ж., и на първия етаж
е сестра му. Ж. придоби имоти, закупи имоти от братовчедите си. Смътно си
спомням, че неговите братовчеди водеха дела да им бъдат възстановени
земите, и после тези имоти бяха закупени от Ж.. Той беше в Либия да работи и
когато се върна, закупи имотите, така си спомням. Тези имоти са три или
четири, не мога да кажа с точност. В първия имот има една висока сграда,
наричахме я „дизелова“, освен сградата имаше и земя. Тази сграда беше към
Горубсо едно време, РЕМ-завода, и я закупи от тях. Родът на Ж. имаше и
наследствена земя, където е голямата сграда. Ж. имаше автобуси и ползваше
тази сграда да обслужва автобусите там. Имотът не мога да кажа колко точно
е голям, но е доста голям, над един декар. Аз съм работил в тази сграда,
обслужвахме автобусите. Голямата сграда със земята граничи с общината,
защото отвсякъде има улици. Другият имот представлява горичка, граничи с
О., на когото не знам фамилията, от другите му страни трябва да граничи с
11
общината, на границата на гората минава главния път. Там има и друг имот на
Ж., който представлява едно равно място, и пак граничи с общината, т.е.
отвсякъде е оградено с пътища, а отдолу е реката. Не знам да има други имоти
там. Тези два имота мисля, че всеки от тях е над 2 дка. Ж. си поддържаше
имотите заедно със С. и децата Е. и Д.. Те не са гледали животни, нито са
отглеждали зеленчуци. Откакто си спомням преди 2000-та година, някъде
1999 година, оттогава Ж. придоби имотите, той ги закупи от братовчедите и от
РЕМ-завода на Горубсо. Когато почина Ж., С. и децата продължават да
поддържат тези имоти. С. и Д. направиха ремонт на покрива и на голямата
сграда, както я наричаме „дизелова“, освен покрива правиха и вътрешен
ремонт. На етажа от къщата в с.С. С. живее там. Миналата година С. и децата
смениха целия покрив на къщата. Не знам някой друг да е имал претенции за
къщата и за имотите. Не познавам М. Т., не съм я виждал. Говореше се в
селото, че Ж. имал друга дъщеря. Сега наскоро стана това и аз тогава чух.
На въпроси от адв.Т. свидетелят отговори: Ж. почина преди две
години. Преди да почине, той си ползваше имотите, които посочих, те са си
негови. След смъртта му С. и децата Е. и Д. ползват имотите и ги поддържат,
ремонт направиха, смениха покрива, вътрешен ремонт правиха на голямата
сграда. Големият имот в промишлената зона на с.С. се ползваше за гараж на
фирмата на Ж., обслужвахме автобусите.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.Т. – Нямам други доказателствени искания.
АДВ.П. – Нямам доказателствени искания.
С оглед допуснатите доказателства делото следва да бъде отложено,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 07.05.2025 г. от 10.30 часа, за която дата и час
страните са уведомени в с.з. чрез пълномощниците си.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.48 часа.
Съдия при Районен съд – М.: _______________________
Секретар: _______________________
12
13