№ 183
гр. Сливен, 10.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20212230105449 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Д. А. Н., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. Х..
Х. Х. Ш., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. Х..
Х. О. Х., редовно призован се явява лично и с адв. Т..
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът констатира, че в дадения седмодневен срок на ищците не са
отстранени нередовностите на претенциите на ищците за осъждане на
ответника, да им заплати обезщетение в размер на 1600 лв. по 100 лв.
месечно, за периода 30.06.2021 г. 09.11.2022 г., за ползването на съсобствения
недвижим имот. Не е посочено каква сума иска да се заплати на всеки от
ищците и не е представен документ за внесена държавна такса в размер на 4
%, но не по малко от 50 лв. за всеки от исковете. Срока по направените
претенциите на ищците е изтекъл на 16.11.2022 г.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане исканията на Д. А. Н. и Х. Х. Ш. за
1
осъждането на ответника, да им заплати сумата от 1600 лв., представляваща
обезщетение за ползване на съсобствения недвижим имот, за периода
30.06.2021 г. до 9.11.2022 г.
Адв.Х.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Т.: Във връзка с искането за възлагане на имота, представих
телкови решения и моля, да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, по
отношение на обстоятелствата, кой живее в имота, имат ли поглед върху
обстоятелствата, кой се грижи за имота и кой се грижи за родителите на моя
доверител. Водим ги и моля да бъдат допуснати до разпит.
Адв.Х.: Моля да не бъдат допускани до разпит исканите свидетели,
защото ще дават показания за въпроси, които са неотносими към направената
претенция за възлагане на имота, без значение, кой живее в момента в имота,
кой се грижи за имота и кой се грижи за родителите на ответника. Ако нещо
трябва да се установява, това е, има ли качество на наследник, живял ли е към
момента на открИ.е на наследството в имота и има ли друго жилище в същата
община.
Съдът, като взе предвид направеното искане и на основание чл.146, ал.
4 от ГПК приема, че искането е неотносимо към предмета на спора, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане на ответника за установява на фактите кой живее в
имота.
Адв.Х.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Т.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, като съобрази, че страните
нямат други доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
2
Адв.Х.: Почитаема г-жо съдия, моля да постановите решение по
извършване на делбата. Считам, че извършения възможен способ за
извършване на делбата е публична продан, затова в този смисъл, моля да бъде
вашия съдебен акт. Моля да не уважавате претенцията за възлагане на имота
от страна на ответника, тъй като не са налице условията за възлагане по чл.
349, ал 2 от ГПК.
Адв.Т.: Г-жо съдия, моля с оглед събраните доказателства, да
постановите вашия съдебен акт, а именно, решение по приключване втората
фаза на делбеното производство, като моля да уважите претенцията на моя
доверител, относно възлагане на имота в негов дял. Той да бъде задължен,
съобразно разпоредбите на ГПК, да наплати на останалите двама съделители,
полагащите им се идеални части от стойността на имота. Считам, че
действително, ако погледнем от формална гледна точка, не са налице
предпоставките за възлагане, но не е налице обаче и категорична възбрана
имота да бъде възложен на един от съделителите, още повече, че в
настоящото производство, само и единствено моят доверител е направил
претенция, съобразно сроковете на делбеното производство за възлагане на
имота, т.е. тук не е налице конкуренция на претенции между двама или
повече съделители. От събраните доказателства се установиха и редица
допълващи обстоятелства, които биха направили една такава претенция
правилна и законосъобразна, а именно липсата на друго жилище, ползване на
допуснатия до делба недвижим имот като жилище, в което живее само и
единствено моят доверител, както и неговите възрастни и болни родители, а
от производствата водени, освен настоящото и предходно, водени между
страните ясно е установено, че ищцата живее за постоянно в Република
Турция и нейните пристигания са от време на време в България. Същото е и
положението с ищеца, който е установено, че от може би повече от 15 години
е напуснал също жилището, предмет на настоящото производство. Ето защо,
отново заявявам и считам, че първо, не е налице законова забрана да бъде
възложено на нуждаещ се съделител и второ, обстоятелствата показват, че
той няма други имоти, друго жилище, в което да задоволява жилищните му
нужди, като в това жилище той живее с болните си родители. Благодаря ви.
Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните, че
ще произнесе решението си на 21.02.2023 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:12 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4