№ 1300
гр. Сливен, 07.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниКалинка Тр. Тодорова
заседатели:Стефка Н. Султанова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20232230200436 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият И. А. Д., нередовно призован, не се явява. Представлява
се от адв.Е. М. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник от досъдебното
производство.
Подсъдимият З. И. Н., редовно призован, се явява лично и с адв.В. К. от
АК-Сливен, назначена за служебен защитник от досъдебното производство.
Свидетел пор.№ 4 – М. Н. Е., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 5 – А. Б. Б., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 6 – Т. Б. И., нередовно призован, не се явява.
Призовката до свид.И. е върната в нейната цялост с писмо на РУ-Сливен, с
което уведомяват съда, че при посещение на адреса, лицето не е установено
на адреса, негови съседи са споделили, че живее и работи в Германия, като не
са посочили дата, на която ще се прибира в България и от извършена справка
в системите на МВР било установено, че И. е излязъл през ГКПП Дунав мост
на 24.06.2023 г.
Съдът констатира, че по делото е върната в нейната цялост призовката
до подс.И. Д. с писмо на РУ-Сливен, с което уведомяват съда, че при
посещение на адреса, същият не е намерен на адреса, а негови съседи са
1
споделили, че от няколко месеца той се намира в Италия.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото за да разпитаме явилите
се свидетели.
Адв.М.: Считам, че не са налице процесуални пречки да се даде ход.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото, като по отношение на подс.И. Д. същото се
разглежда при условията на чл.269, ал.3, т.1 и т.4, б.”а” от НПК.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
М. Н. Е. – 37 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
А. Б. Б. – 33 г., български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид.Б. от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид.Е..
СВИД.М. Е.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм собственик и управител на фирма „О.“
ЕООД гр.Я.. Около края на м.юни 2022 г. фирмата започна изграждане на
физкултурен нов салон, от нулата, преработка на стара съществуваща сграда,
40-годишна, изграждане на стаи на училището в с.Т., общ.Сливен. Не си
спомням точната дата и какво точно се случи, писах в полицията. Мога да си
потвърдя показанията, дадени в полицията. А. Б. е мой служител. Той беше
мой служител когато работихме в с.Т.. Когато строихме, имаше кабели, които
са собственост на фирмата. Н. може да каже конкретно какво е откраднато,
2
знам че имаше две големи макари и беше изтръгнат поставения кабел, който
беше подготвен за окабеляване и поставяне на контакти. Беше изтръгнат от
стените и беше взет. Не помня кога стана това. Не са ми възстановени
щетите.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане за прочитане показанията на свидетеля,
тъй като той не си спомня конкретни неща.
Адв.М.: Не възразявам.
Адв.К.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Съгласен съм.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
са налице условията на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК, тъй като свидетелят
заявява, че не си спомня конкретни неща от предмета на доказване и в същото
време не са налице основанията за прочитане на тези показания по реда на
чл.281, ал.5 от НПК, тъй като делото се разглежда в отсъствие на подс.Д..
С оглед гореизложеното и на основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.М. Н. Е., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.11 от ДП.
СВИД.М. Е.: „Собственик и управител съм на фирма „О.“ ЕООД гр.Я.“
- да. „През м.юли 2022 г. фирмата започна строителство на нов корпус на
училището в с.Т., общ.Сливен“ - да. Юни месец излезе разрешителното за
строителство. „На 07.01.2023 г. около 09,00 часа по телефона ми се обади
техническият ръководител А. Б. и ми съобщи, че от обекта е извършена
кражба на различен ел.кабел“ - точно така. „Отидох на място и заедно с него
установихме, че е откраднат следния кабел: от старата сграда на училището
имаше пуснат ел.кабел за захранване на обекта, който е с пет жила и е
свързан с табло за отчитане на изразходената ел.енергия“ - точно така. „От
таблото излиза удължител, пак с пет жила за захранване на строителните
машини, както и кабел за фургона в двора“ - да. „Този кабел е срязан, но не е
откраднат“ - да. „На първия етаж в коридора, в близост до тавана има релси,
по които е положен сноп с кабели, които впоследствие да бъдат свързани с
3
ел.инсталацията на ученическите стаи, който също липсва“ - точно така. „Той
е с три жила“ - сигурно. „Стаите са пет на брой и във всяка стая закрепени по
тавана има гофри с поставени вътре ел.кабели, които лесно могат да бъдат
издърпани“ - да. „В коридора имаше и две макари, всяка с ел.кабел с дължина
30 м., които също липсват“ - да, за които ви споменах преди това, точно така.
„Те също са с три жила“ - да. „Стаите и коридора са с височина 3,30 метра“ -
да. „В самата сграда се влиза лесно, тъй като не е завършена и няма врати“ -
да. „Училищният двор има две големи врати за влизане на техника, като
едната е от северозапад, а другата от югоизток“ - да, точно така. „Основно
през тази от югоизток влиза тежката техника и затова снемаме двете крила за
вратата и вечер след работа работниците ги затварят и връзват с тел“ - точно
така. „Другата врата се затваря с катинар“ - да. „За модела и дължината на
ел.кабелите основно е запознат техническия ръководител“ - точно така. „По
моя сметка нанесената ми щета е на стойност около 1350 лева, като вътре не
включвам монтажа на кабела, а само неговата стойност“ - да, самата
суровина. Те нанесоха повече поражения отколкото вземаха. „По-подробно
техническия ръководител ще каже за какво става дума“ - да.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Нямам въпроси.
СВИД.А. Б.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в строителна компания „О.“, строителен
работник. Работя там от две години. На Йордановден или Ивановден
сутринта, тази година, 2023, като тръгвах за обекта колегите ми звъннаха, че
има извършена кражба. Когато отидох, установих че кабелите, които са по
тавана и по стените са изтръгнати. Тогава с полицаите го мерихме, около 100
или 200 метра кабел. Кабелът беше различен. Силовият кабел, който
захранваше ел.таблото най-вероятно е отсечен с брадва под напрежение. Беше
отсечен, само таблото стоеше. Две макари липсваха гумиран кабел.
Отсеченият кабел беше 6 или 12 квадрата. Някъде го има записано колко
метра е, сега не мога да се сетя.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свид.Б. от ДП, тъй
4
като те са много по-подробни, а в момента свидетелят не се сеща.
Адв.М.: Не възразявам.
Адв.К.: Нямам възражения.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Съгласен съм.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
са налице условията на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК, тъй като свидетелят
заявява, че не си спомня конкретни неща от предмета на доказване и в същото
време не са налице основанията за прочитане на тези показания по реда на
чл.281, ал.5 от НПК, тъй като делото се разглежда в отсъствие на подс.Д..
С оглед гореизложеното и на основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.А. Б. Б., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.12 от ДП.
СВИД.А. Б.: „Работя като строителен работник във фирма „О.“ гр.Я. от
м.януари 2022 г.“ - вярно е. „От м.декември 2022 г. работя на строителен
обект с.Т., изграждане на учебен корпус към ОУ „П.Х. с.Т. като бригадир“ -
вярно е. „На 06.01.2023 г. около 17,15 часа приключихме работния ден“ -
вярно. „Прибрахме инструментите и заключихме помещенията където
съхраняваме инструментите и портала на училищния двор, през който
минаваме“ - вярно е. „На 07.01.2023 г., около 08,10 часа, започвайки работния
ден установихме с колегите, че от строителния обект на първия етаж липсва
електрозахранващият кабел за временното ел.табло на новостроящия корпус“
- да, този, който е отсечен с брадвата. „Видяхме, че въпросният кабел, който е
„ШВПС 5х2,5“ с бяла обвивка е срязан и липсва около 50 метра“ – да, това е
единият удължител, който захранва фургона. „Кабелът е срязан под
напрежение“ - да. „С колегите огледахме обекта и установихме, че липсва
още положен кабел за осветлението на целия първи етаж и стаите“ - да.
„Същият е положен по тавана“ - да. „Кабелът е „СВТ 3х1,5“ с черна обвивка,
от който липсва около 200 метра“ - да. „Установихме също така, че от обекта
липсва два електрически удължителя по 30 метра“ - да. „Монтирани на
пластмасови макари“ - да. „Едната макара е с бял кабел, а другата с черен“ -
5
да. „Макарите са черни, жълти кантове и с по четири жълти гнезда“ - да.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Моля да освободите и
двамата свидетели.
Адв.М.: Нямам въпроси, моля да освободите свидетелите.
Адв.К.: Нямам въпроси. Не възразявам да бъдат освободени
свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Нямам въпроси. Да се освободят.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаните
свидетели М. Е. и А. Б..
ПРОКУРОРЪТ: На този етап все още държа на разпита на свид.Т. Б. И..
Тъй като показанията му не могат да бъдат прочетени, моля да отложите
делото
Адв.М.: Поддържам становището на прокурора.
Адв.К.: Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Може.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
направеното искане от страна на представителя на РП-Сливен е основателно,
като за следващо съдебно заседание свид.Т. И. следва отново да бъде
призован чрез Началника на РУ-Сливен, както и да бъде постановено
принудителното му довеждане.
С оглед гореизложеното съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 27.10.2023 г. от 09,00 часа, за която дата
и час РП-Сливен, подсъдимият Н. и служебните защитници да се считат
редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подс.И. Д., като призовката се връчи чрез Началника
на РУ-Сливен след 11.10.2023 г.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Т. И., като призовката се връчи чрез
6
Началника на РУ-Сливен след 11.10.2023 г.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетел Т. Б. И. с ЕГН
********** от с.Т., общ.Сливен, ул.*****, за следващо с.з.
ПРЕПИС от определението в частта относно принудителното
довеждане ДА СЕ ИЗПРАТИ на Началника на ОЗ „Охрана” - Сливен за
сведение и изпълнение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,01 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7