№ 362
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110165292 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на
чл. 140, ал. 3 ГПК:
Искането на ищцата по чл. 190 от ГПК следва да се уважи само относно частта, в
която се иска задължаване на ответника да представи СЕФ, договор за допълнителна
услуга и погасителен план, а в останалата част, искането ще се отхвърли.
Искането ищецът да се снабди със СУ, което да му послужи пред БНБ следва да
се остави без уважение. Същото касае неотносима към предмета на спора информация.
Не е необходимо изслушване на заключение на вещо лице с оглед предмета на
спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение да представи заверено копие от СЕФ, на договор
за допълнителна услуга и погасителен план. УКАЗВА на страната, че непредставянето
на документите, за които съдът я е задължил в производството, ще се цени по реда на
чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
13.02.2025 г. от 09:55 часа, за когато да се призоват страните като на същите се връчи
препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Делото е образувано по искова молба на И. Б. Т., чрез адв. Д. М., с която срещу
„***“ ЕООД е предявен иск по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на
договор за потребителски кредит № 395731/27.02.2016 г., сключен между страните,
поради противоречие на същия с императивни норми на закона /ЗПК/, а в условията на
1
евентуалност – за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от същия договор. С
исковата молба ищецът развива съображения, че договорът е нищожен. Същият не
съдържал ясно указание относно ГПР, в който потребителят счита, че следва да се
включи и начисленото възнаграждение на гаранта по договор за гаранция, което
никъде не било посочено в какъв размер е. Било е начислено допълнително
задължение в размер на 99,04 лева. Счита, че са нарушени изискванията на чл. 11, ал.
1, т. 10, на чл. 19, ал. 4, вр. ал. 5 ЗПК. Излага съображения в условията на
евентуалност, че клаузата на чл. 5 от договора е нищожна като неравноправна. По
изложените в исковата молба доводи от съда се иска да прогласи нищожността на
договора за кредит.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че ищецът е
следвало да предостави обезпечение на задълженията си по кредита, като той е избрал
това да стане чрез поръчителство, предоставено от трето лице - Мултутюд Банк Малта.
Счита, че в конкретния случай не са допуснати нарушения на императивните
изисквания на ЗПК и възнаграждението на поръчителя не следва да се включва при
изчисляване на ГПР. В случая ищецът сам бил избрал този начин на обезпечаване на
задълженията си по договора за кредит.
По предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, ев. вр. чл. 26, ал. 4
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че договорът, сключен с ответника, е нищожен
на заявените с исковата молба основания, а именно поради нарушение на императивни
норми на закона, в условията на евентуалност че клаузата на чл. 5 от същия е нищожна
като неравноправна, ев. като договорена в противоречие с императивни норми на ЗПК.
В тежест на ответника е да установи основателността на възраженията си, респ. че
клаузите от процесния договор са били индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на
спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2