№ 50665
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д Г И
като разгледа докладваното от Д Г И Частно гражданско дело №
20221110116457 по описа за 2022 година
Заявителят обосновава вземането си към длъжника за сумата от 422.80лв.. с
обективираната в договор за допълнителни услуги, сключен на дата 07.04.2021 г. клауза,
съгласно която кредитополучателят „М К“ АД се е задължил да предоставя на
кредитополучателя пакет от допълнителни услуги, подробно описани в Приложение № 1
към договора.
Съдът намира клаузите, с които е определено, че в полза на кредитодателя възникват
вземания за възнаграждение за допълнителни услуги за неравноправни по смисъла на чл.
143, т. 5 от ЗЗП за неравноправна поради следното:
Съгласно разясненията, дадени в т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
на ОСТК на ВКС, в случай, че неустойката е уговорена извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции, то клаузата, с която тя е предвидена е нищожна
поради противоречие с добрите нрави.
Съгласно изявленията, обективирани в заявлението процесните допълнителни услуги
представляват услуги по посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска,
безплатно внасяне на вноските от името и за сметка клиента по банковата сметка на "М К"
АД, безплатно внасяне на вноска директно в офиса на "М К" АД.
Така посочените услуги са свързани с усвояването и управлението на кредита.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, каквито
са изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонни
обаждания, лични посещения и др.
Съобразно чл. 33, ал. 1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
В случая въпросните разходи за извънсъдебно събиране са определени в
противоречие с правилото на чл. 10а, ал. 1 и чл. 33 от ЗПК.
1
Съдът намира, че процесните дейности по извънсъдебно събиране на вземането
нямат характеристиката на "допълнителни услуги" в полза на потребителя, а са разходи, във
връзка с извънсъдебното събиране на задължението, следователно не попадат в изброените
в чл. 10а ал. 1 от ЗПК услуги, като същите са определени в нарушение на чл. 10а ал. 2 от
ЗПК, забраняваща на кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита. В този смисъл са и разясненията, дадени в
Решение на ВКС № 345/9.01.2019 г. по т. д. № 1768/18 г.
Относно претенцията на заявителя за другата част от услугите изредени в
Приложение № 1 от договора за допълнителни услуги, а именно услугите по безплатно
предоговаряне и разсрочване на заема, следва да се има предвид, че чрез постигане на
предварителната уговорка за заплащане на хипотетично реализируеми услуги, т.е. такива, за
които не е налице яснота и сигурност дали за в бъдеще ще бъдат осъществени, се нарушават
принципите на справедливост и еквивалентност на престациите, от което е изводим изводът
за неравноправност на клаузата, с която е уговорено заплащането на тези услуги.
Ето защо съдът счита, че заявлението, в частта, обективиращо искане за издаване на
заповед за изпълнение за сумата от 422.8 лв., претендирана на основание договор за
допълнителни услуги, сключен на дата 07.04.2021 г. клауза., следва да бъде отхвърлено на
основание чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК.
Така мотивиран съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на АА ЗА С НА В ЕАД, ЕИК ..,, предявено срещу К. ИВ.
Г., ЕГН **********,, в частта, обективиращо искане за издаване на заповед за изпълнение за
сумата от 422.8 лв., претендирана на основание договор за допълнителни услуги, сключен
на дата 07.04.2021 г. клауза., следва да бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 от
ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2