№ 1302
гр. Пазарджик , 08.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200888 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят АТ. Г. П. не се явява. За него се явява адв.В.К. – редовно
уведомен.
За адм.наказ.орган ОДБХ Пазарджик се явява юрк.С.С. – редовно
упълномощен. От същия са постъпили и писмени бележки с приложен списък
с разноски.
Не се явява актосъставителят ИВ. Д. Б. – призован по месторабота. От
същата е постъпила молба, че ползва отпуск за гледане на възрастен човек до
16.07.2021г.
Явява се призования като свидетел Т. Н. ЦВ..
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, докладва постъпилата писмена информация.
АДВ.К.: Да се приемат, но тази справка е актуална към 02.06.2021 г. и
тя е актуална във връзка с вашето разпореждане. Въпросът е бил към 5 май
какво е съдържанието на регистъра. Според мен този документ с това
съдържание е меродавен към момента на изваждане на справката.
ЮРК.С.: Да се приеме. Регистърът е общо достъпен и може да се
провери по всяко време. Ситуацията е била същата и към месец май.
Съдът намира за основателно възражението на пълномощника на
жалбоподателя, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛАЖВА въззиваемат страна да представи извади извадка на
регистъра с наличните в него данни към дата на нарушението 04.05.2021г.
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото справка
вх.№ 12511/06.07.2021г. от ОДБХ Пазарджик с приложена извадка от
регистър и писмо.
ЮРК.С.: Становището, което искахте от Д-р Г. все още не е готово и не
сме го приложили.
Сне самоличността на явилата се свидетелка, както следва:
2
Т. Н. ЦВ. – на 46 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св. Ц.:
СВ. Ц.: Аз присъствах на проверката. Бяхме с колежката Б.. След
получен сигнал на телефон 121 входиран на следващия ден в ОДБХ – мисля
че беше на 07ми май и извършихме проверка на место в земеделското
стопанство на П.. Това е обекта, който сме описали в акт, в с.Овчеполци.
Първоначално говорихме с П. в офиса му и там беше съставен КП.
След първоначален разговор с П. и който твърди, че на датата от
сигнала е провел третиране на посев – слънчоглед в обекта който той
стопанисва. Той първоначално декларира, че е третирано с Тайгър Платиниум
и Тенурон 75 ВГ. Това ни го каза той и при проверка в склада на стопанина, в
който той съхранява продукти за растителна защита, бяха установени
празните опаковки от тези препарати. Тайгър Платиниум е течен и ако не се
лъжа беше в опаковки от 5 литра, но не мога да кажа колко бройки бяха, но
бяха повече от една. Тенурон е гранулат и имаше опаковки от 100 грама и
бяха повече от една. Празните опаковки се унищожават съгласно закона за
отпадъците и трябва да се предават на фирми, които могат да работят с
опасни отпадъци. П. предходната година ни представи документ от фирмата
която му е иззела празните опаковки от такива препарати – които е
употребявал предната година.
След това бяхме заведени от П. на место където е насаждението
слънчоглед, което той е третирал с посочените от мен два вида препарати,
които той ни каза, и там се виждаше, че кошерите са непосредствено до
слънчогледа – бяха през една мрежа. Кошерите не съм ги броила, но имаше
поне 5-6 кошера точно до този парцел и се явяваше последна къщата на
селото и след това посева и в двора на къщата имаше кошери.
3
Питахме П. дали е уведомил лицата, които отглеждат пчелите –
официалният начин е по системата ЕПОРД – електронна платформа за
оповестяване на растителнозащитни дезинфекционни и дезинсекционни
дейности. Земеделският стопанин каза, че не е извършил известяване в
съответния минимален срок от три дни и не можеше да представи разпечатка
от ЕПОРД. Нито по време на проверката нито след това не е уведомил, че е
извършил уведомяване по какъвто и да е начин на пчеларите в района. Аз с
пчеларите не съм говорила.
Въпросните кошери бяха на лицето което е подало сигнала.
В момента на проверката стана ясно, че земеделският стопанин има взет
и заверен дневник за проведените растително защитни мероприятия и торене,
който задължително води всеки земеделски стопанин. Той има такъв дневник,
но не беше наличен, а беше при агронома и беше поискан да се представи.
При последваща проверка на попълнения дневник вече беше отразено
обработка само с Тайгър Платиниум, който е този който посочих по-горе.
Това беше единственото отразяване за третиране на слънчогледа. Тенурон
беше отразен като препарат за обработка на пшеница, която е била на по-
ранна дата и е на друг имот.
АДВ.К. – Аз няма искания, но да се изчака становището и разпита
актосъставителя.
ЮРК.С. – Нямам искания, но да се отложи делото.
За събиране на писмени доказателства и разпит на актосъставителя,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.07.2021г. от 13.00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители. Да се
4
призове актосъставителя.
АДВ.К. – Аз приемам тази дата, но заявявам, че няма да присъствам и
сега ще направя становище по същество, като ще допълня жалбата. Моля
другия път да разгледате делото в мое отсъствие, като приемете, че аз и
жалбоподателят сме редовно призвани и уведомени.
Аз моля да отмените НП изцяло. Считам, че НП следва да бъде
отменено дори само на основанията, които съм изложил в самата жалба.
Според мен правилно е посочено в жалбата, че в НП не е описано
нарушението и обстоятелствата по извършването. Защо не е описано?
Описано е част от нарушението, че доверителят ми е извършил третиране с
препарат за растителна защитна в местността и тн. Но това е само едни
елемент от състава. За да е описано нарушението по чл.112 от ЗЗР трябва да
се установяват едни конкретни факти от фактически състав – че във
въпросното землище има разположени пчелни семейства, а също така и в
граничните зони на цялото землище. Следва да се констатира кои са тези
пчелини и техните собственици и дали са били уведомени за мероприятията,
които е извършил моя клиент – да ли са уведомени от самия него.
Нарушението е описана като е възпроизведена самата норма, но нарушени са
едни конкретни факти. В акта е констатирано нарушение по друг закон. Актът
сочи на нарушение на чл.32 от Закона за пчеларството, което евентуално се
наказва с една норма от ЗП, защото всъщност констатациите касаят едно
бездействие на доверителя ми да използва електронната платформа на
агенцията, да не изпраща съобщения и да не уведоми кметството с вх. Номер,
които са изисквания по Наредба 13/2016г. по чл.32 от ЗП. Това е един друг
паралелен нормативен акт, койот защитава пчелите. Ако това всичко е налице
– сочено е нарушение по чл.32 и това бездействие се наказва по-тежко. Тук
се говори за нарушение по ЗЗР. Там задължението на лицата, които биха
могли да ги увредя е да уведомят лично собствениците на пчели. Всичките
изводи за бездействие от гледна точка по изпълнение на процедурата по ЗП се
извежда бездействие по ЗЗР. И за това казвам, че НП и АУАН не оформят
предмета на доказване. Предмета на доказване са спорните конкретни факти
от състава на нарушението. За да докажем едно нарушение първо трябва да
каже кои са фактите, които говорят за него. Аз невиждам такива факти в НП и
5
АУАН и нито лицата, поименно да се посочват лицата собственици на
пчелите и къде са разположени пчелите. Дори и от разпита днес на
свидетелката, че били налице пчелите разположени в двора, но не са в
списъка от справката - регистрирани. Той не е законен пчелар, не е сторил
нужното. Аз считам, че това е достатъчно да се отмени НП и при следващ
случай тази служба да подходи правилно към това нарушение което последва.
Те до толкова се прилага закона за пчелите, когато се защитават пчелите, че
се бърка със ЗЗР. Би трябвало това мое възражение да бъде възприето. Тук не
става въпрос само за този реквизит, но не са посочените и относимите
доказателствата, които го потвърждават. Описаните доказателства тук
потвърждават описано нарушение по Закона за пчелите. Цялата тежест е на
въззиваемата страна за доказване. Съдът изисква справка и да видим дали там
е имало пчели и кои са собственици, но това е извън предмета на доказване,
което адм.орган не е посочил. Това означава, че такива доказателства не
трябва да се събират. Тук се касае за съществено процесуално нарушение -
проблем на самото адм. обвинение.
Моля да отмените НП изцяло и ако го направите моля да присъдите
разноските на доверителя ми.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6