Определение по дело №30060/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3123
Дата: 22 януари 2024 г. (в сила от 22 януари 2024 г.)
Съдия: Красен Пламенов Вълев
Дело: 20231110130060
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 юни 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3123
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110130060 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ФИРМА” ЕАД, ЕИК
111111111111, представлявано от АА- Изпълнителен директор срещу Б. З. П., ЕГН
**********, с адрес: АДРЕС, с която се иска да бъде признато за установено, че ответника
дължи сумата от 1874.29 лева, от които 1534.10 лева- главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: АДРЕС за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.10.2022г., до изплащане на
вземането, 317.05 лева - мораторна лихва за забава от 15.11.2019 г. до 11.10.2022г., както и
суми за дялово разпределение 18.12 лева - главница за периода от м.09.2019г. до м.02.2021г.,
ведно със законната лихва от 28.10.2022г. до окончателното изплащане на вземането, и 85.02
лева - лихва за периода от 31.10.2019г. до 11.10.2022г., за които вземания е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №58945/2022 г. на СРС, 46 състав.
С Определение от 06.07.2023 г. съдът е констатирал, че в СРС е висящо гр.д. №
48095/2022 г. на 49 състав. То е образувано по искова молба на Б. З. П. срещу
„ФИРМА“ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5241.12 лева -
главница за топлинна енергия за периода от м.06.2016 до м.07.2022, както и лихва в размер
от 1480.90 лева за периода от м.06.2016 до м.07.2022г., които задължения касаят същия
топлоснабден имот. Прието е, че доколкото предмет на съдебния процес както по
положителен, така и по отрицателен установителен иск, е съществуването на вземането,
доказателствената тежест ще се разпредели между страните по идентичен начин, независимо
какво качество имат в процеса – в тежест на кредитора е да докаже съществуването,
изискуемостта и размера на вземането, независимо дали е ищец или ответник-в процесния
случай касателно периода от м.05.2019г. до м.04.2021г по отношение на сумата за доставена
ТЕ е налице идентитет между двете производства. Същото обаче не води до недопустимост
на последващо заведеното такова по реда на чл. 422 ГПК.
Влизане в сила на решението по отрицателния установителен иск не влече
никакви последици по отношение на издадената заповед за изпълнение – дори същият да е
отхвърлен, което по същество означава, че вземането е признато, заповедта за изпълнение не
би могла да влезе в сила, доколкото при подадено възражение кредиторът следва да предяви
1
иск по реда на чл. 422 ГПК и едва след влизане в сила на решението, с което този иск е
уважен, заповедта за изпълнение влиза в сила – чл. 416 ГПК. Липсва на законодателен
механизъм да бъде установена връзка между делото, образувано по заявлението за издаване
на заповед за изпълнение и делото, образувано по отрицателния установителен иск –
например при отхвърляне на отрицателния установителен иск заповедта за изпълнение да
влиза в сила.
С определението от 06.07.2023 г. съдът е намерил, че в процесния случай е
налице предпоставката на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Това е така доколкото ако за частта
касаеща процесния период, предявения иск по гр.д. № 48095/2022 г. на СРС бъде уважен със
СПН, ще се отрече съществуването на вземането на ФИРМА” ЕАД, което ще доведе до
недопустимост на настоящото производство в тази част/ само относно главницата за ТЕ/. В
случай, че предявеният отрицателен установителен иск обаче бъде отхвърлен за ищеца в
настоящото производство ще съществува правен интерес да се снабди с годно изпълнително
основание, каквото не би било решението по отхвърлен отрицателен установителен иск, а
път на защита би бил осъдителен иск или установителен такъв по чл. 422 въз основа на
издадена заповед за изпълнение.
С молба от 18.01.2024 г. ответникът сочи, че е налице постановено решение по
обуславящото дело. С Решение № 19653/ 29.11.2023 г. по гр.д. № 48095/2022 г. на 49 състав
на СРС е прието за установено, че Б. З. П. не дължи на „ФИРМА”ЕАД сумата от 2559.76
лева /главница/- топлинна енергия за периода от м.06.2016 до м.06.2019 и сумата от 1134.33
лева- лихва за забава за периода от м.06.2016 до м.06.2019 г.
Налице е формирана сила на пресъдено нещо, че не са дължи главница за ТЕ за
периода от месец май 2019 г. до месец юни 2019 г.
Поради влизане в сила на решението по преюдициалното дело, настоящото
такова подлежи на възобновяване.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи какъв е размера на
претендираната главница за ТЕ за периода от месец май 2019 г. до месец юни 2019 г. от
общо претендирания размер от 1534.10 лева- главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: АДРЕС за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г. За периода от месец май до месец юни исковата претенция е
недопустима. Ищецът следва да посочи и какъв е размера на претендираната главница за ТЕ
за периода от месец юли 2019 г. до месец юни април 2021 г. от общо претендирания размер
от 1534.10 лева- главница. При неиндивидуализиране на вземанията за ТЕ по размер и
период производството в тази част подлежи на прекратяване.
Мотивиран от горното и на основание чл. 230, ал. 1 ГПК и чл. 129 ГПК във вр. чл. 127,
ал. 1 т. 4 и 5 ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 30060/2023 г. на СРС, 46 състав.
2
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА!
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да посочи от общо
претендирания размер от 1534.10 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: АДРЕС за периода м.05.2019г. до
м.04.2021г.
каква част се претендира за периода от м.05 до м.06 2019 г. и
каква част се претендира за периода от м.07.2019 г. до м.04.2021 г.
При неизпълнение на указанията в срок производството в частта за претендираната
главница за ТЕ ще бъде прекратено.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3