№ 16
гр. Кнежа, 18.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело
№ 20221430100225 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищец Ц. Д. И. – редовно призован, се явява лично и с адв. С. Ш. от
ПлАК, с пълномощно по делото.
Ответник Община Кн., представлявана от кмета И. П. Л. – редовно
призован, представлява се от адв. С. Ч. от ПлАК, с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 146 от ГПК докладва делото:
Производството е образувано по искова молба на Ц. Д. И. от с. Л.
против Община Кн., представлявана от кмета Ил. Л., с правно основание чл.
108 от ЗС, с която се иска от съда да осъди ответника да предаде владението
на Метален навес, находящ се в поземлен имот № 583 в кв. 26 по плана на с.
Л., общ. Кн..
С последваща последна допълнителна молба към ИМ /вх. №
2904/07.12.2022 г./ ищецът уточнява исковата си претенция, а именно: съдът
да постанови решение, с което да признае за установено, че е собственик на
конкретно посочени в молбата движими вещи, представляващи бракувани
елементи от неразкомплектовано съоръжение – навес, находящ се в с. Л. с
административен адрес: ул. „Г. Д.“ № **, ПИ № 583 в кв. 26 по плана на
1
същото село и да осъди ответника да му предаде владението върху същите
вещи.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В молбата се твърди, че през 1982 г. ПК „Напредък“ е изготвила проект
за „Лятна градина“ в с. Л., включваща покрита площ – конструкция,
изработена от метални елементи. Твърди се, че градината е била построена
през 1983 г. и заприходена в инвентаризационния опис на кооперацията с
наименование „Навес лятна градина – Л.“ по инвентарен № 203049 от
31.12.1983 г.
Твърди се, че с предварителен договор от 21.07.2015 г. ПК „Напредък“
обещала да продаде на ищеца Ц. И. поземлен имот, находящ се в с. Л., с площ
677 кв. м., съставляващ ПИ № 186 в кв. 26 по плана на с. Л., заедно с
построената в него двуетажна търговска сграда и метален навес, разположен
в северната част на имота. Твърди се, че ищецът е заплатил договорената цена
от 200 лева, за което кооперацията му издала касов бон и фактура №
3383/30.12.2016 г., но до 2020 г. не му прехвърлила собствеността на навеса.
Твърди се, че в края 2020 г. Община Кн. е извършила геодезическо заснемане,
при което било установено, че границата на ПИ № 186 в кв. 26 не се намира
там, където била отразявана в издаваните до тогава скици, а се намира южно
от нея. Твърди се, че е била отразена нова северна граница на имот № 186 в
кв. 26 и е бил образуван нов ПИ с № 583 в кв. 26, разположен северно от имот
№ 186, като промяната била допусната със Заповед № 45/27.11.2020 г. на
кмета на Община Кн..
Твърди се, че навесът на лятната градина, след влизане в сила на
заповедта на кмета, е останал в новообразувания ПИ № 583 в кв. 26, за който
бил издаден Акт за частна общинска собственост. Твърди се, че ответникът е
изградил оградно съоръжение между ПИ № 186 и ПИ № 583 и по този начин е
преустановил достъпа до металния навес както за ищеца, така и за ПК
„Напредък“. Твърди се, че на 17.05.2021 г. е било проведено събрание на
Управителния съвет на ПК „Напредък“, който с мотиви, че лятната градина
остава в чужд двор, взел решение същата да се развали като се извърши добив
на получените материали и те бъдат продадени. Твърди се, че в изпълнение на
решението на УС е била сформирана комисия, която на 10.06.2021 г.
изготвила протоколи за бракуване на материалните активи. Сочи се, че в
протокол № 1/10.06.2021 г. е било отразено, че получените материали следва
да се предоставят на лицето закупило търговската сграда в с. Л., а именно Ц.
Д. И.. Посочва се още, че с протокол от 10.07.2021 г. комисия е извършила
опис на материалите, от които бил построен навеса на лятната градина и е
констатирала наличието на подробно описани метални тръби, профили и
ламарина.
Твърди се, че на 11.06.2021 г. между ПК „Напредък“ и ищеца бил
сключен договор, по силата на който последният е закупил бракуваните вещи.
2
Посочва се, че между страните по договора няма спор, че са постигнати
правните последици и собствеността на бракуваните вещи е прехвърлена на
купувача. Твърди се, че процесните вещи все още са част от
неразкомплектовано съоръжение - навес, но ответникът е изградил ограда
около него и възпрепятства достъпа на собственика. С оглед на това ищецът
счита, че за него е налице правен интерес от предявяването на настоящия иск.
До датата на днешното заседание не е постъпило писмено становище от
ответната страна по така депозираната допълнителна уточняваща молба.
По допустимостта на иска:
Искът е допустим.
От представените с ИМ и допълнителните молби към нея писмени
доказателства се установява активната и пасивна легитимация на страните в
процеса.
Представените до момента от страните писмени доказателства, съдът
намира за допустими и относими към предмета на правния спор.
Съдът приема, че е сезиран с иск по чл. 108 от ЗС за установяване
правото на собственост на ищеца върху конкретно посочени в допълнителна
молба към ИМ с вх. № 2904/07.12.2022 г. движими вещи и осъждане на
ответника да предаде владението им.
Доказателствена тежест:
Ищецът следва да докаже, че е собственик на вещите обект на спорното
материално право, че те се намират във владение или държане на ответника и
че последният ги владее или държи изцяло без основание.
По доказателствата:
Съдът намира, че представените от страните писмени доказателства,
като относими и допустими, следва да бъдат приети по делото. Направените в
предходното с.з. доказателствени искания за разпит на свидетели са
допустими.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя на процесуалните
представители на страните да изложат становищата си във връзка с доклада
по делото, като им предоставя възможността да предприемат съответните
процесуални действия.
Адв. Ш.: Това е допълнителната искова молба, чийто петитум ние
поддържаме в днешното с.з. По допуснатите доказателства - ще се ползваме
от всичките. Молим, така както е заявено в първоначалната ИМ за допускане
до разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, искането ни да бъде
уважено. С оглед изразеното становище на ответната страна за допускане на
СТЕ, ще моля да дадете възможност да вземем отношение след като чуем
3
тяхното становище.
Адв. Ч.: Поддържаме отговора депозиран по делото. В частите, в които
същите са относими и към този иск, а именно: стр. 2 - последните 4 абзаца и
стр. 3 - първите 3 абзаца. По отношение на докладваното в днешно с.з., че
няма отговор на така връченото разпореждане № 439/09.12.2022 г. от страна
на ответника, който е получен от същия на 13.12.2022 г., следва да уточня, че
такива указания за писмен отговор не са давани на страната и затова не е
депозиран писмен отговор от страна на същия по делото. По проекто-доклада,
да бъде обявен за окончателен. По представените доказателства предоставям
на съда. По доказателствените искания заявени в днешното с.з. от страна на
ищеца, ако мотивите са му същите, които беше изложил в предходното о.с.з.,
нямам против. Не правя възражения по заявените доказателствени искания,
като аз изцяло поддържам всички направени доказателствени искания,
обективирани в протокол № 291 от 30.11.2022 г. по делото. Ако искате мога
да ги повторя, но за процесуална икономия мотивите ми са абсолютно
същите, които са изложени там. Нямам против свидетелите да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание. По основателността на този иск, считаме
същия за неоснователен и недоказан. В случай, че съдът приеме, че иска е
допустим с оглед процесуалната легитимация на ответника, считам че същия
е неоснователен по изложените в отговора съображения. По отношение на
СТЕ, да даде отговор на въпросите - от какво са изградени същите навеси в
двете ПИ-та, какъв е размера на частите, от които те са изградени. Ще има и
допълнителни такива. Конкретните въпроси ще бъдат уточнени след събиране
на останалите доказателства.
Адв. Ш.: С оглед изразеното становище от ответната страна, че през
месец декември не й е указано да подаде писмено становище по
допълнителната молба, ще помоля, ако и те не възразяват, да им бъде
възстановен срока за отговор, за да не се чувстват лишени от тази
възможност. На следващо място, както стана ясно, те държат на експертизата
и ще моля при допускане на СТЕ да ни бъде предоставена възможност да
зададем въпроси към вещото лице. Ще помоля отново, ако те държат на
разпита на свидетели, а те държат, да бъдат допуснати и нашите двама
свидетели и да бъдат разпитани в едно с.з.
Съдът като изслуша становищата на процесуалните представители на
страните, намира, че следва да обяви доклада по делото за окончателен, като
следва да бъдат приети всички представени до момента писмени
доказателства.
Следва да бъдат допуснати до разпит заявените от страните по двама
свидетели, при режим на довеждане, както и следва да бъде допуснато
извършване на техническа експертиза след разпита на свидетелите, с
конкретно поставени задачи на вещото лице.
С оглед горното
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА доклада по делото за окончателен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с ИМ, допълните
молби към нея и от ответната страна в с.з. на 30.11.2022 г. писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит заявените от страните по двама свидетели, при
режим на довеждане, които да бъдат разпитани заедно в следващо с.з.
ДОПУСКА съдебна техническа експертиза, която да бъде извършена
след разпита на свидетелите, с въпроси към вещото лице допълнително
формулирани от страните в следващо съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
За събиране на доказателства, ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за
15.02.2023 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните уведомени в с.з.
Указва на процесуалните представители за следващото с.з. да доведат
заявените по двама свидетели.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5