№ 215
гр. Благоевград , 21.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Маргарита П. Алексиева
като разгледа докладваното от Маргарита П. Алексиева Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600323 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава XXII ,,Производство пред въззивната инстанция
за проверка на определенията и разпорежданията“ – чл. 341, ал. 2 във вр. с чл. 306, ал. 3 от
НПК.
Подадена е частна жалба от С. Й. Ф. с адрес: гр. Благоевград, ж.к. ,,З.“, *, *, * срещу
Определение № 910076 от 29.12.2020 г., постановено по НОХД № 514/2017 г. по описа на
БлРС в частта, в която на основание чл. 189, ал. 3 от НПК С. Й. Ф. и М.С. Ф. са осъдени да
заплатят солидарно по сметка на ОДМВР-Благоевград сумата от 2522.60 лв. разноски за
технически експертизи и сумата от 192.54 лв. – разноски за фотоалбум по ДП № 31/2016 г.
по описа на ОСлО-Благоевград, касаещи обвинения, по които са осъдени.
Жалбоподателят изразява несъгласие с определението като счита, че разноските за
експертизи не касаят обвинението, за което е признат за виновен, както и за осъждането му
да ги заплати при условията на солидарност, като следва да бъде съобразено и
обстоятелството, че подс. П.К. е признат за невиновен и оправдан. Идентични доводи
навежда и по отношение на сумата от 192.54 лв., представляваща разноски за фотоалбум по
ДП № 31/2016 г. по описа на ОСлО-Благоевград.
От съобщение за получаване на препис от атакуваното определение се установява, че
е връчен на 19.02.2021 г., а жалбата е подадена на 24.02.2021 г. Постановеният съдебен акт
на БлРС е с правно основание чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК, а съгласно ал. 3 на същата норма от
НПК, подлежи на обжалване по реда на Глава XXII. Съгласно чл. 342, ал. 1 от НПК
частната жалба срещу акт по чл. 341, ал. 2 във вр. с чл. 306, ал. 3 от НПК се подава в 7-
дневен срок от връчването на препис от съответния акт на съда. От изложеното следва
изводът, че жалбата е подадена в законоустановения срок, допустима е, а разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
С присъда № 5183/31.05.2018 г. по НОХД № 514/2017 г. БлРС е признал подсъдимият
М.С. Ф. за виновен в извършването на престъпления по чл. 159г пр. 1 във вр. с чл. 159а ал. 2
вр. с чл. 159а ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 и във вр. с чл. 29, ал. 1, б. ,,а“ от НК, както и за виновен
в извършването на престъпление по чл. 155, ал. 1 пр. 1 вр. с чл. 18, ал. 1 и вр. с чл. 29, ал. 1,
б. ,,а“ от НК, за които му е наложил съответни наказания.
1
Със същата присъда съдът е признал за виновен подсъдимият С. Й. Ф. в
извършването на престъпления по чл. 294, ал. 4, пр. 4 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК и по чл. 284, ал. 1 от НК, а подсъдимият П.И.К. е признат за виновен в
извършването на престъпление по чл. 294, ал. 4, пр. 4 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 18,
ал. 1 от НК, за които и на тези двама подсъдими също са наложени съответни наказания.
С присъда № 5171/28.11.2019 г. постановена по ВНОХД № 515/2018 г. БлОС е
отменил присъда № 5183/31.05.2018 г. по НОХД № 514/2017 г. по описа на БлРС в частта, в
която подс. П.К. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 294, ал. 4, пр.
4 във вр. с ал. 1 от НК и го е оправдал по това обвинение; отменил присъдата в частта, в
която подс. С. Й. Ф. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 294, ал. 4,
пр. 4 във вр. с ал. 1 от НК и на осн. чл. 304 НПК го е оправдал по този пункт от
обвинението; изменил е присъдата в частите, касаеща престъпленията извършени от подс.
М.С. Ф. и е потвърдил присъдата в останалите й части.
С обжалваното определение № 910076 от 29.12.2020 г., постановено по НОХД №
514/2017 г. по описа на БлРС, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК С. Й. Ф. и М.С. Ф. са
осъдени да заплатят солидарно по сметка на ОДМВР-Благоевград сумата от 2522.60 лв. -
разноски за технически експертизи и сумата от 192.54 лв. – разноски за фотоалбум по ДП №
31/2016 г. по описа на ОСлО-Благоевград, касаещи обвинения, по които са осъдени.
Съгласно чл. 189, ал. 3 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът
го осъжда да заплати разноските по делото, включително адвокатското възнаграждение и
другите разноски за служебно назначения защитник, както и разноските направени от
частния обвинител и гражданския ищец, ако са направили такова искане. Когато осъдените
са няколко, съдът определя частта, която всеки от тях трябва да заплати.
С оглед изложените фактически обстоятелства, окръжният съд приема, че С. Й. Ф. и
М.С. Ф. е следвало да бъдат осъдени да заплатят по 1/3 от направените разноски, а именно
сумата в размер на по 840.87 лв. – разноски за технически експертизи по сметка на ОДМВР-
Благоевград и сумата в размер на по 64.18 лв. – разноски за фотоалбум по ДП 31/216 г. по
описа на ОСлО-Благоевград, касаещи обвиненията, по които са осъдени. С обжалваното
определение не е изпълнена нормата на чл. 189, ал. 3, изречение 2 от НПК, която задължава
съда да определи частта, която всеки един от подсъдимите трябва да заплати. Не е взет
предвид и факта, че подсъдимият П.К. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото
му обвинение, поради което неговата част, равняваща се на 1/3 следва да се приспадне от
общия размер на разноските по аргумент от разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от НПК и да
остане за сметка на Държавата. Съгласно Решение № 98/22.06.1995 г. по н.д.№ 659/94 г. І
н.о. ВС, не е налице солидарна отговорност за разноски по наказателното дело между
осъдените подсъдими, тъй като такава възниква по закон или договор. Отговорността за
разноските не е солидарна и когато осъдените са няколко, съдът определя частта на
абсолютна стойност, която всеки от тях трябва да заплати. Подсъдимият П.И.К. е признат за
невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.
294, ал. 4, пр. 4 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК, поради което на основание
чл. 190, ал. 1 от НПК неговата част равняваща се на 1/3 от разноските, остава за сметка на
държавата. Следователно всеки от подсъдимите, признат за виновен, следва да бъде осъден
да заплати разделно разноските по делото, като частта от разноските касаеща подсъдимия
Кънев, който е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение, следва да
останат за сметка на органа, който ги е направил.
Поради изложеното и в изпълнение на правомощията си по чл. 314 НПК, окръжният
съд счита, че обжалваното определение следва да бъде изменено в частта, в която е
постановено солидарно осъждане на двамата подсъдими за разноските направени на
досъдебното производство, като всеки от тях следва да бъде осъден да заплати по 840.87 лв.,
представляващи разноски за технически експертизи по сметка на ОДМВР-Благоевград и по
2
64.18 лв., представляващи разноски за фотоалбум по ДП 31/216 г. по описа на ОСлО-
Благоевград.
Воден от изложените съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Определение № 910076 от 29.12.2020 г., постановено по НОХД №
514/2017 г. по описа на БлРС в частта, в която на основание чл. 306, ал. 1, т. 4 във вр. с чл.
189, ал. 3 от НПК, С. Й. Ф. и М.С. Ф. са осъдени да заплатят солидарно по сметка на
ОДМВР-Благоевград сумата от 2522.60 лв. - разноски за технически експертизи и сумата от
192.54 лв. – разноски за фотоалбум по ДП № 31/2016 г. по описа на ОСлО-Благоевград, като
ОСЪЖДА С. Й. Ф. с адрес: гр. Благоевград, ж.к. ,,З.“, *, *, * да заплати по сметка на
ОДМВР – Благоевград, сумата от 840.87 лв. (осемстотин и четиридесет лева и осемдесет и
седем стотинки) – разноски за технически експертизи, както и сумата от 64.18 лв.
(шестдесет и четири лева и осемнадесет стотинки) – разноски за фотоалбум по ДП 31/216 г.
по описа на ОСлО-Благоевград; ОСЪЖДА М.С. Ф. с адрес: гр. Благоевград, ул. ,,И.“ * да
заплати по сметка на ОДМВР – Благоевград, сумата от 840.87 лв. (осемстотин и
четиридесет лева и осемдесет и седем стотинки) – разноски за технически експертизи, както
и сумата от 64.18 лв. (шестдесет и четири лева и осемнадесет стотинки) – разноски за
фотоалбум по ДП 31/216 г. по описа на ОСлО-Благоевград.
В останалата му част определението е влязло в сила.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3