Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.Кюстендил, 04.06.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски районен съд, в открито съдебно заседание на седемнадесети
май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: Светослав П.
при секретаря Валентина Спирова,
като разгледа докладваното от съдията АНД№ 1329 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от „Витан Асенов“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „…“ № 8,
представлявано от управителя В. А.Ч.против наказателно постановление №
37/27.10.2020г., издадено от Директор на ОДБХ-гр.Кюстендил, с което на основание
чл.134, ал.2 от Закон за храните /ЗХ/ е наложена имуществена санкция в размер
на.1 000 /хиляда/ лева за извършено нарушение на чл.23, ал.1 от Закона за
храните.
В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е неправилно, незаконосъобразно и несправедливо.
В хода на процеса дружеството жалбоподател не
изпраща представител.
Наказващият орган, чрез адв. П., изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с
доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери
за установено следното:
На 07.10.2020г. около 12:50 часа в гр. Кюстендил
на ул. „…“ № 8 била извършена проверка от свидетелите Б.А. и Ю.Б., който
изпълнявали служебните си задължения като инспектори към ОДБХ – Кюстендил. При
проверка се установило, че на горепосоченото место има работещ магазин за
хранителни стоки, стопанисван от „Витан Асенов“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Мездра“ № 8, представлявано
от управителя В. А. Ч.. В момента на
проверката в търговския обект имало артикули с поставени на тях цени, които да подробно
описани в приложените писмени материали по делото. В търговския обект се
извършвала търговската си дейност към момента на проверката без да има
регистрация по реда на чл.26 от Закона за храните.
На 07.10.2020г. на дружеството жалбоподател е съставен и връчен на
управителя АУАН № 00882 с подробно описана фактическа обстановка кореспондираща
с доказаната в хода на процеса и описана по-горе. Актосъставителят е приел, че
е нарушена
на разпоредбата на чл. 23 ал.1 от Закона за храните, тъй като е
извършвана търговска дейност, дистрибуция на храни в обект, които не е
регистриран от Директора на ОДБХ Кюстендил в качеството му на компетентен орган
за регистрация за целите на Регламент ЕО 852/2004г.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В наказателното
постановлението са възпроизведени констатациите по акта. Дадена е аналогична
правна квалификация на нарушението и на основание чл.134, ал.2 от Закон за
храните е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
Горната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка и показанията на разпитаните свидетели, които
са логични, последователни и изцяло кореспондиращи по между си.
Районен съд - гр. Кюстендил намира жалбата за
процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и
от лице, което има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Както АУАН, така и обжалваното НП са съставени от лица, в чиито правомощия
се включват установяването на нарушения и налагането на наказания по ЗХ.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила – АУАН е надлежно предявен и връчен
на управителя на дружеството; на същия е предоставена възможност да подаде
възражения по акта. Както АУАН, така и НП притежават необходимото съдържание по
чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Безспорно бе установено по делото, че при посочените в АУАН и наказателното постановление условия на време,
място и обстановка дружеството-жалбоподател, не спазило изискването да
извършва дистрибуция на храни в обект, който е регистриран по реда на ЗХ.
Ирелевантно
в случая е възражението на управителя на дружеството, че търговския обект
/магазин/ работи само когато управителя се намира в Република България.
Правилно е приложен материалния закон по отношение
санкционната разпоредба, като АНО
законосъобразно е определил минимален размера на имуществената санкция от 1000
лева, съгласно разпоредбата на чл.134, ал.2 от ЗХ.
С оглед гореизложеното, приетата за доказана фактическа обстановка, липсата
на противоречие в свидетелските показания, които изцяло се кредитират от съда,
то НП следва да се потвърди изцяло.
Предвид
изхода на делото на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН, следва да бъде уважено
искането за присъждане на сторено адвокатско възнаграждение на въззиваемата
страна.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 37/27.10.2020г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр.
Кюстендил, с което на „Витан Асенов“
ЕООД, …., със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „…“ № 8,
представлявано от управителя В.А.Ч., с което на основание чл.134, ал.2 от Закон
за храните е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева
за извършено нарушение на чл.23, ал.1 от Закона за храните.
ОСЪЖДА „Витан Асенов“ ЕООД, ЕИК ….., със седалище и адрес на управление гр.
Кюстендил, ул. „…“ № 8, представлявано от управителя В. А. Ч. да заплати по сметка на Областна дирекция по безопасност на храните гр.
Кюстендил сумата от 360 /триста и шестдесет/ лева
представляваща дължими разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: