№ 24
гр. , 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РСП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Г.С.И.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20211860200277 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: град С., бул. „Р.” № 15, представлявано от
управителя Н. Г. Н., с която обжалва наказателно постановление № МН-ЗБ-
21-288/ 26.10.2021г. на Началника на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна
дирекция „М.Н.”, упълномощен със заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на
Председателя на Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/, с което на основание чл. 83 от ЗАНН
и чл. 18 от ЗАНН, чл. 94, ал. 2 от Закона за измерванията /ЗИ/, както и
заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН, е наложена
„имуществена санкция” на търговското дружество, както следва: - по т. 1 от
наказателното постановление – в размер на 200 лева (двеста лева) на
основание чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ; - по т. 2 от
наказателното постановление – в размер на 200 лева (двеста лева) на
основание чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ; за административни
нарушения по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39, ал. 1 и с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло.
1
Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/ - Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция
„М.Н.”, чрез процесуалния си представител в писмено становище, оспорва
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като
законосъобразно и да им бъдат присъдени направените разноски по делото,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ПРП не взема становище по жалбата.
РСП, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 19.08.2021 г. е съставен АУАН № С220 срещу жалбоподателя „В.И.К.”
ЕООД С., ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град С., бул.
„Р.” № 15, представлявано от управителя Н. Г. Н., за следните нарушения:
т.1. „На 14.07.2021 г. в 12:38 часа е извършена проверка на водомер,
разположен във водопроводна шахта на къща с адрес: с. Ч., ул. „И.У.” № 9 и е
констатирано, че за измерване на вода за питейно-битови нужди, с цел
осъществяване на търговски плащания, дружеството „В.И.К.” ЕООД използва
водомер за студена вода, с идентификационен номер № 062451, произведен
от „Б.“ АД П., с описаните технически и метрологични характеристики. В
момента на проверката средството за измерване се намира в употреба, тъй
като е монтирано към водопроводната шахта на къщата и осигурява
снабдяването й с вода за питейно-битови нужди. Описаният водомер е без
знак за първоначална проверка по чл. 39, ал. 1 от ЗИ и без знак за последваща
проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. В конкретния случай за описания водомер е
следвало поради унищожаване на знака да му бъде извършена последваща
проверка и да му бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл. 43,
ал. 1 от ЗИ, във връзка с чл. 846, т. 5 от НСИПМК. При проверката на
14.07.2021г. върху описания водомер няма поставен знак за първоначална и
последваща проверка.“; т.2. „На 14.07.2021 г. в 12:38 часа е извършена
проверка на водомер, разположен във водопроводна шахта на къща с адрес: с.
Ч., ул. „И.У.” № 9 и е констатирано, че за измерване на вода за питейно-
битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, дружеството
„В.И.К.” ЕООД използва водомер за студена вода с идентификационен номер
№ 019191, произведен от „Б.“ АД П., с описаните технически и метрологични
характеристики. В момента на проверката средството за измерване се намира
в употреба, тъй като е монтирано към водопроводната шахта на къщата и
2
осигурява снабдяването й с вода за питейно-битови нужди. Описаният
водомер е без знак за първоначална проверка по чл. 39, ал. 1 от ЗИ и без знак
за последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. В конкретния случай за
описания водомер е следвало поради унищожаване на знака да му бъде
извършена последваща проверка и да му бъде поставен знак за последваща
проверка, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, във връзка с чл. 846, т. 5 от НСИПМК.
При проверката на 14.07.2021г. върху описания водомер няма поставен знак
за първоначална и последваща проверка.“
В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил по т.1
нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията /ЗИ/, и по т. 2 нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39, ал.
1 и чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/. Видно е от акта, че същия е
връчен срещу подпис на лицето Т.Г.Б., ЕГН ********** – упълномощен
представител на търговското дружество.
По делото е представено пълномощно № 15/ 09.06.2017 г. от Н. Г. Н. –
управител на „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК **********, с което е упълномощил
лицето Т.Г.Б., ЕГН ********** – юрисконсулт на търговското дружество, до
го представлява пред посочените институции.
По делото е представена покана от Главна дирекция „М.Н.”, Регионален
отдел „МН З.Б.” на ДАМТН до Н. Г. Н. – управител на „В.И.К.” ЕООД С.,
ЕИК **********, за явяване на 27.09.2021 г. от 10 до 12 часа в Регионален
отдел за съставяне и връчване на АУАН.
По делото е представено известие за доставяне на поканата, която е
получена на 13.08.2021 г.
Наказателно постановление № МН-ЗБ-21-288 е издадено от Г.Х.Д. –
Началник на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.”,
упълномощен със заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на Председателя на
Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/, на 26.10.2021 г., срещу „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Р.” № 15,
представлявано от управителя Н. Г. Н., като в него е отразено, че същото се
издава въз основа на АУАН № С220 от 19.08.2021 г.
В наказателното постановление е посочено, че: т.1. „На 14.07.2021 г. в
12:38 часа е извършена проверка на водомер, разположен във водопроводна
шахта на къща с адрес: с. Ч., ул. „И.У.” № 9 и е констатирано, че за измерване
3
на вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски
плащания, дружеството „В.И.К.” ЕООД използва водомер за студена вода, с
идентификационен номер № 062451, произведен от „Б.“ АД П., с описаните
технически и метрологични характеристики. В момента на проверката
средството за измерване се намира в употреба, тъй като е монтирано към
водопроводната шахта на къщата и осигурява снабдяването й с вода за
питейно-битови нужди. Описаният водомер е без знак за първоначална
проверка по чл. 39, ал. 1 от ЗИ и без знак за последваща проверка по чл. 43,
ал. 1 от ЗИ. В конкретния случай за описания водомер е следвало поради
унищожаване на знака да му бъде извършена последваща проверка и да му
бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, във
връзка с чл. 846, т. 5 от НСИПМК. При проверката на 14.07.2021г. върху
описания водомер няма поставен знак за първоначална и последваща
проверка.“; т.2. „На 14.07.2021 г. в 12:38 часа е извършена проверка на
водомер, разположен във водопроводна шахта на къща с адрес: с. Ч., ул.
„И.У.” № 9 и е констатирано, че за измерване на вода за питейно-битови
нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, дружеството „В.И.К.”
ЕООД използва водомер за студена вода с идентификационен номер №
019191, произведен от „Б.“ АД П., с описаните технически и метрологични
характеристики. В момента на проверката средството за измерване се намира
в употреба, тъй като е монтирано към водопроводната шахта на къщата и
осигурява снабдяването й с вода за питейно-битови нужди. Описаният
водомер е без знак за първоначална проверка по чл. 39, ал. 1 от ЗИ и без знак
за последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. В конкретния случай за
описания водомер е следвало поради унищожаване на знака да му бъде
извършена последваща проверка и да му бъде поставен знак за последваща
проверка, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, във връзка с чл. 846, т. 5 от НСИПМК.
При проверката на 14.07.2021г. върху описания водомер няма поставен знак
за първоначална и последваща проверка.“
В Наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил нарушения по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39, ал.
1 и чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ и на основание чл. 83 от
ЗАНН и чл. 18 от ЗАНН, чл. 94, ал. 2 от Закона за измерванията /ЗИ/, както и
заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН, е наложена
„имуществена санкция” на търговското дружество, както следва: - по т. 1 от
4
наказателното постановление – в размер на 200 лева (двеста лева) на
основание чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ; - по т. 2 от
наказателното постановление – в размер на 200 лева (двеста лева) на
основание чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ.
От заповед № А-54/ 03.02.2021 г. на П.Г. – Председател на Д.А.М.Т.Н.
/ДАМТН/, се установи, че СТ. П. Ш. – „инспектор“ в регионален отдел „МН
З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.” е оправомощен да извършва надзорни
проверки на територията на цялата страна и да съставя АУАН за нарушения
по Закона за измерванията /ЗИ/.
От заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на П.Г. – Председател на Д.А.М.Т.Н.
/ДАМТН/, се установи, че Г.Х.Д. – Началник на Регионален отдел „МН З.Б.”
на Главна дирекция „М.Н.”, е оправомощен да издава наказателни
постановления за нарушения по чл. 85, чл. 86, чл. 89, чл. 90, чл. 91, чл. 92 и
чл. 93 от ЗИ.
От показанията на свидетелите СТ. П. Ш. – актосъставител, ИВ. Т. К. и
ИВ. Г. Г. – свидетели при съставянето на акта /служители на ГДМН при
ДАМТН/, дадени в с.з. на 25.01.2022г., се установи, че те поддържат
фактическите констатации, отразени в АУАН.
Наказателното постановление № МН-ЗБ-21-288/ 26.10.2021 г. на
Началника на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.” на
Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/ е връчено на жалбоподателя „В.И.К.” ЕООД на
02.11.2021 г., а жалбата против същото е изпратена по пощата на 04.11.2021г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: град С., бул. „Р.” № 15, представлявано от управителя Н. Г. Н.,
срещу Наказателно постановление № МН-ЗБ-21-288/ 26.10.2021 г. на
Началника на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.” на
Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
същата се явява неоснователна по следните съображения:
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство
по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са
5
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи
отмяната му. Извършена е проверка от служител на ДАМТН, притежаващ
изискуемата компетентност да извършва проверки във връзка със спазване
разпоредбите на Закона за измерванията /ЗИ/.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от
компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на
чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във
връзка с нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от
Закона за измерванията /ЗИ/, е издадено от компетентно длъжностно лице. Не
се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН.
Административнонаказателното производство е протекло в
законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта
или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на
крайния акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението,
както и мястото на извършването му. Издаденото НП отговаря на
изискванията на ЗАНН. Същото е съставено в предписаната от закона форма,
съдържа точно описание на нарушението и съответства на констатациите в
АУАН. С оглед на това съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя
не е нарушено и цялата преписка по издаването на НП установява по
безспорен начин нарушението и правомерното определяне на адм. наказание.
В НП, както и в АУАН, изрично е посочено, че се ангажира отговорността на
жалбоподателя „В.И.К.” ЕООД, ЕИК **********, в качеството му на
дружество, което осъществява водоснабдяване на територията на село Ч. и
водомерите в посочената къща се използват от дружеството за измерване на
вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания,
т. е. средството за измерване – водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от
Закона за измерванията /ЗИ/.
По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото
наказателно постановление е за извършени от жалбоподателя нарушения на
чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията
/ЗИ/. Съгласно разпоредбата на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ
„Лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват
средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 и
последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се
6
удостоверява със знаци за последваща проверка.“ Съгласно разпоредбата на
чл. 39, ал. 1 от ЗИ „Първоначална проверка на средства за измерване от
одобрен тип и на средства за измерване, които не подлежат на одобряване на
типа, се извършва с цел пускането им на пазара и/или в действие и се
удостоверява със знаци за първоначална проверка.“ Горепосоченото
нарушение е от категорията на формалните и законът не изисква
настъпването на конкретен вредоносен резултат, за да бъде осъществен
съставът му. От обективна страна се установи, че търговското дружество –
жалбоподател, в качеството му на лице, използващо за измервания „средство
за измерване – водомер” по смисъла на чл. 5 от ЗИ с цел търговски плащания,
не е изпълнило изискуемото задължение по горецитираните разпоредби на
ЗИ, с което деяние, изразяващо се в активно поведение, в действие
/”използване”/, от обективна страна е осъществило състава на нарушенията по
чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39, ал. 1 и 43, ал. 1 от Закона за измерванията
/ЗИ/. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, визирани в жалбата, за
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради нарушения на
материалния закон и нарушения на административно производствените
правила по ЗАНН. В тежест на административнонаказващият орган е да
докаже, че на посочената дата и място, при описаната фактическа обстановка,
жалбоподателят е извършил визираното нарушение, което съдът намира за
доказано в настоящия процес. Допуснотото нарушение е безспорно
установено от писмените доказателства и свидетелските показания, като
съдът не констатира съществени противоречия в събраните гласни
доказателства по делото. Съдът счита, че законосъобразно административно
наказващият орган е ангажирал отговорността на юридическото лице за
допуснатото нарушение. В НП е посочено, че имуществената санкция е
наложена на основание чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ, като в
конкретния случай на юридическото лице са наложени: по т.1 от
наказателното постановление - „имуществена санкция“ в минималния размер
от 200 лева (двеста лева), предвиден в закона; по т.2 от наказателното
постановление - „имуществена санкция“ в минималния размер от 200 лева
(двеста лева), предвиден в закона. Съгласно тази разпоредба, едноличен
търговец или юридическо лице, което в случаите по чл. 5 използва средства за
измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не
изпълнява задълженията си по чл. 44, се налага имуществена санкция от 200
7
до 500 лв. Съдът не приема, че в случая се касае за маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена
с ТР № 1 от 12.12.2007г. преценката на административнонаказващия орган "за
маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва
да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от
обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. „Маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този,
който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай не са представени доказателства и не са налице
обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 39, ал. 1 и чл. 43,
ал. 1 от ЗИ, поради което не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая
нарушението е типично за вида си и не разкрива по – ниска степен на
обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнение
с други нарушения от същия вид. Настоящият състав на Районен съд Пирдоп
е разгледал и други административнонаказателни дела от жалбоподателя
„В.И.К.” ЕООД, ЕИК ********** срещу наказателни постановления на
Началника на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.” на
Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/, издадени за нарушения по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка
с чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ, което е индиция за системно извършване
на нарушения от този вид от страна на жалбоподателя. Касае се за формално
нарушение, при което настъпването на вредоносни последици не е елемент от
фактическия му състав. Липсата на такива последици не се преценява като
смекчаващо обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като
маловажен. Деянието не се отличава с по – ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на други такива нарушения. Ето защо съдът
счита, че следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
„В.И.К.” ЕООД, ЕИК **********, следва да заплати на Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/,
8
направените разноски по делото в размер на 100 лева (сто лева),
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното РСП
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-ЗБ-21-288/
26.10.2021г. на Началника на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция
„М.Н.”, упълномощен със заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на Председателя на
Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/, с което на жалбоподателя „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Р.” № 15,
представлявано от управителя Н. Г. Н., на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 18
от ЗАНН, чл. 94, ал. 2 от Закона за измерванията /ЗИ/, както и заповед № А-
33/ 14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН, е наложена „имуществена
санкция” на търговското дружество, както следва: - по т. 1 от наказателното
постановление – в размер на 200 лева (двеста лева) на основание чл. 85, ал. 2,
във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ; - по т. 2 от наказателното постановление – в
размер на 200 лева (двеста лева) на основание чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 85,
ал. 1 от ЗИ; за административни нарушения по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39,
ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Р.” № 15,
представлявано от управителя Н. Г. Н., да заплати на Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/,
адрес: град С., бул. „Г.М.Д.“ № 52А, направените разноски по делото в
размер на 100 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при РСП: _______________________
9