гр. Враца, 29.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 29.12.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ИВАНОВА
разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т. д. № 146 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на В. П. Г., ЕГН:**********, срещу Отказ №20201210123512/16.12.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.
В жалбата се сочи, че отказът е постановен по заявление за вписване на обстоятелства относно заличаване на В. П. Г., ЕГН:********** като ликвидатор/представител на „Лъки Комресиал“ ООД, ЕИК:***, към което са приложени изискуемите документи – заявление по образец Б6 за освобождаване като ликвидатор до дружеството, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и документ за внесена ДТ. Изразява се несъгласие с мотивите на длъжностното лице по регистрацията във връзка с извода, че не се установява по несъмнен начин заявлението за освобождаване на жалбоподателя като ликвидатор да е връчено на компетентния орган на дружеството. Твърди се, че заявлението до Общото събрание на дружеството по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ е депозирано на 12.08.1998г. и със същото дружеството е уведомено, че жалбоподателят прекратява участието си като съдружник с едностранно тримесечно писмено предизвестие, като едновременно с това е поискано и заличаването му като ликвидатор/представляващ дружеството в същия срок. Предизвестието е получено на седалището на дружеството от жалбоподателя, в качеството му на ликвидатор и представляващ дружеството към онзи момент. Твърди се, че съдружниците не са предприели никакви действия по заличаването му като ликвидатор и избиране на нов, а дружеството е служебно пререгистрирано в ТР през 2009г. При така констатираната липса на заинтересованост от останалите съдружници подал сам заявление пред ТР за отразяване на напускането му като ликвидатор/представляващ по аналогия с разпоредбата на чл.141, ал.5 от ТЗ. В резултат на изложеното се иска обжалваният отказ да бъде отменен.
Постъпила е и молба от АВ да й бъде изпратен препис от жалбата и да й се даде възможност да представи писмен отговор съгласно последните изменения на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Молбата на АВ е неоснователна. С изменението на чл.25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр.105/2020г./ е предвидена възможност за АВ да представя отговор по жалбата с писмени доказателства по нея. В процесния случай производството е инициирано от жалбоподателя чрез подаване на жалбата срещу постановения отказ чрез АВ до Окръжен съд Враца. АВ е разполагала с възможността да се запознае с жалбата и съпровождащите я доказателства и да представи искания отговор с изпращането на същата на съда, като по този начин би упражнила предоставената й от закона възможност. С изключение на хипотезата, в която жалбата е депозирана директно пред съда и АВ не е имала възможност да се запознае с представените към нея писмени доказателства, какъвто процесния случай не е, съдът намира за недопустимо повторно предоставяне на тази възможност. По тези съображения искането се явява неоснователно.
Жалбата изхожда от легитимирано в регистърното производство и с правен интерес лице – молител в производството пред АВ, подадена е в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
За произнасянето си по основателността на жалбата съдът взе предвид следното:
Регистърното производство е образувано по заявление вх.№20201210123512/10.12.2020г., с което е поискано вписване на промени по партидата на „Лъки Комресиал“ ООД, ЕИК:***, свеждащи се до заличаване на ликвидатора/представляващия В. П. Г. ЕГН:********** по негово искане по аналогия с разпоредбата, уреждаща идентична процедура за управител в търговско дружество в чл.141, ал.5 ТЗ. Представено е писмено предизвестие и искане за заличаване до Общото събрание на „Лъки Комерсиал“ ООД от В. П. Г., ЕГН:********** от 12.08.1998г., с което на осн. чл.125.ал.2 ТЗ в качеството си на съдружник е отправил тримесечно писмено предизвестие за прекратяване на участието си като съдружник в дружеството и в качеството си на ликвидатор/представител на „Лъки Комерсиал“ ООД искане да бъде заличен като такъв след изтичане на тримесечен срок от получаване на предизвестието. Поискано е от Общото събрание извършване на всички действия според изискванията на закона по отношение на вписване на промените в Окръжния съд по седалището на дружеството. Предизвестието е получено на седалището на „Лъки Комерсиал“ ООД на 12.08.1998г. от В. П. Г. в качеството на ликвидатор/представляващ дружеството. Представена е декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР и е внесена ДТ.
За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е приело, че ликвидаторът може да поиска сам заличаването си от ТР, само ако бъде установено по несъмнен начин, че уведомлението за това е получено от дружеството. Длъжностното лице счита, че не се установява надлежно връчване на предизвестието до компетентния орган на дружеството, поради което не може да се направи обоснован извод, че е налице действително уведомяване на дружеството и начало на законоустановения срок, съответно, че правото на ликвидатора да поиска сам заличаването си по реда на чл.141, ал.5 ТЗ е възникнало. На следващо място като мотив за постановяване на отказа е послужила констатацията, че не са приложени писмени доказателства, че общото събрание на съдружниците е узнало за желанието на В. П. Г. да напусне като ликвидатор/представляващ и само ако общото събрание на съдружниците получи писменото уведомление ще е налице надлежно уведомяване на дружеството за желанието на ликвидатора да напусне.
Съдът намира, че в рамките на регистърното производство, в което е постановен обжалваният отказ, са допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила.
Напускането/освобождаването/ на ликвидатор по негово желание не се урежда изрично в ТЗ, също и в ЗТР и Наредбата към него. Относимите разпоредби са тези на чл.266 ТЗ и по аналогия чл.141, ал.5 и чл.156, ал.3 ТЗ, която препраща към глава XVII от ТЗ / Ликвидация/. Налице е аналогия между фигурата на управителя и тази на ликвидатора съгласно чл.269 и чл.266 ТЗ. Съгласно чл.266, ал.4 ТЗ съдът по седалището може по важни причини да назначи или освободи ликвидатор по искане на съдружниците. Ликвидаторът обаче притежава специфични правомощия с оглед целта на ликвидационното производство. Отношенията между ликвидатора и дружеството подобно на управителя почиват на мандатно правоотношение, което прави приложима разпоредбата на чл.268 ТЗ, поради което ликвидаторът не може да се поставя в по-неблагоприятно положение от управителя. ТЗ предоставя на всеки Управител на дружество с ограничена отговорност правото да поиска да бъдат прекратени неговите правомощия и той да бъде заличен от ТРРЮЛНЦ. Това право може да бъде упражнено и без съдействието на съдружниците или едноличния собственик на капитала. Извършва се чрез подаване на писмено уведомление до дружеството, а ако дружеството не предприеме никакви действия за удовлетворяване на тази молба в предвидения срок, то управителя, респ. ликвидаторът и представляващ дружеството, сам може да заяви заличаването си от ТРРЮЛНЦ. Без значение е дали на негово място е избран друг управител, респ. ликвидатор и представляващ или не.
Противоречи на закона изводът на длъжностното лице по регистрацията, че от представените към заявлението доказателства не се установява по несъмнен начин, че уведомлението за това е получено от компетентен орган на дружеството и в този смисъл не е налице действително уведомяване на дружеството и начало на законоустановения срок, съответно, че правото на ликвидатора сам да поиска заличаването си по реда на чл.141, ал.5 ТЗ е възникнало.
Дружеството се представлява пред всички трети лица от неговия управител. Той е единственият постоянно действащ орган, който може да извършва действия от името и за сметка на дружеството. Но органът – управител, не следва да се отъждествява с лицето, което заема позицията към определен момент. Затова, когато това лице уведоми дружеството, че не желае да заема тази длъжност, то прави това в лично качество, т.е. като трето за дружеството лице. Когато обаче същото лице получи уведомлението, но от името на дружеството, то го прави от позицията си на управител и с властта единствено той да извършва всякакви представителни действия от името и за сметка на дружеството. Ето защо, за да бъде уведомлението надлежно, е достатъчно то да е адресирано и получено от управителя на дружеството. Аргумент за този извод е и липсата на уредба на механизъм за допълнително известяване на други лица или органи на дружеството – съдружници, общо събрание, едноличен собственик на капитала.
Съгласно чл.141, ал.5 ТЗ ако в срок от един месец дружеството не заяви за вписване промяната, управителят може сам да заяви това обстоятелство пред ТР за вписване. Доколкото чл.269 ТЗ възлага на ликвидатора представителни функции относно дружеството както и правомощията на изпълнителния му орган, а и изхождайки от мандатното правоотношение, съдът намира че няма пречка ликвидаторът при наличие на предпоставките по чл.141 ТЗ и сам да заяви промяната в ТР при бездействие на дружеството. Разпоредбата на чл.266, ал.4 ТЗ не изключва приложението на чл.141 спрямо ликвидатора.
Представеното писмено предизвестие и искане за заличаване като ликвидатор/представляващ от В. П. Г. удостоверява надлежно изпращане на уведомление на седалището на „Лъки Комерсиал“ ООД и получаване на същото на седалището на дружеството на 12.08.1998г. от представляващия го към този момент и изпълняващ функция на изпълнителен орган негов ликвидатор. Няма законово изискване за уведомяване поотделно на съдружниците в дружеството, поради което изискването на ДЛР е неоснователно и не почива на разпоредбите на ТЗ.
От друга страна в състояние на ликвидация правомощията на общото събрание като изпълнителен орган по силата на закона са възложени на ликвидатора, поради което получаването от него на въпросното уведомление се отъждествява с получаване от Общото събрание на дружеството.
Искането за заличаване като ликвидатор с тримесечно предизвестие е получено от изпълнителния орган на дружеството на 12.08.1998г. и срокът за реакция на останалите съдружници да поискат заличаване на стария, респ. да определят нов ликвидатор, е изтекъл на 12.11.1998г. След тази дата по изложените по-горе съображения, за ликвидаторът е възникнала възможността при така констатираното бездействие на дружеството сам да поиска да бъде заличен от ТРРЮЛНЦ.
В ликвидационното производство целта на законодателя е възможно най-бързо приключване на процедурата по ликвидация. Този обществен интерес се обслужва и от предоставеното на АВ правомощие да назначава служебно ликвидатори по реда на раздел Втори от наредба №1/2007г. за ТР. Няма изрично изброени хипотези за назначаване на ликвидатор по служебен почин, но в случай, че съдружниците бездействат, а съдът няма възможност да се самосезира / извън случаите по чл.266, ал.4 ТЗ/, именно АВ е органа, който следва да назначи ликвидатор. Цялото ликвидационно производство като охранително такова е изнесено от ТЗ и в голямата си част от прерогатива на съда като е възложено на ДЛР в Търговския регистър.
По изложените съображения отказ №20201210123512/16.12.2020г. на Агенцията по вписвания – Търговски регистър и РЮЛНЦ следва да бъде отменен като незаконосъобразен, като на Агенцията по вписване бъдат дадени задължителни указания да извърши исканото със заявление с вх.№ вх.№20201210123512/10.12.2020г. вписване на следното обстоятелство – заличаване на В. П. Г., ЕГН:********** като ликвидатор и произтичащата от това му качество фигура на представител на „Лъки Комерсиал“ ООД, ЕИК:***.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ №20201210123512/16.12.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията като незаконосъобразен.
УКАЗВА на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши исканото със заявление с вх.№20201210123512/10.12.2020г. вписване на следното обстоятелство: заличаване на В. П. Г., ЕГН:********** като ликвидатор и представител на „Лъки Комерсиал“ ООД, ЕИК:***.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя за сведение и на Агенция по вписванията за изпълнение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: