№ 50291
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110125033 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба по реда на чл. 248, ал.1 ГПК, с която „Юробанк България“ АД моли
постановеното определение, обективирано в протокол от 29.10.2025 г., да бъде изменено в
частта за разноските, като му бъдат присъдени такива в размер на 480 лева.
Молбата е изпратена за становище на насрещната страна и в установения срок е постъпил
отговор, с който се взема становище за нейната неоснователност.
Съдът намира, че молбата е допустима, като по делото е представен списък по чл. 80 ГПК, а
разгледана по същество е неоснователна.
Процесуалният закон вменява в тежест на страната, необосновано провокирала съдебен
спор, да обезщети правоимащата страна за съпътстващите съдебния процес разноски. И по
отношение на така признатото вземане в сила е правилото на чл. 6 ал. 2 ГПК – защита се
следва, само ако е била поискана (чл. 81 ГПК) и то до приключване на устните състезания,
който момент очертава обхвата на въпросите, ангажиращи правораздавателната власт на
съда. В случая се установява, че при съблюдаване на тези правила съдът е сезиран с искане
за възстановяване на разноските, направени от ответника в първоинстанционното
производство.
Нормата на чл. 248 ал. 1 ГПК утвърждава компетентност на решаващия съд да преразгледа
решението си за разпределяне отговорността за разноски без да конкретизира причината за
това, но предписва формите, под които това може да стане – да допълни (разшири обявения
с решението обем на отговорността) или да измени (преразгледа) признато вече право.
Поисканите разноски ангажират съда да посочи в чия тежест се възлагат (чл. 236 ал. 1 т. 6
ГПК), а нормата на чл. 80 ГПК овластява страната, поискала да й бъдат присъдени разноски
да инициира преразглеждане на решението само ако до приключване на последното
заседание пред решаващия съд е описала по основание и размер очакваните разноски
(представила е списък).
В случая не са налице основания за допълване или преразглеждане на признатите разноски
1
по делото. Съдът вече се е произнесъл с определението си от открито съдебно заседание,
като е взел предвид, че към момента на постановяване на въззивното определение на СГС
производството е било допустимо, а прекратяването се дължи на новонастъпили
обстоятелства (представени документи от ЧСИ), поради което отговорността за разноски не
следва да се възлага на ищеца.
Ето защо молбата следва да бъде оставена без уважение.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „Юробанк България“ АД, депозирана по реда на чл.
248, ал.1 ГПК.
Настоящото определение подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2