Р Е Ш Е Н И Е №
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ловешкият окръжен съд, в
закрито заседание на седми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН
ПЕНОВ
като
разгледа докладваното от съдия Пенов т.д. № 116 по описа на съда за 2019 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 25 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано
е по жалба от „Ловеч спорт 96” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Ловеч,ул.”Търговска” № 12 против отказ № 20180619161754-2/12.09.2019
г. на длъжностно лице по регистрация към Агенцията по вписванията, постановен
по заявление (образец Г2) за обявяване на годишен финансов отчет за 2017 г. по
партидата на търговеца (вх. № 20180619161754-2/19.06.2018 г.).
Според
жалбоподателя отказът на длъжностното лице е незаконосъобразен. В жалбата се
посочва, че длъжностното лице по регистрацията не е спазило сроковете по чл.
19, ал. 2 и чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, защото обжалваният отказ е постановен преди
изтичане на указания срок за отстраняване нередовностите на заявлението. В
жалбата е изведено искане за отмяна на отказа и връщане на преписката на
длъжностното лице по регистрация към Агенцията по вписванията с указания за
даване на нов срок за отстраняване на нередовностите.
Жалбата
е допустима, тъй като същата е
подадена в срок, против подлежащ на обжалване акт и от лице, за което е налице
правен интерес от обжалване (чл. 25, ал. 1 ЗТР). В съпроводителното писмо е
означено (ръкописна добавка), че отказът е съобщен на жалбоподателя по
електронен път, без да е посочено кога е изпратен на жалбоподателя. Данни за
това обстоятелство липсват и в приложеното уведомително писмо за съобщаване на
отказа. Същевременно, липсват и документи, удостоверяващи връчване на отказа по
някои от способите на ГПК (чл. 24, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ). Въпросът за прилагането на
такива в случая се поставя, с оглед липсата на посочване от заявителя, че желае
да бъде уведомяван по електронен път на конкретен електронен адрес (видно от съдържанието
на приложеното по делото заявление № 20180619161754-2/19.06.2019 г. и на
генерираното такова в търговския регистър, в какъвто случай не би се изисквало
потвърждаване получаването на отказа (чл. 24, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ). Без такова
искане, изрично направено от заявителя в заявлението за вписване, административният
орган трябва да връчи отказа по реда на ГПК (чл. 24, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ). При това
положение съдът приема, че от Агенцията по вписванията не са ангажирани
доказателства за връчване на отказа и деня, в който то е извършено. Агенцията
като административен орган е длъжна да удостовери и докаже този факт, а
жалбоподателят – денят на изпращане на жалбата. В случая са налице единствено
данни за нейното постъпване по електронен път на 20.09.2019 г., изхождайки от
генерирания входящ номер. При липсата на удостоверяване за денят на връчване на
обжалвания отказ, следва да се приеме, че жалбата е в срок - доколкото не
установено неговото начало, изброяването му не е възможно.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
От
фактическа страна се установява, че със заявление образец Г2 с вх. № 20180619161754
по партидата на „Ловеч спорт 96” АД е заявено за обявяване годишен финансов
отчет за 2017 г. Към заявлението са приложени следните документи: годишен
финансов отчет 31.12.2017 г. и приложения към ГФО; доклад на независимия одитор; документ за внесена държавна такса; декларация
относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на
представените за обявяване актове; протокол от редовно общо събрание; покани до
акционерите за свикване на общо събрание; списък на акционерите, присъствали на
общо събрание.
По
заявлението е постановен обжалваният отказ (№20180619161754-2/12.09.2019 г.) на
длъжностното лице по регистрация към Агенцията по вписванията. В неговите
мотиви е прието, че с оглед липсата на приложен към заявлението доклад за
дейността на дружеството са дадени указния за допълнителното му представяне,
който не са изпълнение в определения срок.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предмет
на производството пред съда по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е жалба на „Ловеч спорт 96” АД срещу
отказ на длъжностното лице да впише по заявление (образец Г2) обявяване на
годишен финансов отчет за 2017 г. по партидата на търговеца (вх. № 20180619161754).
Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише по партидата на търговеца
финансовия отчет за 2017 г. е незаконосъобразен по изложеното в него
съображение.
Законосъобразен
е изводът на длъжностното лице, с оглед на който на заявителя са дадени
указания за представяне на доклад за дейността на дружеството. Този доклад
подлежи на публикуване в търговския регистър, заедно с годишния финансов отчет
и одиторския доклад (чл. 38, ал. 3 ЗСч).
Неприлагането му към заявлението вменява към длъжностното лице по регистрацията
задължение да даде на заявителя указания за представянето му чрез конкретно
заявление по образец (чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ). Такива указания са дадени, в
съответствие с цитираната разпоредба.
Незаконосъобразно
обаче се явява произнасянето на длъжностното лице с обжалвания отказ, защото
последният е постановен преди изтичане на срока за изпълнение на указанията.
Този срок е три работни дни и се брои от деня на оповестяване на указанията по
електронната партида на търговеца (чл. 22, ал. 5, вр.
чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ). В случая оповестяването им е на 09.09.2019 г., поради
което броен от този ден и съобразно правилото на чл. 60, ал. 5 ГПК, срокът
изтича на последния ден 12.09.2019 г. От това следва, че законосъобразно
постановяване на отказ би могло да се постанови след изтичане на срока, т.е. на
следващия работен ден, не и преди това (вкл. в деня на изтичането му). Това е
така, защото срокът за изпълнение на указанията е установен в полза на
заявителя, а неспазването му от административния орган, чрез негативно
произнасяне, не позволява на заявителя да изпълни указанията, доколкото с
постановяване на отказа в негова полза възниква право на жалба. По тези
съображения отказът на длъжностното лице по регистрация е незаконосъобразен.
С
оглед изводите за незаконосъобразност на обжалвания отказ, същият следва да се
отмени, а делото да се върне на длъжностното лице по регистрация, което след
като даде повторни указания за отстраняване констатираната нередовност на
заявлението, да се произнесе по заявлението след изтичане на срока по чл. 22,
ал. 5, вр. чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, като съобрази
мотивите на настоящето решение, относно неговото броене.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 25, ал. 4 и 5 ЗТР, вр.
чл. 278, ал. 4, вр. чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20180619161754-2/12.09.2019
г. на длъжностно лице по регистрация към Агенцията по вписванията, Търговски
регистър, по заявление Г2 вх. № 20180619161754-2/19.06.2018 г.
ВРЪЩА преписката
по заявление Г2 вх. № 20180619161754-2/19.06.2018 г. за даване на повторни
указания до заявителя за отстраняване констатираната нередовност на заявлението
и произнасяне след изтичане на срока по чл. 22, ал. 5, вр.
чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, като съобрази мотивите на настоящето решение, относно
неговото броене.
ПРЕПИС от съдебното
решение заедно с документите във връзка със заявеното вписване, да се изпратят
на Агенцията по вписванията.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: