№ 191
гр. Пазарджик, 04.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220103787 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Л.. ХР. Г. (ищец), редовно призован чрез адвокат М.С. П. от АК
Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат М.П. от АК Пазарджик,
надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО СЕЛСКО СТОПАНСТВО
"ЦАРИЦА ЙОАННА" (ответник), редовно призован чрез адвокат Ц.К. К. от
АК Пловдив, за него се явява адвокат СТИЛИЯНА Н. от АК Пловдив,
преупълномощена от адвокат Ц.К. К. от АК Пловдив.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Дава възможност на страните да направят евентуални корекции по
доклада.
АДВОКАТ П.: - Възражения по доклада нямаме.
1
Уважаема госпожо председател, съдът ни е допуснал двама свидетели,
свидетелят А.Н.Ч., който ще установи начин на връчване на документите на
доверителката ми за уволнение и който днес е служебно ангажиран и не може
да присъства в съдебното заседание. Моля да бъде разпитан в следващото
заседание.
Свидетелката Й.Д.Х., която ще установи трудовите функции на
доверителката ми преди уволнението й и осъществяването на същите
трудовите функции след уволнението й, която свидетелка водим в днешното
съдебно заседание.
За послужване на съда представям: устав на Конфедерация „Подкрепа“
и Правилник за организацията и дейността на синдикална секция на КТ
„Подкрепа“, предвид твърдяното в исковата молба, че е налице закрилата по
чл. 333 от КТ.
АДВОКАТ Н.: - Във връзка с разпределението на доказателствената
тежест с определение на съда № 2506/ 14.12.2021г., че в тежест на ответника е
да докаже законността на уволнението, в т.ч. утвърждаването на новата
длъжностна характеристика и изпълнението на изискванията на чл. 333 от КТ
и на колективния трудов договор, както и във връзка с произнасянето на съда
по експертизата, представям всички щатни разписания, както преди
уволнението, така и след уволнението на ищцата.
АДВОКАТ П.: - Считам, че е налице преклузия и считам, че така
представените днес доказателства следваше да се представят в
едноседмичния срок даден от съда с определението му. Да не се приемат.
АДВОКАТ Н.: - Считам, че следва да се приемат, тъй като те ще
установят това, което те искат с експертизата, а именно: длъжността
заместник-директор по учебната дейност включена ли е в щатното разписание
в сила след уволнението на ищцата, както и в предходното действащо за
периода от 24.08.2021 г. до изготвяне на експертизата трудовите й функции,
посочени в длъжностна характеристика за длъжността заместник-директор по
учебната дейност от 03.02.2020 г., кой служител ги извършва или кои
служители ги извършват. Затова считам, че не е налице преклузия по така
представените доказателства и следва същите да се приемат.
АДВОКАТ П.:- За мен е налице преклузия, цяла седмица са имали, да
са ги представили.
2
АДВОКАТ Н.: - Аз считам, че след като е отложено произнасянето по
исканата експертиза от ищцата с определението на съда, не е налице
настъпила преклузия и няма пречка да бъдат приети по делото, а и една
такова експертиза да бъде допусната, те ще са от полза на вещото лице, няма
смисъл от проверка в счетоводството на ответника така, че би било
безпредметно ходенето му там.
Съдът намира следното: наистина представените доказателства макар и
да са представи във връзка с указания на съда, не са в срока по чл. 313 от ГПК
и не следва да бъда приемани.
В такъв случай следва да се изслуша поисканата с исковата молба от
ищеца експертиза, която да се запознае с документацията и с материалите по
делото и като извърши справка в деловодството на ответника, да отговори на
поставените въпроси в исковата молба от ищцата и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представените
писмени доказателства от ответната страна.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза поискана
от ищцата, по въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по делото ЛЮБ. СТ. ЦР..
АДВОКАТ Н.: - Госпожо съдия, след като ищцовата страна иска да се
докажат трудовите функции преди и след уволнението на ищцата и дали са
запазени същите с експертизата, за това обстоятелство има писмени
доказателства и не следва да се доказва със свидетелски показания. Моля да
не се допуска свидетел в тази връзка до разпит.
По искането да не се разпитва свидетелката, която ще установява, че
трудовите функции на ищцата са запазени, съдът намира, че няма забрана
такова обстоятелство да се установява и със свидетелските показания,
независимо че за това съществуват и писмени документи, с които ще се
3
запознае вещото лице и ще представи заключение по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза. Следва да се разпита свидетелката и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелката Й.Д.Х. за обстоятелството какви са
били трудовите функции преди уволнението на ищцата и дали са запазени
след уволнението.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Й.Д.Х., на ** г., родена на **** г. в гр. Пловдив, живуща в гр.
Пазарджик, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родствени
връзка с ищцата и без служебни отношения с ответната страна по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам Л.Г.. От училище Професионална Гимназия по селско
стопанство „Царица Йоанна“ се познаваме. Аз съм учител в тази гимназия.
Преподавах технологични дисциплини до 01.09.2020г. познавам Л. от 2017 г.
Тогава тя дойде на първия учебен ден септември и започна работа като учител
по общообразователен предмет. От 01.02.2020 г. е назначена за заместник-
директор със заповед на директора.
Като заместник-директор Л. изпълняваше контролно-помощната
дейност, която й е определена като такава.
Влиза на посещение в часове на учители, съставя констативни
протоколи, на които полага подпис. Предполагам, че е имало нужда да
подписва и други документи. Работа по проекти, съвместен проект с мен
имахме разработен, иновации в училището. Проект „Занимания по интереси“.
Проект „Квалификация на педагогическите специалисти“ водеше също
4
съвместно с мен. Организация, провеждане и контрол на държавните
зрелостни изпити.
Нейната работа се състоеше в съставянето на комисии, с председатели
и членове. В самия изпит тя участваше в контрола на изпита, т.е. в самото
провеждане на изпитите, сесия 2020 г.
Подписи е полагала на самия изпит на приемо-предавателните
протоколи, когато е замествала директора, то много често се е случвало.
Участие в план-прием на Гимназията.
Формиране на мобилни екипи за посещение на места, с цел набиране
на ученици за следващата учебна година.
Рекламни брошури и материали във връзка с кампанията под нейно
ръководство. Тези материали се изготвят от екип в училище, но тя лично се
занимаваше с това и аз, защото е свързано с професията ни. Съответно и
координация на самия процес на набиране на ученици, във връзка с
кметовете на населените места и училищата в района.
Ходила е в населени места, за агитиране на ученици, за да се запишат
в училището, като заместник директор тя ходеше по места и беше
основаният субект за рекламната дейност. С директора координирано
съгласуваха нещата.
Работа с входящата поща на гимназията, директорът ги резолира на
нея и тя съответно ги разпределя до знанието на съответния колега.
АДВОКА П.:- Знаете ли къде се намират документите подписани от Л.,
във връзка с провеждане и контрол на държавните зрелостни изпити ? Къде се
съхраняват?
АДВОКАТ Н.: - Моля да не се допуска този въпрос, тъй като
свидетелят е допуснат за установяване на трудовите функции на ищцата, а не
на съхраняването на документи. А освен това свидетелят дори и да отговори
на този въпрос, може да даде информация само за минал период.
АДВОКАТ П.: - Този въпрос е във връзка със сравнението на трудовите
функция преди и след уволнението, във връзка с поставената задача на
вещото лице.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да се задава този въпрос на
5
свидетеля, тъй като наистина той няма пряко отношение към спора. Ако
вещото лице се наложи да направи сравнение между еднотипни документи,
подписвани преди и след уволнението на ищцата, от гимназията ще могат да
му осигурят достъп до документите, и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение поставянето на този въпрос към свидетеля.
АДВОКАТ П.: - След като вие напуснахте след 2020 г. дали ищцата Л..
ХР. Г. е продължила да изпълнява същите тези функции ?
АДВОКАТ Н.: - Противопоставям се, тъй като свидетеля няма
непосредствени впечатления за този период.
АДВОКАТ П.: - Аз ще й задам въпрос откъде знае.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се постави въпросът, а показанията
на свидетелката при решаването на делото да се сравнят със справката,
направена от вещото лице, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ на свидетелката въпроса.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Продължила е да изпълнява тези функции. Знам,
тъй като с нея сме се виждали в града, разговаряли сме. Виждала съм я в
училище Петър Берон където учат децата й, виждала съм се в пряк контакт с
нея. Разговаряхме по лични и професионални въпроси, става въпрос за това,
което сме работили и което касаеше моята работа.
Познавам лицето И.Г., което е назначено за учителка по английски с
приема на паралелката „Технология на месото и месните продукти“. Да,
тогава е назначена в училището. От август месец 2020 г. тази И.Г. е
председател на секция на КТ „Подкрепа“ в училището, след проведено общо
събрание.
6
В гимназията съм работила от 11.09.1997 г. до 01.09.2020 г.
В последните години всяка година сме повеждали рекламна кампания,
това налагаше пазара. Може би последните 10 години, приблизително, не
мога да кажа точно. В сайта на гимназията може да се провери.
За тази дейност преди да отговоря ищцата, за тази дейност
отговаряхме аз и Ц.А., която е старши учител, а преди това заместник-
директорът по учебната дейност З.Б..
Кампанията принципно започваше от май-юни, но в последните години
от февруари. С едно уточнение, че ползвахме празника на училището Трифон
Зарезан и оттам стартирахме кампанията.
Преди ищцата да стане заместник директор, Ц.А. назначаваше
изпитните комисии.
Искам да направя едно уточнение. Тези комисии се назначава от З.Б.,
докато тя работеше в училището, тя беше заместник директор, след това с
тази дейност се заехме аз и Ц.А..
Аз бях уволнена абсолютно безпричинно. В заповедта беше записано
„оптимизиране състава на гимназията“, това е една от причините, дебело
подчертано, с която аз бях уволнена от училището. Нямаше друг учител,
правоспособен да преподава тези предмети - технология на
винопроизводството, а професията още я има в училището. Само за 2020 г. –
2021 г. нямаше прием, след това го подновиха. Лично директорът ме накара
да напиша отказ от прием за тази специалност. Аз и Л. бяхме натоварени с
този отказ. Не оспорих уволнението, защото ме беше страх.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
АДВОКАТ П.: - Моля съдът да укаже на вещото лице при изготвяне на
експертизата да вземе предвид и показанията на свидетелката Халачева.
АДВОКАТ Н.: - Смятам, че вещото лице ще изготви експертиза на
преценката на доказателства, материалите по делото и от справката в
деловодството на ответника, преценката на показанията, тя би следвало да
бъде от съда.
7
Съдът намира, че е уместно да укаже на вещото лице при запознаване
на трудовите функции на ищцата съобразно документите по делото и при
ответника, че би могъл да се ориентира и по показанията на свидетелката, за
за се ориентира какви документи да търси, като основава обаче заключението
само на документите, които проверява.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на вещото лице в този смисъл.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 18 март 2022 година от 10:00 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8