№ 44476
гр. София, 25.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110144111 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
*********************** искова молба и уточняваща молба /л.28/ против
******************************, с която са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искови претенции с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да
бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 613,43 лв. представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № *****************, с включени
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на
исковата молба 20.08.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от
246,29 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 24.06.2022 г. до
20.08.2025 г.
Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.
10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното
от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за
задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по
медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано
предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед
изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без
страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 03.05.2022 г. в ********* на паркинга на болницата в ********* е настъпило ПТП с
участието на л.а. „***************“, с рег. № **********, управляван от
************* и л.а. ******************, с рег. № ******* ВР, управляван от
**************. Сочи, че л.а. „***************“, с рег. № **********, е навлязъл в
паркинга на болницата в гр. ****** с висока и несъобразена с пътните условия скорост
и за да избегне удар с друго паркирано МПС, ударил л.а. ****************** и му
причинил щети. Твърди, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при
ответника автомобил по застраховка „Гражданска отговорност“, който нарушил
разпоредбите на чл. 20, ал. 1 ЗДвП. Сочи, че за настъпилото ПТП е съставен
двустранен констативен протокол за ПТП. Излага, че увреденият автомобил л.а.
****************** е застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“.
Твърди, че във връзка с настъпилото ПТП, е образувана щета № *****************,
като след извършен оглед били констатирани следните увреждания: броня облицовка
предна – за ремонт; калник преден десен – за ремонт; фар-блок комбинирани
светлини преден десен – за подмяна и др. Сочи, че е изплатил на собственика на
увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 598,43 лв., като били
сторени и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв. Твърди, че е поканил
ответника да му възстанови заплатеното обезщетение, ведно с ликвидационните
разноски, но ответникът отказал с писмо с изх. № *********/23.06.2022 г. Претендира
мораторна лихва за периода от 24.06.2022 г. до подаване на исковата молба 20.08.2025
г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че л.а.
„***************“, с рег. № **********, е застрахован при него по застраховка
„Гражданска отговорност“. Оспорва настъпването на ПТП, както и сочения от ищеца
механизъм. Твърди, че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а.
******************, който преди настъпване на удара е реализирал промяна в
траекторията на движение по посока на дясно, като преди това не се е убедил, че няма
да възпрепятства движението на останалите участници. Сочи, че водачът на л.а.
****************** е препречил пътя на намиращия се в този момент в пътната
лента л.а. „***************“, с рег. № **********, като не му е предоставил
достатъчно време и пространство за реакция и предотвратяване на настъпилото ПТП.
Оспорва да е налице причинна връзка между ПТП и твърдените от ищеца увреждания
по л.а. ******************. Оспорва претенцията по размер и сочи, че същата
надвишава средните пазарни цени. Оспорва дължимостта на ликвидационни разноски,
2
както и на мораторната лихва. По отношение на последната релевира и възражение за
изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че л.а. ******************, с рег. № ******* ВР, към дата на ПТП е
бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско“; че л.а. „***************“, с рег.
№ **********, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с
ответното дружество; че ищецът е изплатил на собственика на увредения автомобил
застрахователно обезщетение в размер на 598,43 лв.; че до ответното дружество е
изпратена регресна покана, както и че ответникът е отказал плащане с писмо с изх.
№ *********/23.06.2022 г.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и
главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска
отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е
направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да
заплати изплатеното застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните
обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение; в тежест на ответника е да докаже и твърдението си, че
ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. ******************, който преди
настъпване на удара е реализирал промяна в траекторията на движение по посока на
дясно, като преди това не се е убедил, че няма да възпрепятства движението на
останалите участници.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на
3
обезщетението за забава за претендирания период.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност на вземането за
мораторна лихва, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
обстоятелства при настъпването на които законът предвижда спиране и/или
прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400.00
лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********************** -
*****************************************, тел.************, като експертът да
бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит
на свидетеля ***********************, ЕГН ********** при режим на призоваване
за първото по делото съдебно заседание от адрес: *********
***************************************, като свидетелят да се призове и на тел.
***********, който да даде показания за обстоятелствата, при които е настъпило
процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 120.00лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ УКАЖЕ изрично в призовката, изпратена до свидетеля, че при
неявяването му без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер
от 50.00лв. до 300.00лв. и съдът ще постанови принудителното му довеждане.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля *************, роден на 27.02.1990 г. при режим на призоваване
за първото по делото съдебно заседание от адрес: *******************************,
като свидетелят да се призове и на тел. *******9***, който да даде показания за
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 120.00лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ УКАЖЕ изрично в призовката, изпратена до свидетеля, че при
неявяването му без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер
от 50.00лв. до 300.00лв. и съдът ще постанови принудителното му довеждане.
4
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, да посочи три имена и ЕГН на свидетеля, с оглед направеното
искане за извършване на справка за адрес на свидетеля.
ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки в НБД „Население“ за настоящ и постоянен
адрес на свидетелите и в случай, че се установят адреси, различни от посочените
за призоваване, лицата да се призоват и на тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.01.2026 год. от 09.30
часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5