№ 4026
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110147277 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им, с изключение на снимковия материал.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца за
назначаване на съдебна автотехническа експертиза и за допускане на един свидетел при
режим на призоваване за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 19.04.2022г. от 10:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както
следва: Васил Георгиев Ангелов, ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Овча купел“ №
26, вх. А, ап. 4, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства. Определя
депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 30,00 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
1
молба, при депозит в размер от 300,00 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Христо Иванов, тел– **********
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като обстоятелството, чието установяване се цели с това искане, не е спорно
между страните.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в насроченото съдебно заседание да
представи в оригинал Комбинирана застрахователна полица № **********, като указва на
ищеца, че при непредставяне на посочения документ в оригинал приложеното към исковата
молба копие ще бъде изключено от доказателствени материал по делото.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл.190 от ГПК ищецът да представи общи условия към
имуществена застраховка, въз основа на която е изплатил обезщетението, чиято регресна
претенция предявява.
По доказателствените искания по т.2 и т.3 от отговора на исковата молба, съдът ще се
произнесе в о.с.з. с участието на страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
Свидетелят и вещото лице да се призоват след внасяне на депозитите.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от „ЗАД АРМЕЕЦ“ ЕАД срещу Столична
община обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 734,16 лв.,
представляваща суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по
полица № ********** за щети по л.а. „Шкода“, модел „Октавия“, с ДК № РВ 1619 КП,
собственост на „Райфайзенлизинг България” АД, причинени при ПТП на 31.01.2016 г.,
включващо и ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.08.2021г. до окончателното
изплащане, както и мораторна лихва за забава в размер на 223, 73 лв. за периода от
29.04.2018 г. до 29.04.2021 г.
Ищецът „ЗАД АРМЕЕЦ“ ЕАД твърди, че по договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС” и във връзка с щета № 10016030103045 е заплатил сумата 734,16 лв. –
обезщетение за щети на л.а. „Шкода“, модел „Октавия“, с ДК № РВ 1619 КП, реализирани в
резултат от ПТП, настъпило на 31.01.2016 г. в гр. София на ул. „Околовръстен път“ в посока
кв. „Суходол“. Вредите били причинени от пропадане на застрахования автомобил в
необезопасена, несигнализирана и необозначена дупка на пътното платно, а отговорен за
настъпилото ПТП бил ответникът Столична община, предвид неизпълнение на
задълженията си по чл. 167, ал. 2, т. 1 ЗДП и ангажиране на гаранционно-обезпечителната и
отговорност по чл. 49 ЗЗД. Ответникът бил канен с писмо с изх. № Л-9880/11.10.2016 г.,
2
получено на 13.10.2016 г., да възстанови заплатената сума, както и ликвидационни разноски.
Прави искане за присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявеното вземане. Оспорва да е налице валидно
застрахователно правоотношение с мотива, че процесното МПС не е индивидуализирано в
застрахователната полица със своя регистрационен номер. Твърди, че процесния случай не
представлява покрит застрахователен риск. Твърди, че напълно са недоказани твърденията
на ищеца относно причината за процесното ПТП и механизма на същото. Твърди
съпричиняване от страна на застрахованото лице, водач на МПС, което е претърпяло ПТП,
както и че при определяне на претендираният размер на застрахователното обезщетение не
е взето предвид овехтяването на подменените нови части от годината на производство на
автомобила. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този
договор; 3) деликтна отговорност – виновно противоправно поведение – действие или
бездействие, на служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък,
наличието на необезопасено и необозначено пропадане на пътна настилка, вид и размер на
претърпените вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства в подкрепа на възражението си за
съпричиняване от страна на водача на МПС.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че застрахователното обезщетение е било изплатено от
ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
3
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4