№ 105
гр. Търговище, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200066 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от СТ. ХР. Т. от гр.Елин Пелин, ЕГН
********** против Наказателно постановление № 21-1292 – 002225 от
09.12.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор
ПП – Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно и постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила, жалбоподателят желае
отмяната му.
В с.з. жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Делото
бе разгледано в неговото отсъствие в хипотезата на чл.61, ал.4 от ЗАНН.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата с искане обжалваното НП да бъде потвърдено
като законосъобразно, а в полза на ОДМВР - Търговище да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 10.10.2021 г. в 12:58 ч. в гр. Търговище, в участъка на км.227 +
1
300 от ПП І - 4 с автоматизирано техническо средство „Мultaradar SD580” с
ID № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на МПС – л.а.
„Опел Вектра“ с рег. № ***, движещо се в посока към гр.Варна. С
техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от
117 км/ч. при въведено с пътен знак В 26 ограничение на скоростта – до 60
км/ч. След справка в централна база данни КАТ, контролни органи от сектор
ПП при ОДМВР - Търговище установили, че автомобилът е собственост на
жалбоподателя. Последният писмено декларирал по реда на чл.188 от ЗДвП,
че на 10.10.2021г. в 12:58ч. моторното превозно средство с рег.№ *** е било
управлявано именно от него. Предвид тези данни и изготвения снимков
материал, на 17.11.2021г. св.Й. - мл. автоконтрольор в с- р ПП Търговище
при ОДМВР - Търговище съставил на жалбоподателя АУАН серия Д №
974524 / 17.11.2021г. за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, както и за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът бил съставен в негово
присъствие и бил подписан без възражения. В акта било прието, че
автомобилът е бил управляван от жалбоподателя в посочения пътен участък
с установена скорост от 113 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка в
измерването от 3 %) при максимално разрешена скорост на движение от 60
км/ч., въведена с пътен знак В 26. Било прието и че нарушението на чл.21,
ал.2 от ЗДвП е извършено при условията на повторност - в едногодишен срок
от влизане в сила на ЕФНГ серия К, № 4510971, с който жалбоподателят е
бил санкциониран на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Със съставения
АУАН било констатирано и че жалбоподателят не носи контролен талон към
СУМПС. Въз основа на АУАН серия Д № 974524 / 17.11.2021г., Началник
група към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно
постановление № 21-1292 – 002225 от 09.12.2021г., с което за нарушение на
чл.21, ал.2 и на основание чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.6 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 1400 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 месеца, а за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 и на основание
чл.183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП му наложил глоба в размер на 10 лв.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите
Й., А. и С. и писмените доказателства по делото.
От приложената Заповед № 81213-1524/ 09.12.2016г. на министъра
вътрешните работи е видно, че областните дирекции на МВР са сред
2
структурите на МВР, определени на основание чл.165 от ЗДвП и чл.33, т.9
от ЗМВР, да осъществяват контрол по ЗДвП. От приложения АУАН се
установява, че същият е съставен от Д.Й. - мл. автоконтрольор в сектор ПП
при ОДМВР - Търговище, който е компетентен орган, съгласно т.1.3 от
представената Заповед № 8121з -515/ 14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи. Обжалваното НП също е издадено компетентен орган,
съгласно т. 2.11 от същата заповед.
В пункт първи от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на
чл.21, ал.2 и на основание чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.6 от ЗДвП.
В чл.189, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Предвид посочената разпоредба,
приложената към делото снимка № 356 /л.14/ се явява допустимо
доказателствено средство в процеса. Същата свидетелства за мястото,
времето, техническото средство, засечената скорост на движение, както и
превозното средство, на която тя принадлежи.
Нарушението е установено и заснето с „Мultaradar SD580” с ID №
00209D32D438 т.е. със стационарно техническо средство, съгласно § 6, т. 65,
б. „а“ от ЗДвП, което е одобрен тип средство за измерване, видно от
представеното удостоверение № 10.12.4888, издадено от Български институт
по метрология (БИМ). Същото може да бъде използвано по силата на чл.4 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол (НСИПМК), съгласно който: "За осъществяване на контрол на
участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на
пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на БИМ". От
представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване е видно,
че в него е посочен срок на валидност до 08.12.2020 г. Разпоредбата на чл.30,
ал.5 от Закона за измерванията обаче регламентира, че когато срокът на
валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.
Съгласно чл.814 от НСИПМК, за да бъде издадено удостоверение за одобрен
3
тип средство за измерване се извършва изследване на типа средство, чрез
изпитване на техническите и метрологичните характеристики на образци от
типа му, включително изследване на софтуера по чл.811б, за установяване на
съответствието им с изискванията към тях и работата на средството за
измерване при нормални условия на употреба. При скоростомерите за
одобряване на типа се изпитва един брой скоростомер - чл.760, ал.3 от
НСИПМК. Скоростомерите подлежат на периодични последващи проверки,
които са част от контрола върху средствата за измерване - чл.808 от
НСИПМК. Последващата проверка на средствата за измерване се извършва за
установяване на съответствието им с одобрения тип и с изискванията за
максимално допустими грешки при употреба, освен ако е посочено друго в
глава II от НСИПМК. Периодичността на проверките се определя със заповед
на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН), която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в
официалния бюлетин на агенцията (чл.43 от Закона за измерванията и чл.841,
ал.3 НСИПМК). Съгласно представената по делото заповед № А-
616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН периодичността на
последващите проверки на скоростомерите е 1 година (т.31 от таблицата). В
случая процесното техническо средство тип „Мultaradar SD580” с ID №
00209D32D438 е преминало успешно последваща проверка през месец май
2021 г., видно от протокол от последваща проверка № 74- С –ИСИС/
27.05.21г. на БИМ със срок на валидност една година. Представеният
протокол за последваща метрологична проверка, извършена след датата на
изтичането на срока на валидност на удостоверението за одобрен тип
средство за измерване удостоверява съответствието на техническото средство
с одобрения тип. Периодичните проверки за метрологичен контрол не зависят
от срока на валидност на удостоверението за одобрен тип на средство за
измерване и след като изтичането на този срок по изричната разпоредба на
чл.30, ал.5 от Закона за измерванията няма правни последици, то следва, че
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип
„Мultaradar SD580” е годно техническо средство, респ. че изготвеното чрез
него веществено доказателствено средство надлежно установява
съставомерните факти. Още повече, че отменянето на одобряването на типа
средство за измерване се извършва със заповед на председателят на БИМ,
съгласно чл.36, ал.1 от Закона за измерванията, което обстоятелство се вписва
4
в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване и
информация за това се публикува в официалния бюлетин на БИМ (чл. 37 от
ЗИ). Такова вписване не се установява.
Предвид изложеното, съдът намира за доказано чрез допустими,
относими и годни доказателствени средства обстоятелството, че 10.10.2021
г. в 12:58 ч . л.а. рег. № *** се е движил по ПП І – 4, км.227 + 300 със
скорост от 117 км/ч. Съдът констатира, че в случая е спазено изискването
на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата във вр. с чл. 755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол -
правилно от измерената скорост от 117 км/ч е приспадната допустимата
грешка при измерването от 3 % и за безспорно доказана в АУАН и НП е
приета скорост на движение на автомобила от 113 км/ч.
От представената справка от централна база - КАТ /л.19/ се
установява, че към момента на нарушението лек автомобил „Опел Вектра“ с
рег. № *** е бил собственост на жалбоподателя. Предвид това и с оглед
подадената от същия декларация по чл.188 от ЗДвП, същият правилно е
определен като субект на нарушението.
С обжалваното НП жалбоподателят е наказан на основание чл.182,
ал.4 във вр. с ал.1, т.6 за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП – за превишение
на разрешената скорост на движение в населено място с над 50 км/ч.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите,
които водачите на различните категории ППС е забранено да превишават в
населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала.
Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи: „Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак“. В случая според приложената снимка № 356,
максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от ПП І –
4, попадащ в гр. Търговище, е била 60 км /ч. Посоченото ограничение, по
силата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, следва да е било обозначено с пътен знак,
което обстоятелство се установява от писмо с изх.№ 24- 00- 141/ 22.11.2021г.
на Директора на ОПУ – Търговище. Същото удостоверява наличието на
пътен знак В 26 – (60 км/ч. ) на път І -4 при км.227+ 150 вдясно (за посока
5
София –Варна), както и на пътен знак В26 (60км/ч.) при км.227+450 вляво (за
посока Варна - София). Посоченото писмено доказателство установява, че и
двата пътни знака са поставени на 150 м. преди стационарната камера за
засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І - 4 при км.227+300 вляво,
като местоположението на знаците не е променяно през 2018 и 2019г. и
същите се намират на едно и също километрично положение от момента на
поставянето им.
Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е
санкциониран обосновано и законосъобразно на основание чл.182, ал.4 във
вр. с чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
За превишаване на разрешената максимална скорост в населено място с
над 50 км/ч., чл.182, ал. 1, т.6 от ЗДвП предвижда за водача глоба от 700лв.
и три месеца лишаване от право да управлява МПС, като за всеки следващи 5
км/ч превишаване над 50 км/ч. глобата се увеличава с 50 лв. Разпоредбата на
чл.182, ал.4 от ЗДвП от своя страна предвижда, че за повторно нарушение по
ал.1, т.6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер и лишаване от право да се управлява МПС за срок от три
месеца. "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач, съгласно легалната
дефиниция, съдържаща се в § 6, т.33 от ДР на ЗДвП. От материалите по
делото е видно, че с ЕФНГ серия К № 4510971, издаден от ОДМВР -
Пазарджик, жалбоподателят е бил наказан за същото по вид нарушение. От
приложената справка от АИС „АНД“ се установява, че посоченият ЕФНГ е
връчен на жалбоподателя на 31.03.2021 г. и е влязъл в сила на 15.04.2021 г.
Т.е. процесното нарушение е извършено преди изтичането на една година от
влизане в сила на посочения санкционен акт. Предвид изложеното,
обосновано жалбоподателят е санкциониран на основание чл.182, ал.4 от
ЗДвП за нарушение, извършено в условията на повторност.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС
или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието
6
на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. В случая, както бе посочено, за установеното
нарушение санкционната норма предвижда наред с наказанието глоба и
наказание лишаване от право да се управлява МПС. Посоченото
обстоятелство изключва санкционирането на водача с електронен фиш.
Следователно в случая законосъобразно е изпълнена общата процедура по
ЗАНН със съставянето на АУАН и последващо издаване на НП.
Законосъобразно, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.6 от
ЗДвП, е определен видът и размерът на кумулативно предвидените
административни наказания – глоба в размер на 1400 лв. и лишаване от
право да се управлява МПС за срок от три месеца. Размерът е санкциите е
фиксиран в закона.
С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП в пункт е
обосновано и законосъобразно както от материалноправна, така и от
процесуалноправна страна и в тази част НП следва да бъде потвърдено.
В пункт втори от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 и на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП
Чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП задължава водача на МПС да носи СУМПС от
съответната категория и контролния талон към него. За неизпълнение на това
задължение чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП предвижда глоба от 10лв. От
съдържанието на АУАН и НП не става ясно кога според актосъставителя и
наказващия орган жалбоподателят не е носил контролния си талон, респ. на
коя дата е било извършено визираното нарушение. Единствената дата, която
е посочена в АУАН и НП е 10.10.2021г., когато с техническото средство е
било установено движението на автомобила с превишена скорост. На тази
дата обаче жалбоподателят не е бил спиран за проверка, което изключва
извод за извършено на 10.10.2021 г. нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
С оглед изложеното, в посочената част обжалваното НП се явява
необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото и потвърдителната част на настоящото
решение, искането на ответната по жалбата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателно. Съобразно разпоредбата на
чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната
помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
7
дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лв. С оглед
фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че в полза на
ОДМВР - Търговище следва да бъде присъдено възнаграждение в размер от
80 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1292 – 002225 от
09.12.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор
ПП – Търговище В ЧАСТТА, в която на СТ. ХР. Т. от гр.Елин Пелин, ул.
****, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 и на основание чл.182,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП са наложени глоба в размер на 1400лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3месеца, като
законосъобразно.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1292 – 002225 от
09.12.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор
ПП – Търговище В ЧАСТТА, в която на СТ. ХР. Т., ЕГН ********** за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 10лв., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА СТ. ХР. Т. от гр.Елин Пелин, ул. ****, ЕГН ********** да
заплати по сметка на ОДМВР- Търговище сумата от 80лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
8