Определение по дело №267/2021 на Административен съд - Търговище

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер                                  26.10.2021 година                    Град  Търговище

 

                                                                                               

Търговищки Административен съд                                        първи състав            

На двадесет и шести октомври                                          2021 година                                

в  закрито заседание в следния състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА

                                                                                                           

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Ч Адм.Д № 267  по описа за 2021 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 197 от АПК във връзка с чл. 202, ал.1, т. 2 от АПК.

            Образувано е по жалба на „ФРУТ ГРУП 83“  ООД, представлявано от управителя си Свилен Димов, чрез а.. М.С. против Заповед № 03-РД/2839/02.09.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която е спряна обработката на заявление УИН 25/180520/14998 по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2020, на осн. чл.54, ал.1, т.3 от АПК. Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради нарушение на изискването за форма – липса на мотиви, в нарушение на материалния и на процесуалния закон. Оспорва се съществуването на изложеното в заповедта фактическо основание и наличието на правни основания за издаване на акта. Оспорва се наличието на висящо производство, предвид изтеклите спорове за произнасяне на органа. Излагат се съображения, че след   е налице мълчалив отказ на органа за изплащане на исканата от оспорващия финансова помощ и производството по заявлението на дружеството се явява приключило. Прави се искане за отмяна на заповедта „и за определяне на срок, в който органа да се произнесе по подаденото заявление“. Претендират се разноски по делото.

            Ответникът - изпълнителният директор на ДФЗ София с изпращане на преписката не се ангажира с изрично становище по жалбата. Пълномощник по делото изразява становище, че заповедта е законосъобразна и следва да бъде отхвърлена. Оспорва размера на разноските за адвокат.

            След преценка на представените с преписката и жалбата доказателства, съдът констатира следното:

            Дружеството е подало заявление за подпомагане до ДФЗ – РА с УИН 25/180520/14998     за кампания 2020 г. Към настоящия момент няма изрично произнасяне по същество по подаденото заявление.

Видно от информацията, общодостъпна от електронната страница на Съда на Европейския съюз, пред СЕС са образувани дела C-160/21 и C- 217/21 по идентични преюдициални запитвания на Адм. съд – Велико Търново съответно в рамките на адм. д. № 577/2020г. и № 204/2020г. по описа на същия съд. Делата пред Адм. съд – Велико Търново са образувани по жалби на земеделски производители срещу твърдени мълчаливи откази на изпълнителния директор на ДФЗ за произнасяне по подадено заявление за подпомагане. Мотивите за отправяне на запитванията са наличието на спор по допустимостта на производството и конкретно наличието на спор за това дали е налице мълчалив отказ по подадено заявление за подпомагане. Поставени са следните въпроси:

„1. Използваният в чл.75, параграф 1 от Регламент № 1306 / 20131 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика термин „плащане” означава ли приключване на производството по подадена заявка за плащане?

2. Фактическото получаване на заявената сума от земеделския производител равнозначно ли е на положителен отговор от разплащателната агенция на подадената заявка за активиране на правата на плащане и съответно липсата на получени парични средства при публично заявено изплащане на суми по съответната мярка представлява ли отказ на заявените права за плащане, когато лицето не е уведомено за продължаване на производството с нови проверки?

3. Срокът по чл.75, параграф 1 от Регламент № 1306 / 2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика задължава ли държавата-членка да извърши преди изтичането му проверките на условията за допустимост, и само по изключение тези проверки могат да продължат?

4. Когато земеделският производител не е уведомен за извършване на допълнителни проверки и за такива липсва съставен писмен документ, неспазването на срока по чл.75, параграф 1 от Регламент № 1306 /2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика представлява ли мълчалив отказ за изплащане на подпомагане?“.

Съдът намира, че отговорът на СЕС по така поставените въпроси е от съществено значение за правилното решаване на въпроса за това дали оспорената заповед за спиране е постановена при висящо административно производство или при приключило такова, което е от съществено значение за преценката за валидността на оспорения акт, поради което съдът намира, че на основание чл. 229, ал.1 т. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, следва да спре съдебното производство до приключване на делата C-160/21 и C- 217/21 на СЕС.

По изложените съображения и на основание чл. 229, ал.1 т. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производство по делото до приключване на дела C-160/21 и C- 217/21 на СЕС.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

Да се съобщи на страните чрез техните процесуални представители. 

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: