№ 67
гр. Пазарджик, 03.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20215200900067 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът С. С. З. не се явява, редовно призован. За него се явява адв. В.Ц.
К., упълномощен да го представлява
Не се явява законен представител на ответното дружество. За
дружеството се явява адв.И.Д. С., упълномощен да го представлява.
Явява се вещо лице Н.Н..
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото
съдебно-почеркова експертиза, представена в съда на 21.04.2022г., затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. Н. Ст. Н. - 71 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
1
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Н.:
В.Л.Н. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В.л. Н.: Разликата в общите признаци в някои части, особено във
формите на движение се дължат на това, че при изписване на ръкопечатните
букви предимно движенията са праволинейни и регулатни връзките между
отделните щрихи, поради което при ръкопечатния текст обикновено при
буквите степента на свързаност е по-ниска, отколкото когато изписваш
ръкописно, защото там е изграден един навик за свързване в зависимост от
темпа на изпълнение по различни начини се свързват буквите. С всеки човек
вариант е изработен при оформяне на неговия писмено двигателен навик.
Никъде не намерих в тези, които съм изброил понеже това са само натурални
актове, които в службата по вписванията в оригинал ги гледах всичките
сравнителните образци са ръкописно изписани, както е в сравнителните
образци. В изследвания документ значителна част от буквите са изписани в
ръкописния вариант, но болшинството от буквите са изписани в ръкопечатен
вариант.
На стр.6 разминаване няма. Аз съм ги посочил на стр.4 всички
сравнителни подписи. Тенденцията е към изостряне. Там е малко по-
закръглен ъгъла, тенденцията е към изостряне и го има като вариант в негови
подписи това закръгляне при някои от подписите. Дал съм други сравнителни
подписи от същото лице. Например: четвъртия подпис на стр.4 по ред вижте
как е закръглено движението там. Има го и другаде, където съм дал и други
сравнителни подписи от същото лице например: четвъртия подпис на стр.4 по
ред вижте как е закръглено движението там. Има образци, при които се
наблюдава същото закръгляне. Пак тенденцията е към изостряне, но има,
защото подписа не е като печат едно и също да излиза. След като го е
изпълнил в един подпис, има вероятност във всеки друг подпис, който
изследваме да има този, защото ние все пак ограничен вариант от
сравнителни образци изследваме. Ние не разглеждаме много подписи. Тук са
13 подписа. Сред тях има няколко, които са със заоблено движение.
Вероятността на срещане на това закръгляне е много малка, но го има.
Подписа върти от дясно на ляво. На стр.6, седми номер съм го показал на
щрих има рефлекторното движение за обръщане на движението. Разликата е в
количеството на движенията. Никога няма съвпадение. Различието е във
2
физическото движение. Не съм намерил подписа с толкова голямо движение,
но то е само в част от различията. Движението рефлекторното от ляво на
дясно го има. Ако някои е наблюдавал листа да имитира, той ще гледа в
зависимост от това какъв подпис има. Той ще гледа да възпроизведе в пълен
обем графиката на движенията. За мен висока идентификационна значимост
при изследването на тези подписи имат изписването на този втори щрих от
подписа, където започва с дясна окръжност движения и завършва с ляво
окръжно движение и това в пълна степен се отразява в тези подписи. Тъй
като няма колебание в тези сравнителните подписи или неувереност в
изпълнение на движенията, това е изпълнено със същия темп на изпълнение,
със същата координация. Няма нарушаване на координацията на движението.
Вероятността да се възпроизведе такъв подпис е минимална. Много са
характерни признаците и с висока устойчивост. Не съм провел среща с
лицето. Не съм взимал сравнителен материал от ръкопечатни букви и не съм
открил този начин на писане в натуралните актове. В тези ръкопечатни букви
има елементи, характерни при изписването ръкописния текст трите имена.
Това е понеже от експертна гледна точка изписването на трите имена е също
подпис, но с буквена транскрипция. Има много характерни стереотипа на
изписване на отделни букви. Сравнявайки в много от буквите има тези
съвпадения, ако е някои друг трудно могат толкова като количество
вероятността да съвпаднат.
Адв. К. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице. Заключението е обосновано и не възникват съмнения за
неговата правилност.
Адв. С. – Оспорвам заключението. Първо считам, че чисто визуално се
установява оспорения подпис и сравнителните образци да не съвпадат и
приликата между тях въобще я няма. Напротив има съществени разлики.
Второ абсолютно необоснован се явява извода, че изпълнения ръкопечатен
текст е изписан от моя доверител на фона на това, че въобще не е вземан
сравнителен материал в тази връзка. Ако говорехме за не даден въпрос от
вещото лице, бих му поставил допълнителна задача да вземе сравнителния
материал, но тъй като в случая се дава извод без да е взето предвид обосновка
за този извод считам, че заключението е компрометирано, поради което го
3
оспорвам. Възникват съмнения за неговата правилност, които ще Ви моля да
бъдат отстранени като допуснете тройна експертиза от три вещи лица
графолози, които да отговорят на същата поставена задача.
Адв. К.: Според мен колегата би бил прав при обосновката на
оспорването, което прави, ако ръкопечатен текст би имал значение за делото.
Според мен значение за делото има подписа, а по насока за подписа не сочи и
не обосновава възраженията си по начин, че ние да преценим, че в
релевантната част заключението е евентуално необосновано и да възникне
съмнение за неговата правилност. Аз считам, че не следва да се уважава това
искане за назначаване на нова експертиза.
Дуплика на адв.С.: Аз аргументирах моето оспорване. Първо по
въпроса дали да се допуска експертиза за имената, съдът се е произнесъл.
Второ по въпроса за самия подпис, които колегата счита като релевантен
въпреки, че сме оспорили и двете части на договора, аз явно посочих
конкретните признаци от подписа, които считам, че са коренно различни
между оспорения подпис и сравнителния материал. В тази връзка
аргументирал съм искането ми и мое право е да поискам друго заключение от
тройна експертиза.
Съдът счита, че изявлението на пълномощника на ответника следва да
бъде квалифицирано като оспорване на заключението докато трае самото му
изслушване така, както предвижда разпоредбата на чл.200, ал.3 от ГПК. С
това своевременно оспорване е свързано правото страната да поиска и
правомощието на съда да назначи друго или повече вещи лица, които да
изготвят заключение по същите въпроси. В конкретния случай съдът счита, че
оспорването не е пречка да бъде прието заключението на вещо лице Н.,
доколкото единствено в частта му за изследване и сравняване на почерка
може да се говори за някаква недостатъчна обоснованост, доколкото вещото
лице не е разполагало със сравнителни образци от ръкопечатно изписване на
имената на лицето, чийто почерк е изследвало затова е дало заключението си
на база на сравнение между изписването на имената с ръкописен текст със
сравнителните образци, откривайки според експертното заключение налични
съвпадения т.е. заключението следва да бъде прието и на основание чл.200,
ал.3 от ГПК съдът да назначи други две вещи лица - графолози, които да
изготвят заключение по същите въпроси с допълнителното указание,
4
ответната страна при възможност да предостави образци от изписване
имената на лицето с ръкопечатен почерк или да бъдат снети образци от
изписване по този начин за нуждите на експертизата. По изложените
съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на в.л. Н. и определя възнаграждение в размер
на 500лв. съгласно представената справка декларация, която сума да бъде
изплатена от внесения депозит в същия размер.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по делото М. Д. С. и С. П. Ат., със
съответната компетентност, които да изготвят заключение със задача да
установят дали подписът на възложител и ръкописния на изписаните имена от
него на Консултански договор от 15.02.2019г. са положени от законния
представител на ответното дружество А. Ф. А. А. със допълнителното
уточнение при изследване на почерка да бъдат използвани и представените от
ответната страна или снети за нуждата на експертизата образци от почерка на
лицето законен представител на ответника в ръкопечатен вариант.
ОПРЕДЕЛЯ 1000лв. депозит, който ответното дружество да внесе в
едноседмичен срок от днес.
Адв. К.: Не водим свидетеля, ако може да ни дадете възможност за
следващото съдебно заседание.
Адв.С.: Вие изрично предоставихте възможност вече неколкократно на
ищцовата страна да води допуснатия му свидетел. Считам, че не се сочат
уважителни причини, поради които не се довежда свидетеля. В тази връзка
ще ви моля доказателственото искане да бъде заличено.
Тъй като свидетелят не е доведен вече във второ поред съдебно
заседание и не се сочат уважителни причини за това съдът счита, че следва да
бъде отменено определението за допускане на един свидетел при довеждане
от ищцовата страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението за допускане на един свидетел при довеждане
от ищцовата страна.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.2022г. от 11:00часа, за която
5
дата и час страните уведомени. Да се призоват вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6