№ 269
гр. Търговище , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ в публично заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20213530100314 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание – чл.124 ал.1 от ГПК и във вр. чл.79 ЗС.
Ищците – Д. ХР. М., ХР. Д. ХР. и Г. Д. ХР. , тримата от гр. Търговище, твърдят , че
са наследници –първият е съпруг, а вторият и третият са синове на М. Г. М.а , поч.
1998г. Общият наследодател получил като дарение от своя баща през 1963г. недвижим
имот – лозе с площ от около 0.500 дка в землището на гр. Търговище, местност „Драка“.
От придобиването на владението на имота през 1963 г. са изминали повече от 58 години и
до смъртта си имотът се обработвал, ползвал и владеел от общата наследодателка – тяхната
съпруга и майка, а след нейната смърт го ползват и обработват ищците. Повече от 58
години имотът се владее спокойно, явно, непрекъснато първо от праводателката им, а след
това от ищците като нейни наследници. Ищците на основание давностно владение и
наследство, след изтичане на 10 годишния давностен срок са придобили собствеността.
Имотът никога не е бил общинска собственост; никога не е бил отчуждаван; не е бил
държавен имот и по отношение на него не са били налице условията за реституция по
ЗСПЗЗ. Никой не е оспорвал собствеността на наследодателката и на ищците. По силата на
чл.19 ЗСПЗЗ общината се явява собственик и застрашава правото на собственост над имота
им. Ищците молят съдът да признае за установено в отношенията им с Община Търговище,
че те са собственици по давностно владение и наследство на визирания имот в м. “Драка”
в землището на гр.- Търговище, а именно ПИ с идентификатор № 73626.161.391 с площ от
522 кв.м. при определените граници. Редовно призовани ищците в открито заседание се
представляват от пълномощника им – адв. М. от АК-Търговище, който поддържа иска така,
както е предявен. Не претендират разноски по делото.
Ответникът – Община Търговище, редовно уведомен за исковата молба, подаде в
1
срока и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, съгласно който счита иска за допустим
като становище по основателността ще бъде изказано в открито заседание след събиране на
гласни доказателства и заключение на експертизата. Няма направени възражения. От
Протоколно решение № 2 от 30.07.2008 г. на комисия, назначена съгласно чл.19 ал.2 от
ЗСПЗЗ, приложение № 1 към раздел ІІ. т.1 , е установено, че процесният имот попада в
тази част от протокола за имотите, по отношение на които са допуснати непълноти и грешки
при регистрирането им като “земи по чл.19 от ЗСПЗЗ”. Поради тази причина на законово
основание имотът е предоставен за стопанисване и управление на Община Търговище, но за
него няма съставени АОС. ПИ с идентификатор 73626.161.391 по кадастрална карта за
землището на гр. Търговище попада извън строителните граници на населеното място,
определени с действащия ПУП-План за регулация, одобрен със заповед № 336/09.07.199бг.
ПИ с идентификатор 73626.161.391 по кадастралния план за местността,Драка“, изработен
през 1975 г. е идентичен с ПИ с планоснимачен № 391, без данни за собственика или
ползвателя в разписния лист към плана. Имота има следните граници: от север - път, от
изток - ПИ № 392 без данни за собственика/ползвателя, от юг - ПИ № 387 записан на А. Г. А
и от запад - ПИ № 390 без данни за собственика/ползвателя. От емлячните регистри (т. 36,
стр. 145) е видно, че М. Г. М.а е притежавала лозе в местност „Драка“, получено като
дарение. За имота няма подавани документи за придобиване на собствеността по реда на §
4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Редовно призован ответникът в открито заседание се представлява от
пълномощника – юрк. К. , който след събиране на писмените, гласни доказателства и
заключението на експертизата заяви, че искът е основателен и моли да се постанови
решение в този смисъл.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Съгласно представените удостоверение изх.№ 1833/10.02.2021г., изд. от Община
Търговище, ищците Д. ХР. М., ХР. Д. ХР. и Г. Д. ХР. са наследници –първият е съпруг, а
вторият и третият са синове на М. Г. М.а , поч. 1998г. Видно от удостоверение № УД-
67/29.01.2021г., изд. от Община Търговище, отдел „Общинска собственост“ в регистрите,
съхранявани в общината – том 36 стр.145, по партидата на наследници на М. Г. М.а е
вписано: 1. Лозе в м. „Драка“ с площ 0.500 дка като е отбелязано, че имотът е придобит чрез
: дарение с договор.
От представената скица на № 15-286065/18.03.2021г. , изд. от СГКК-Търговище е
видно, че Поземлен имот с идентификатор 73626.161.391 се намира в местност „Драка“ в
землището на гр. Търговище; има площ 522 кв.м.; по трайно предназначение на територията
– земеделска; по начин на трайно ползване –друг вид трайно насаждение, като за
собственици е посочено: земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. Видно и от удостоверение за данъчна
оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК същият ПИ – трайни насаждения с идентификатор
73626.161.391 се води собственост на Община Търговище.
2
Няма спор между страните по делото , че ПИ с идентификатор 73626.161.391 е
включен в Протоколно решение № 2 от 30.07.2008 г. на комисия, назначена съгласно чл.19
ал.2 от ЗСПЗЗ, приложение № 1 към раздел ІІ. т.1, като попада в тази част от протокола за
имотите, по отношение на които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането им
като “земи по чл.19 от ЗСПЗЗ”. Няма спор, че за процесния имот не е съставян акт за
общинска собственост ; няма подавани документи за придобиване на собствеността по реда
на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът разпита двама свидетели,
посочени от ищците: 1. Р. И. С. -52г., без родство и дела със страните, приятел на втория и
третия ищци и 2. П. Д. Д. -63г.,съпруг на първата братовчедка на ищците Х. и Г.Х.и. От
гласните доказателства се установи, че М. Г.-съпругата на Д. и майка на Х. и Г. е получила
този имот като дарение от нейния баща Г. А. за сватбата и през 1963 година. Имотът
представлява лозе с площ около половин декар, разположено е с лек наклон на север в м.
„Драка“ в землището на гр. Търговище. От източната и западната страна има синори. От
източната страна граничи с имота на съпругата на св.Д., която е първа братовчедка на
ищците Х. и Г.. От южната страна на въпросното лозе има скат и храсти, а от северната му
страна има ограда с бетонови стълбчета и бодлива тел. От към северната му страна минава
път и от там е входа за мястото. Св. С., който е съученик на Г. и са приятели с него и брат
му Х. е ходил на лозето с тях като деца – да ядат череши, а като по-големи вече са ходили да
помагат , да копаят. В мястото има овошки – джанки, круши. И двамата свидетели знаят
имота от 80-те години на ХХ век, когато са го обработвали тогава М. и съпругът и Д., а след
смъртта и през 1998г. постоянно го обработват, ползват и владеят непрекъснато и
необезпокоявани от никого нейните трима наследници – съпругът и двамата им сина, които
са ищците по делото. От гласните доказателства се установи, че никой не е имал претенции
към процесния имот, никой не е оспорвал собствеността и владението на ищците и преди
това – на тяхната праводателка. И към настоящия момент имотът се владее явно, спокойно и
непрекъснато от ищците.
От писменото заключение /л.52-55/ на вещото лице стр. инж. Д.Д., потвърдено в
открито заседание и възприето без възражения, както от страните, така и от съда, се
установи безспорно следното: 1. Описаният в исковата молба от ищците имот и в
Удостоверение №УД-67/29.01.2021 г. по партидата на наследодателката М. Г. М.а по
договор за дарение е идентичен с ПИ с идентификатор 73626.161.391 с площ от 522 кв.м в
местността „Драка” в землището на гр.Търговище. Имотът съществува в реални граници. По
начин на трайно ползване е Друг вид трайно насаждение, земеделска територия, земя 5-та
категория.; 2. Имотът е с идентификатор 73626.161.391 и е с площ 522 кв.м по КК и КР на
гр.Търговище и е записан като земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. Границите на имот с идентификатор
73626.161.391 са: ПИ с идентификатори: 73626.213.893, 73626.161.387, 73626.161.392 и
73626.161.390. По стария кадастрален план за местността „Драка”, ПИ с идентификатор
73626.161.391 отговаря на имот с №391. По разписния лист към стария кадастрален план
3
имот №391 е без данни за собственик или ползвател. Съседите на имот №391 по разписния
лист към стария план са: път, ПИ №392, ПИ №390 и ПИ №387.; 3. Разликата в площта на
имота, който по емлячния регистър е с площ 0.500 дка, а по скица от СГКК е с площ от 522
кв.м се дължи на неправилно предишно замерване.; 4.Имотът не е включван в регулацията
на гр.Търговище. И преди и сега е със статут на земеделска земя, 5-та категория. По начин
на трайно ползване е „Друг вид трайно насаждение“; 5. Изготвена и приложена е /л.55/
скица, като на извадка от кадастралната карта с черно е повдигнат поземлен имот с
идентификатор 73626.161.391. Нанесени са ската по южната граница и оградата по
северната граница. Процесният имот е оцветен в червено на скицата.
Съдът, при така установената фактическа обстановка прави следните правни изводи:
Ищците са предявили иск против ответника с правно основание чл.124 ал.1
предлож.2-ро ГПК. Съгласно цитираната разпоредба всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или
несъществуването на една правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.
Безспорно се установи от писмените и от гласните доказателства, преценени в тяхната
съвкупност, че от процесният имот винаги е бил частна собственост- като през 1963г.
бащата на наследодателката на ищците е придобила владението върху имота по договор за
дарение. Преди повече от 58 години наследодателката на ищците е получила владението
от бившия собственик. В случая не е налице дарение на недвижим имот, тъй като няма
нотариален акт, който е форма за действителност на всяка прехвърлителна сделка /покупко-
продажба, замяна, дарение и пр./ съгласно чл.18 ЗЗД. Разпитаните свидетели С. и Д.
познават наследодателката на ищците, както и тях самите лично, познават въпросния
имот, който е дори в съседство с имот на съпругата на св. Д. и са категорични, че от преди
повече от 58 години съпругата на първия и майка на втория и третия ищци , както и самият
първи ищец, а след смъртта на наследодателката им през 1998г., те тримата лично – Д., Х. и
Г. са владели, стопанисвали и ползвали процесното място и към момента го владеят, не са
го изоставили. Там няма постройка, има овошки и свободно място за сеене на зеленчуци и
плодове. Свидетелите не са чували и не знаят някой да им е оспорвал на ищците имота
или да претендира, че имота е негов. Първият ищец и съпругата му, а след нейната смърт
той и двамата им синове са стопанисвали имота , обработвали земята и до сега явно,
непрекъснато, постоянно, спокойно и необезпокоявани от никого. След изтичането на 10-
годишната придобивна давност още през 1973г. в полза на праводателката на ищците, те
и по наследяване ищците са придобили собствеността върху земята, на осн. чл. 79 ал.1
ЗС. Безспорно се установи от гласните доказателства, съпоставени и преценени с
констатациите на вещото лице, че бившият собственик, както и праводателката на ищците
не са заявявали имота за възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ. Процесното
лозе не е внасяно в ТКЗС или ДЗС, не е публична държавна или общинска собственост към
момента на изтичане на придобивната 10-годишна давност. Ответникът не оспорва иска.
Безспорно е, че и до сега ищците владеят въпросният имот необезпокоявани от никого,
никой не им е оспорвал владението и собствеността. Те и преди това техните праводатели
4
никога не са губили владението и собствеността върху имота си, затова и не са искали
възстановяване на собственост по реда на чл.11 ал.2 ЗСПЗЗ. Несъмнено ищците имат
правен интерес да установят съществуването на своето право на собственост по
отношение на ответника, тъй като правото им на собственост върху земеделската земя в м.
“Драка” е застрашено, а именно: Община Търговище счита, че земята е общинска
собственост по чл.19 от ЗСПЗЗ и това е посочено не само в скицата и кадастралния
регистър на СГКК-Търговище, но и в издадено от самия ответник – удостоверение за
данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК и при такива данни в кадастралната карта,
кадастралния регистър, данъчния регистър ищците не биха могли да се снабдят с
нотариален акт по обстоятелствена проверка за собственост върху същия имот, нито да се
разпореждат с имота си. Така ищците са поставени в положение, че нито могат да се
легитимират с нотариален акт, че те са собственици , нито могат да извършат
разпоредителни сделки /продажба, замяна, дарение и пр./ с имота като свой собствен.
Предявеният положителен установителен иск е възможният процесуален ред за защита на
правата им. Съобразявайки изложеното по-горе съдът счита, че предявеният установителен
иск по чл.124 ал.1 предлож.2-ро от ГПК е допустим и основателен, поради което и следва да
бъдат уважен, като по отношение площта на имота и границите се вземе предвид
установеното от вещото лице.
Разноски по делото не се претендират, поради което и съдът не обсъжда този въпрос.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. ХР. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Търговище, ул. „*** № 1А; ХР. Д. ХР., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Търговище, **** и Г.Х. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Търговище, ул.
„**** съдебен адрес и пълномощник: гр. Търговище, ул. „Лилия“ № 4, вх.А, ет.2, кантора 6,
адв. А.М. от АК-Търговище И на ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ, гр. Търговище, пл.
“Свобода” №1, представлявана от кмет на общината Д-р Д. И. Д., че Д. ХР. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Търговище, ул. „*** № 1А; ХР. Д. ХР., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. Търговище, **** и Г.Х. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
Търговище, ул. „**** СА СОБСТВЕНИЦИ на следния недвижим имот, находящ се в
местност “Драка” в землището на гр. Търговище, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 73626.161.391 с площ от 522 кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска; начин на трайно ползване: друг вид трайно насаждение; категория на земята: 5,
при граници и съседи: ПИ с идентификатори: 73626.213.893, 73626.161.387, 73626.161.392 и
73626.161.390., на осн. чл. 124 ал.1 предлож.2-ро ГПК във вр. с чл.79 ал.1 ЗС.
НЕРАЗДЕЛНА ЧАСТ от решението е скицата, приложена на лист 55 по делото.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6