РЕШЕНИЕ
№ 799
гр. Благоевград, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20241210100301 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба подадена от „***“ ЕООД,****, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от Управителите Ст. Х.в Ц. и Н. М.
Д., чрез пълномощника си Адвокат Г. С. Г., против И. Д. К., ЕГН **********, гр. ****.
Иска се от съда да постанови решение, с което да бъде осъден И. Д. К., ЕГН
********** да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.
***, сумата 2472,00 лв., представляваща обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ в размер на
брутното трудово възнаграждение за тримесечния срок на предизвестието по трудовия
договор, прекратен поради налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“, ведно със
законната лихва върху сумата от 2472,00 лв., считано от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното й изплащане. Претендира се присъждане на сторените разноски.
Посочена е и банкова сметка, по която да бъдат платени претендираните суми.
Твърди се, че ответникът е работил при ищцовото дружество на длъжност „машинист
ПСМ“, код по НКПД 8342 2007, по силата на трудов договор, сключен на 28.11.2022 г., на
основание чл. 67, ал.1, т.1, във вр. с чл. 70 от КТ. Твърди се, че от 24.04.2023 г. ответникът не
се е явил на работа, като отсъствието му е удостоверено от прекия му началник, който подал
докладна записка от 28.04.2023 г., с която уведомил ръководството на дружеството, че
ответникът не се явява на работа от 24.04.2023 г. до 28.04.2023 г. и не са налице уважителни
причини за отсъствието му. Навежда се, че на ответника е изпратена Покана с обратна
разписка да се яви на две дати, съответно на 03.05.2023 г. и на 05.05.2023г., за да даде
обяснение за отсъствието си, като първоначално поканата е пренасочена от ответника за
получаване на друго място, а впоследствие е отказана да бъде получена, с което ответникът
по своя вина не е дал обяснения и не е представил писмени такива. Твърди се, че за
извършеното от ответника нарушение на трудовата дисциплина със Заповед от 17.05.2023г.
му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото му
правоотношение трудовото правоотношение на основание чл.330, ал. 2, т. 6 от КТ. Твърди се,
че заповедта за дисциплинарно уволнение е изпратена на ответника, препоръчано с обратна
разписка, но ответникът не се явява в пощенската станция да я получи, поради което същата
е върната на 12.06.2023 г. като непотърсена. Сочи се, че съгласно постоянната практика на
ВКС, в този случай се приема, че след като работодателят е изпратил заповедта на адреса,
1
посочен в трудовия договор, то независимо дали работникът (ответникът) ще се яви да я
получи или не - работодателят е изпълнил изискването за връчване по КТ и заповедта се
счита, че е надлежно връчена /Решение № 35/07.05.2012 г. по гр. д. № 1877/2010 г., IV ГО на
ВКС/. Твърди се, че срокът за обжалване на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание по чл. 358, ал.1, т. 2 от КТ е изтекъл на 12.08.2023 година. Посочва се, че съгласно
чл. 221, ал. 2 от КТ ответникът дължи на ищцовото дружество обезщетение в размер на
брутното си трудово възнаграждение за срока на предизвестието, като в чл. 4 от трудовия
договор е уговорено, че срокът на предизвестие при прекратяване на трудовият договор е
три месеца, поради което се твърди, че дължимото от ответника обезщетение възлиза на
2472 лева, посочено и в заповедта за дисциплинарно наказание. Твърди се, че до този
момент ответникът не е заплатил задължението си.
Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК. Препис от исковата молба и
доказателствата към нея е връчен на ответника, като в законоустановения срок не е
депозиран писмен отговор.
С определение № 1150/12.06.2024 г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е
напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законен
представител, не се явява и процесуален представител. Депозирана е молба от процесуалния
представител на ищцовото дружество с дата 25.09.2024 година, с която не възразява делото
да се гледа в тяхно отсъствие. Поддържа депозираната молба от 01.07.2024 година, с която
се иска постановяване на неприсъствено решение. Претендират се и сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства,
намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.
239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. В настоящия случай ищцовото дружество, чрез пълномощника си в
депозирана молба от 01.07.2024 година е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК, при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато : 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
Ищцовото дружество, чрез пълномощника си в депозирана молба от 01.07.2024 година
е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото.
Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в
дадения едномесечен - преклузивен срок, не се е явил лично или чрез процесуален
представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото
2
да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми
предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е
представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно
съобщение връчено на 15.04.2024 година - арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е
явил в първото по делото съдебно заседание, проведено на 03.10.2024г., въпреки редовното
си призоваване, а също и не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово
отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявеният иск от ищеца се явява
и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно : Заповед № 17.05.2023
година; Известие на доставяне, копие от пощенски плик, копие от фискален бон; покана;
товарителница – 3 броя; докладна записка от 28.04.2023 година и трудов договор от
28.11.2022 година, поради което следва да бъде осъден И. Д. К., ЕГН ********** да заплати
на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : гр. ***, сумата 2472,00 лв.,
представляваща обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ, в размер на брутното трудово
възнаграждение за тримесечния срок на предизвестието по трудовия договор, прекратен
поради налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“, ведно със законната лихва върху
сумата от 2472,00 лв., считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
й изплащане.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното
искане на ищеца, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата в
размер на 99,00 лева - държавна такса за образуване на исковото производство, както и
сумата в размер на 550,00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията
на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Д. К., ЕГН **********, гр. ****, ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ЕООД, ЕИК
**, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от Управителите Ст. Х. Ц. и
Н. М. Д., сумата от 2472,00 лв. /две хиляди четиристотин седемдесет и два лева/,
представляваща обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ в размер на брутното трудово
възнаграждение за тримесечния срок на предизвестието по трудовия договор, прекратен
поради налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“, ведно със законната лихва върху
сумата от 2472,00 лв., считано от датата на предявяване на исковата молба /12.02.2024
година/ до окончателното й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ОСЪЖДА И. Д. К., ЕГН **********, гр. Б****, ДА
ЗАПЛАТИ на „ГАРАНТСТРОЙ 92“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление :
гр. ***, представлявано от Управителите Ст. Х. Ц. и Н. М. Д., сумата в общ размер на 649,00
лева /шестстотин четиридесет и девет лева/, представляваща сторени в производството
разноски.
Присъдените суми на ищцовото дружество „***“ ЕООД, ЕИК **** да се преведат от
ответника И. Д. К., ЕГН ********** по следната банкова сметка – IBAN : ***, BIC: ***,
„****“ АД.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
3
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК, не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК, неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна. Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна, чрез адвокат Г..
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4