№ 1460
гр. Благоевград, 10.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
СъдебниГеорги Маникатев
заседатели:Илия Самаров
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от
общ характер № 20241200201125 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Д..
Подсъдимият Х. Х. се явява лично и с адв. И. Д., редовно упълномощен.
Не се явяват частните обвинители и техният повереник адв. Я. Д., редовно
призовани.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 08.12.2025 г. е депозирана писмена молба от частните обвинители А. и К.
С.и чрез техния повереник адв. Я. Д. с искане делото да се разгледа в тяхно
отсъствие. Повереникът сочи, че е информирал двамата частни обвинители за
датата на днешното съдебно заседание, те са запознати, запознат е и с
постъпилото писмено доказателство, изискано от съда. Сочи също така, че в
случай, че бъде даден ход по същество на делото поддържа писменото
становище, представено в предходното съдебно заседание, в което е изразил
1
позицията си по същество. Моли съдът да се произнесе и по молбата за
разноски.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание се явява
подсъдимият, представлява се от защитникът си, като взе предвид така
докладваната писмена молба, намира че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото предвид факта, че частните обвинители
са редовно уведомени за датата на днешното съдебно заседание и с оглед на
постъпилата молба от техния повереник.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Предходното съдебно заседание бе отложено, за да се изискат писмени
доказателства, а именно актуална справка за нарушител, както и справка за
съдимост на подсъдимия по делото, които са приложени, а също така и
информация от АПИ относно проекта за организация на движението в
процесния участък, което също е приложено по делото ведно със скица.
СТРАНИТЕ: Да се приемат доказателствата.
Съдът като взе предвид така изисканите писмени доказателства,
обстоятелството, че същите са приложени по делото, намира че са относими
към предмета на същото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА като доказателства справка за нарушител, справка за съдимост на
подсъдимия по делото и писмо от АПИ ведно със скица.
На основание чл.283от НПК съдът ПРОЧИТА писмените доказателства,
приложени в хода на ДП и ПРИОБЩАВА същите към доказателствения
материал по делото, а именно:
Том I: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум /л.5-л.16/;
протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум /л.21- л.37/;
протокол за оглед на ВД /л.38-л.40/; протокол за личен обиск, декларация, фиш
за СМИ /л.53-л.56/; документи, касаещи процесния товарен автомобил и
превозвания товар; справка за съдимост /л.91/; декларация за семейно и
материално положение и имотно състоЯ.е /л.92-л.93/;
Том II: удостоверение за наследници, акт за смърт и съобщение за смърт /л.61-
л.63/, заверени копия от книга за повиквания и посещения на адрес на ФСМС-
Благоевград, фиш за СМП и амбулаторен дневник на ФСМС- Благоевград
/л.66-л.71/; копия от декриптирани скорости от запис на тахограф на
процесния автомобил /л.74-л.78/; писмо рег.№ 16-00-08- 6223#5/29.12.2022 г.
на РД “Автомобилна администрация“ гр. Бургас, ведно с доклад и приложени
към него документи + 1 бр. СД /л.80-л.94/; писмо изх.№ 24-00-400/19.12.2022
г. на ОПУ гр. Благоевград, ведно с приложения /л 96- л.97/; писмо УРИ №
10581р-5044/14.12.2022 г. на Дирекция „НС 112“, ведно с приложения СД
/л.99-л. 100/; справка за нарушител водач /л. 101-л. 102/; справка за пътуване
на лице /л. 105-л. 107/.
На основание чл.284 НПК съдът ЗАПИТВА страните дали имат искания във
връзка с веществените доказателства по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания във връзка с веществените доказателства по
делото, не желаем същите да ни бъдат предявявани.
На основание чл.286 от НПК съдът като взе предвид, че към настоящия
3
момент са извършени всички съдебно-следствени действия в хода на
настоящото съдебно следствие ЗАПИТВА страните дали имат искания за
събиране на нови доказателства и нови действия по разследването.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.
АДВ. Д.: Въпреки, че в предходно съдебно заседание съдът определи, че
направеното искане от наша страна за повторна експертиза е неоснователно
след запознаване с изготвения протокол от предходно съдебно заседание, най-
вече дадените от експертите становища по изготвеното в съдебно
производство заключение на тройната АТЕ, както и обясненията на
доверителя ми, дадени в същото съдебно заседание, с още по-голяма тежест
считам, че е наложително да се допусне и назначи такава повторна експертиза
с въпросните, които са зададени на предходната, тъй като считам, че в разпита
на вещото лице действително се съдържат противоречия относно изводите, до
които са достигнали и неаргументиране в цялост на твърдяното от същите, а
именно ползваните формули, за които направих и допълнителен и задълбочен
анализ при искането си в предходното съдебно заседание.
Също така считам, че изводите, които са направени от вещите лица, не са
съобразени с доказателствения материал събран и на хода на ДП, и на
съдебното такова и не на последно място от обясненията на доверителя ми.
Най-фрапантното е, че същите с цел да аргументират и да защитят своето
заключение не можаха да отговорят на въпроси, които бяха зададени от
защитата относно начина на приемане скоростта към момента на
съприкосновение на пешеходеца с товарния автомобил, колко
съприкосновение и колко има такива в момента на удара ако е един или
няколко каквито се твърди, че има по-специфично движение, защо при това
специфично движение се ползва точно тази формула за изчисление на
скоростта и същото много важно обстоятелство незачитане в тези експертизи
на свидетелски показания на свидетелката, разпитана в хода на съдебното и
ДП, може би и единствената очевидка, една от двамата очевидци преки на
инцидента. Анализ на тази експертиза и твърдението на вещите лица, че няма
абсолютно никакво препятствие, което да е довело до ограничаване
видимостта на доверителя ми при преминаване на т.нар. място на ПТП,
4
твърдейки, че има неограничена видимост водача на ППС-то, аз продължавам
да твърдя, че наличието на въпросния автобус, наличието на лек автомобил
зад или около въпросния автобус ограничават видимостта, което не е взето
предвид при изготвяне на тази експертиза. Това са все обстоятелства, които
биха дали различен извод и конкретика на заключението на тези вещи лица.
Също не е отчетено и както заяви вещото лице У., че не са направени в
детайлност за всеки момент от скоростта, която е отразена в този тахограф
измервания във всеки един момент, за да се определи каква е скоростта на
превозното средство, което е управлявано от моя доверител – дали тази
скорост, както се твърди в заключението на вещите лица, е равнозакъснителна
или не такава, което само по себе си ползването на тези формули водят до
различен извод и резултат, който би следвало да бъде съобразен с теорията,
която се твърди, че е ползвана в тази повторна тройна АТЕ. Не отговаря на
данните, събрани от гласните и писмени такива в досъдебното производство,
скоростта, с която се приема, че се е движил пешеходеца. С оглед
възраженията, които бяха направени и поясненията на вещите лица в хода на
разпита в предходно съдебно заседание за ползване на една формула, която
като коефициент е описана и в цитираните учебници, а именно, че тази
формула е взета погрешно и резултатите, които са според защитата, са съвсем
неоснователно и не можаха да бъдат обяснени от въпросните вещи лица.
С оглед наличието на свидетелските показания, които се припокриват в голяма
степен с обясненията, които даде подсъдимия, макар че такива обяснения
преди изготвяне на АТЕ, са липсвали по делото, считам, че неизясняването на
този въпрос дали има препятствия, които ограничават видимостта на моя
доверител, дават една грешна представа на експертизите, които са приети до
настоящи момент по делото.
С оглед на това моля отново предвид наличието на тези противоречия, най-
вече на повторната АТЕ, да се назначи нова такава с поставени въпроси, за да
се определи действително дали има препятствия, които ограничават
видимостта на доверителя ми, да се определи скоростта към момента на удара,
незнайно как е приета тази скорост от вещите лица, по каква причина. Също
така да бъде определено в кой момент същият е възприел, ако е възприел,
въпросния пешеходец, дали както се твърди от вещите лица следва да бъде от
момента, в който същият е натиснал спирачната система, както твърдят
5
вещите лица, или от момента, в който действително е имало препятствие на
пътното платно, все въпроси, на които съдът следва в едно бъдещо решение и
съдебен акт да даде отговор в този аспект.
Считам, че е наложително да се допусне такава повторна експертиза с вещи
лица, които, запознавайки се с материалите по делото и най-вече и
медицинската експертиза, да отговорят на въпроси, които не са изяснени по
категоричен начин. И при повторната, и при първоначалната експертиза има
противоречие по тези въпроси. Важно е да се изясни действително механизма
на ПТП и възможността доверителят ми да възприеме тази опасност, която се
твърди от повторната експертиза, че няма такава налична, за да може да
възприеме пешеходеца на пътното платно. С оглед на това моля да се
произнесете по това искане.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите искането без уважение. Всички тези
аргументи и доводи в подкрепа на направеното от защитата искане бяха
изложени и в предходно съдебно заседание. Считам, че вещите лица дадоха
убедителни и аргументирани отговори на всички поставени въпроси, не само
по писменото заключение, а и тези в съдебно заседание. Поради това
поддържам становището си, изложено в предходно съдебно заседание за
неоснователност на направеното искане.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 10,20 часа.
Съдът след тайно съвещание като взе предвид направеното в днешното
съдебно заседание доказателствено искане от страна на защитата намира
следното:
В съдебното заседание на 11.11.2025г. след изслушване на експертите от
тройната експертиза адв.Д. е възразил на същата и е направил искане за
назначаване на нова тройна автотехническа експертиза по аргументите, които
излага и в днешното съдебно заседание. Съдът е оставил без уважение това
6
искане като към настоящия момент преповтарянето на аргументите в
днешното съдебно заседание не може да мотивира съдът да прецени искането
като основателно поради следното: На първо място, възраженията на защитата
са свързани с възражения за използване на формулата за изчисляване на
скоростта. Следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.144, ал.1 от
НПК съдът назначава експертиза, когато са необходими специални знания из
областта на науката, изкуството, техниката каквито съдът и страните не
притежават. Последната тройна автотехническа експертиза е изготвена от три
вещи лица, двете от които са хабилитирани. Обстоятелството, че защитата не е
съгласна с изводите на тази експертиза са възражения по същество на делото,
но те не съдържат никаква аргументация, която да налага назначаване на
тройна експертиза, а съдържат само възражения с изводите като съдът не
може да приеме, че възраженията за използваната формула от вещите лица,
направени от защитата представляват достатъчен аргумент за обосноваността
на експертизата в тази част от три вещи лица специалисти в областта на
автотехническите експертизи. В кой момент е възникнала опасността не е
въпрос на АТЕ, а е юридически въпрос, който съдът следва да реши по
съществото на делото, поради което и не се налага назначаване на нова
експертиза.
С оглед на това и с аргументите, които вече съдът изложи в предходното
съдебно заседание, съдът намира искането за неоснователно, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване на повторна
автотехническа експертиза.
Съдът на основание чл.291, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
7
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам обвинението, което Окръжна прокуратура Благоевград
е предявила към подс. Х.. Считам, че в хода на съдебното следствие се събраха
доказателства, от чийто анализ по категоричен начин се установява, че
подсъдимият е извършил престъплението, за което е предаден на съд. Относно
фактическата обстановка, която се установи от събраните доказателства в хода
на съдебното следствие: Подсъдимият Х. е правоспособен водач на МПС и
към м.декември, 2022г. е работил като шофьор в С. ООД, управлявал товарен
автомобил марка ДАВ с рег.№ *** с прикачено към него полуремарке марка
„Кроне СД“ с номер ***. На 03.12.2022г. подсъдимият с посочения товарен
автомобил е изпълнявал курс от Република Гърция за Република Румъния през
Република България и около 14.15 часа се движил по главен път Е 79 в района
на км 369+400 в район на разклона за с.Д.Ц. в посока от Симитли към
Благоевград, в близост до търговски комплекс М.. Същият ден * М. С., който
живее в с.Д.Ц., отишъл сутринта със сина си свид.А. С. до Благоевград
откъдето щял да се прибере с автобус. След като приключил работа М. С. се
качил на пътническия автобус и малко преди 14.15 часка стигнал до
разширение, предназначено за автобусна спирка, разположена срещу
отбивката на разклона за с.Д.Ц.. Слязъл от автобуса, огледал се и предприел с
бърз ход неправилно пресичане на пътното платно в посока отбивката за
с.Д.Ц.. В този момент подсъдимият с управлявания от него товарен автомобил
се намирал в района преди км 369+400 на Главен път Е 79, като разстоЯ.ето от
техническа и метеорологична взаимна видимост за него и пешеходеца била не
по-малка от 309 метра. В района след тунел Железница подсъдимият се
движил със скорост от около 70 км/ч и въпреки наличието на знак В26 с цифра
60, която му забранява движение със скорост по-висока от 60 км/ч предприел
ускоряване на скоростта, която достигнала около 83 км/ч. За около 5 секунди
товарната композиция продължила да се движи с постоянна скорост, след
което подсъдимият, виждайки пресичащия пътното платно пешеходец,
задействал спирачната уредба, но със закъснение като скоростта започнала
сравнително плавно да намалява. За да избегне челен удар с пешеходеца
подсъдимият взел решение и предприел ефективно завИ.е на товарния
8
автомобил чрез кормилната уредба в посока Н.сно, но въпреки това последвал
удар с пешеходеца С.. Първоначалният контакт на С. е настъпил в изправено
положение при движение към товарната композиция като е бил реализиран
странично и отляво на кабината на отклонения Н.сно влекач ДАВ спрямо
първоначалната му траектория. Последвал удар, реализиран от преден ляв
габарит на бордова надстройка от полуремаркето, най-вероятно в главата и
горната част на тялото на С.. Този удар довел до загуба на равновесие и до
отхвърляне на тялото на С. върху настилката до крайното положение, в което е
бил намерен и фиксиран в протокол за оглед на месопроизшествието. След
удара подсъдимият насочил товарния автомобил към автобусната спирка,
находяща се след отбивката за с.Д.Ц. в посока Благоевград, където и спрял.
Там по същото време се намирали свидетелите Д. Н. и Б. Б., които продавали
земеделска продукция. Тъй като било студено двамата били в автомобила си,
който бил насочен с предната си част към пътното платно, поради което и
двамата свидетели успели да видят както слизането на С. от автобуса,
пресичането от спирката към с.Д.Ц., така и удара с товарния автомобил,
управляван от подсъдимия. Двамата веднага отишли при С. като свидетелят Н.
позвънил и на тел.112. Малко след това при тях отишъл и подсъдимият, който
започнал да ги разпитва дали са видели нещо. 5 минути след ПТП-то, около
14.20 часа, подсъдимият се качил в товарния автомобил и избягал от
местопроизшествието. Малко по-късно бил спрян със светлинен и звуков
сигнал от свидетелите В. И. и А. М., мл. автоконтрольори при сектор ПП към
ОД на МВР на АМ Струма в платното за движение посока гр.Д. в землището
на с.М.. На последните било разпоредено да установят и спрат подсъдимия, за
което получили информация от дежурен при ОДЧ при ОД на МВР
Благоевград, че е избягал от ПТП. Това накратко е фактическата обстановка,
която се установи в хода на съдебното следствие.
Разпитаните свидетели изложиха пред състава на съда всички свои
възприятия за видяното от тях. Моля изцяло да кредитирате като абсолютно
безпристрастни и незаинтересовани от изхода на делото показанията на
свидетелите очевидци Б. и Н.. Същите подробно изложиха видяното то тях,
както от момента на слизането на пешеходеца от пътническия автобус,
предприетото от него пресичане и удара с товарния автомобил. Стана ясно, че
свидетелите с оглед местоположението на автомобила, в който са седели, са
имали възможност без никакво препятствие на видимостта им да видят
9
описаното от тях. Безспорно от показанията им се установи, че в момента на
предприетото от С. пресичане в двете ленти за движение не е имало други
автомобили освен процесния товарен такъв. Тези свидетелите подробно
обясниха и поведението на подсъдимия след ПТП след като спрял превозното
средство, а именно слязъл от автомобила, отишъл при тях и казал „Мисля, че
май го закачих с ремаркето“ и след не повече от 5 минути се качил в
автомобила и избягал от произшествието. Във връзка с установяване и
спиране на подсъдимия с управлявания от него автомобил показания дадоха и
свидетели В. И. и А. М., които подробно обясниха как, къде и по какъв начин
са сторили това, а именно със светлинен и звуков сигнал на АМ Струма в
платното за движение посока гр.Д., вече в землището на с.М..
Вещото лице, изготвило първата АТЕ, подробно в заключението си и в хода на
съдебното следствие изясни механизма на реализиране и протичане на ПТП,
скоростта на процесното МПС, както и причините за настъпване на същото.
Експертът бе категоричен, че подсъдимият не е имал никакви ограничения на
видимостта и въпреки че своевременно е възприел пешеходеца - още като се е
намирал в отбивката за автобусната спирка, е игнорирал знак „В 26“ с цифра
60, като вместо да намали скоростта при наличие на техническа възможност за
това, е продължил да ускорява скоростта на влекача. Изводите на този експерт
се потвърдиха и от заключението на допусната от съда повторна тройна АТЕ,
отново както относно скоростта на движение на подсъдимия, опасната зона,
така и относно механизма на протичане на ПТП. И тези вещи лица бяха
категорични относно видимостта на подсъдимия към пресичащия пешеходец,
безспорно е, че правият участък е повече от 470 метра, което означава, че
подсъдимият е могъл да възприеме пешеходеца при навлизането му на
платното за движение, гледано спрямо неговата позиция в кабината на
влекача. Липсват каквито и да е данни от свидетелските показания за
разминаване с други товарни автомобили, поради което не може да се приеме,
че видимостта на подсъдимия е била частично ограничена. Всички експерти
бяха категорични, че е съществувала техническа възможност от страна на
подсъдимия за предотвратяване на ПТП със спиране чрез своевременно
задействане на спирачната уредба с максимално спирачно закъснение.
Считам, че от събраните доказателства категорично се установи, че
подсъдимият е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
10
състава на престъплението по чл.343, ал.3, предл.3, б. „б“, предл.1 вр. ал.1,
б.“в“, предл.1 вр. чл.342, ал.1, предл.3 от НК вр. чл.21, ал.2 от ЗдвП.
От обективна страна на инкриминираната дата около 14.15 часа на главен път
Е 79 в района на разклона за с.Д.Ц. и моста над р.Струма в близост до
търговски комплекс М. като правоспособен водач, управлявайки процесния
товарен автомобил в посока Симитли-Благоевград е нарушил правилата за
движение, установени в чл.21, ал.2 ЗдВП, а именно при избиране на скоростта
за движение от 83 км/ч е нарушил забраната да надвишава скоростта,
сигнализирана с пътен знак „В 26“ с цифра 60, в резултат на което е допуснал
ПТП и по непредпазливост е причинил смъртта на неправилно пресичащия
пътното платно пешеходец М. С., като след извършване на деЯ.ето
подсъдимият е избягал от местопроизшествието, а именно спрян е със
светлинен и звуков сигнал от мл.автоконтрольори в землището на с.М..
Осъществено е изпълнителното деЯ.е управление на МПС - процесния
товарен автомобил, в нарушение на определени правила за движение,
регламентирани в специалния закон, а именно ЗДвП, като посоченото
нарушение на правилата за движение от страна на подсъдимия е в пряка и
непосредствена причинна връзка с причинения престъпен резултат смъртта на
М. С..
Поведението на подсъдимия след ПТП и напускането му 5 минути след
същото налага категоричен извод, че извършеното от Х. действие покрива
критериите на чл.343, ал.3, предл.3 от НК. Кога е налице хипотезата бягство
от местопроизшествието е указано в Постановление 1/1983г. по наказателно
дело №8/1982г. на Пленума на върховния съд на Р България, където в т.4, б.“и“
е посочено, че квалифициращият признак избягал от местопроизшествието е
налице, когато деецът е напуснал местопроизшествието с цел да се укрие,
макар и временно, да заличи участието си в ПТП-то или да укрие някои
доказателства за установяване на фактическата обстановка. Той може да
напусне произшествието по извинителна причина, например необходимост да
отиде или да бъде закаран до болнично заведение, да окаже помощ на
пострадали и т.н. В настоящия случай не е налице каквато и да е било
извинителна причина подсъдимият да не остане на местопроизшествието.
Дадените обяснения от подсъдимия моля да приемете за изцяло защитна
позиция, същият твърди, че е напуснал местопроизшествието, тъй като
11
мястото, на което е спрял управлявания от него товарен автомобил
възпрепятствал движението на движещите се в посока Благоевград
автомобили. От показанията на свидетелите, разпитани по настоящото дело и
по-конкретно на свид. Б., става ясно по категоричен начин, че същият е спрял
в отбивката, в автобусното уширение посока Благоевград, близо до разклона
за с.Д.Ц. и преминаващите в тази посока автомобили по никакъв начин не са
възпрепятствани от процесния товарен автомобил. Твърденията за ограничена
видимост от страна на подсъдимия се опровергаха от разпитаните свидетели и
от заключенията на вещите лица, изготвили автотехническите експертизи.
Същият отрече по категоричен начин, че е предприел маневра рязко завИ.е на
товарната композиция Н.сно, а това обстоятелство се опровергава отново от
заключението на автотехническите експертизи, изготвени въз основа на
обективните находки по делото.
От субективна страна деЯ.ето е извършено от подсъдимия при условията на
непредпазливост, небрежност, касае се за правоспособен водач на МПС, който
е бил запознат с всички правила за движение на МПС, в това число и
нарушените такива. От друга страна, на процесната дата и място е съзнавал
общественоопасния характер на деЯ.ето си, но не е допускал, нито е желаел
настъпването на ПТП, довело до смъртта на С.. Х. не е предвидил, че с
нарушаването на процесните правила може да настъпи ПТП, от което да се е
Н.вал да предотврати евентуални последици, но несъмнено е могъл и е бил
длъжен да предвиди настъпването на общественоопасни последици от
противоправното си поведение в нарушение на ЗДвП.
Подсъдимият е съзнавал и осъществения от него квалифициращ признак, тъй
като след спиране на местопроизшествието е разбрал, че е участник в ПТП и
като такъв е бил длъжен да сигнализира органите на МВР, на ЦСМП, но
вместо това е избягал.
С оглед на всичко това моля да признаете подсъдимия за виновен като
определите наказание над минималния закон, предвиден в закона и при превес
на отегчаващи вината обстоятелства, като единственото смекчаващо такова е
чистото съдебно минало. Моля да отчетете като отегчаващи отговорността
обстоятелства констатираните нарушения на ЗДвП от подсъдимия, като видно
от приложената справка е, че всички те са за нарушения на чл.21 от ЗДвП, а
именно превишена скорост. Следва да се отчете и отразеното в справката за
12
съдимост, че същият е санкциониран и в чужбина за нарушаване на ЗдвП на
Франция, като при определяне размера на наказанието моля да отчетете и
неправилното поведение от страна на пострадалия – неправилно пресичане от
негова страна, същият е предприел такова при липса на пешеходна пътека. На
основание чл.343г от НК моля да лишите подсъдимия от право да управлява
МПС за срока на лишаването му от свобода.
В тази насока моля да постановите вашия съдебен акт.
АДВ. Д.: Моля да постановите вашия съдебен акт като имате предвид
действително събрания доказателствен материал по делото и да не приемате,
макар че наблюдаващият прокурор, прочитайки част от обвинителния акт в
пледоарията си се опита за мен да изопачи фактическата обстановка, по-скоро
да внуши на съдебния състав факти и обстоятелства, които са опровергани от
доказателства по делото. Няма как да се съглася с твърдяното, че са налице
безспорни доказателства относно обстоятелствата за това, което бе изложено
като фактическа обстановка за деЯ.ето, описана в обвинителния акт и
некореспондираща с този доказателствен материал. Ще започна от
фактологията, а именно каква е фактическата обстановка, която съдът следва
да приеме за установена по настоящото наказателно производство.
Прокурорът се опита да анализира може би част от свидетелските показания
на свидетелите Н. и Б. и мисля, че съдът имаше прекрасната възможност да
възприеме непосредствено разпитите на тези свидетели в проведените
разпити в съдебно заседание по настоящото дело. В обвинителния акт, който
се поддържа, е упоменато, че доверителят ми, наближавайки въпросното
място, описано като местопроизшествие, е управлявал своя автомобил с
превишена скорост, което се било установило от експертизата. Единственият
доказателствен материал в тази подкрепа е наличието на електронния
тахограф на автомобила, управляван от доверителя ми. Много интересно е
съждението и на вещите лица, че към момента на инцидента, както каза и
прокурорът – първия удар, същият е бил в скорост около 57 км/ч. Как е
изчислено за мен не става под никаква форма ясно от приетите АТЕ. Фактите,
които следва съдът да обсъди, и най-вече тези свидетелски показания, на
които би следвало да се базира и обвинението, касаят действително
фактологията на разигралата се ситуация около 14.15 часа на въпросната дата
13
– 03.12.2022г. Непосредствено след инцидента свидетелката Б., разпитана в
хода на ДП заявява следното: „Видях отсреща на спирката…“ /цитира/. Това е
казано непосредствено след инцидента, като възприятие от въпросната
свидетелка пряк очевидец на инцидента. Същата свидетелка, разпитана в хода
на съдебното следствие на 13.01.2025г. пред настоящия съдебен състав
заявява, че действително има такъв автобус, от който слиза въпросния
пешеходец и аз питам в кой момент може да забележи тази свидетелка
въпросния пострадал, който слиза от дясната страна на автобуса, в кой момент
същата може да го възприеме, че слиза – преди да тръгне автобуса, пред самия
автобус или може да го възприеме след като този автобус потегли от
уширението. Логично е и според мен единственият възможен вариант
свидетелката да възприеме този пешеходец е след като автобусът тръгне и
този пешеходец тръгне да пресича. Това е обстоятелство, което ние твърдим,
че не е отчетено в автотехническите експертизи и не за определяне на
опасната зона, а за възможността той да възпрепятства видимостта на
доверителя каквато беше искането за допускане на нова експертиза, не за да
се определи самата опасна зона и момента на възприятието, което е чисто
юридически въпрос, а дали този автобус е възпрепятствал видимостта на
доверителя ми, което от разпита на тази свидетелка е очеизваждащо, че е така.
В допълнение, а не в своя защитна позиция, това се потвърждава и от
обясненията на доверителя ми, че същият след като се е разминал с този
въпросен автобус, поглеждайки в лявото огледало за задно виждане, е видял
между автобуса и неговия автомобил на земята да лежи човек. Като
продължение на тази фактическа обстановка, която съдът според мен би
следвало да приеме в нито един момент тази свидетелка не твърди, че не е
имало движение друго както в едната лента за движение, така и в другата.
Напротив, от нейните свидетелски показания става ясно, че зад въпросния
автобус е имало и друг лек автомобил, което противоречи на доводите,
изтъкнати преди малко, че не е имало никакви други превозни средства на
пътното платно. Това обстоятелство довежда до по-голяма значимост на
наличието на препятствия от страна на доверителя ми да възприеме този
пешеходец на пътното платно. Същата свидетелка твърди, че става въпрос за
бяла кола, която е спряла и пред нея е минал въпросният пешеходец. Или една
фактическа обстановка, която в никакъв случай не попада в графата на
изследваните доказателства от АТЕ за наличие на такива препятствия,
14
ограничаващи видимостта на моя доверител. Приеме ли се такава фактическа
обстановка изводите на експертизата биха били съвсем различни като
резултат. Същата свидетелка в разпита си заявява, че автобусът е тръгнал, за
да може да види въпросния пешеходец. Това се потвърждава и от
свидетелските показания на другия очевидец, стоял в този автомобил,
паркиран на мястото на автобусната спирка посока Благоевград, който също
потвърждава, че е видял въпросния човек да слиза от въпросния автомобил,
след което се е затичал, пресичайки пътното платно пред лек автомобил, който
е бил след въпросния автобус. Това са факти и обстоятелства, установени по
безспорен начин. Също е важно да бъде отразено евентуално като извод и да
намери отражение в автотехническите експертизи е, че, и двамата очевидци
на инцидента твърдят, че въпросният тежкотоварен автомобил, управляван от
доверителя ми, е спрял с конкретизацията на двамата очевидци на около 300
метра след инцидента. Това като разстоЯ.е никъде в АТЕ не се споменава.
Същите тези свидетели твърдят, че в нито един момент този тежкотоварен
автомобил не е променил посоката си на движение. Напротив, след
започването на намаляването на скоростта същият е отбил вдясно, а не както
заяви прокурорът, опитвайки се да внуши, че същият е отбил вдясно, където е
имало място за паркиране, защото на това място е бил автомобилът на тези
свидетели, а подсъдимият е спрял с част от автомобила на пътното платно и е
препречил движението на останалите автомобили след него. Има инцидент,
спира автомобил, има пострадало лице на пътното платно, да се твърди, че
има движение на автомобили в едната или другата посока е абсурдно.
Отбелязването, че доверителят ми е следвало да остане по-продължително
време на мястото и е избягал, цитирайки се постановлението от 1982г. е
неотносимо и несъстоятелно към действията на моя доверител. Това са факти
безспорно установени по делото и съдът би следвало в своето решение и
мотиви да направи съответния анализ за тази фактическа обстановка, която е
ясна и установена по категоричен начин.
Що се касае до автотехническите експертизи, които за мен продължавам да
считам, че не дават конкретика, яснота във връзка с механизма на станалото
ПТП, както се твърди в обвинителния акт и прокурорът, описвайки е възприел
и потвърждава в обстоятелствената част на обвинителния акт, че има няколко
удара между този тежкотоварен автомобил и пострадалото лице. Говорим за
първи удар, който прокурорът е описал в обвинителния акт, като последвал
15
удар, реализиран от преден ляв габарит, преден ъгъл на бордовата надстройка
полуремарке „Кроне“ най-вероятно в главата, в горната част на тялото на С..
Това е обвинението, това е констатирано от държавното обвинение, което
противоречи на изказванията на вещите лица за наличие на други преди този
удар съприкосновения на пешеходеца с товарния автомобил, т.е. този
ротационен удар, който се твърди и наличието на такива одрасквания по
кабината, съответно по капака на товарния автомобил преди мястото на този
габарит трябва да се даде отговор от къде са. Ние имахме възможността да се
запознаем с експертизата, която е изготвена на ДП и бе приета от настоящия
съдебен състав, а именно въпросната ДНК експертиза, където след
въпросното ПТП на няколко места от автомобила, управлявана от доверителя
ми, са взети натривки, които са били изследвани за наличие на човешка кръв,
евентуално от мястото, където би се предполагало, че има удар и
съприкосновение с този тежкотоварен автомобил с пострадалия. Нито едно от
изследваните места, от което е взет такъв сравнителен материал, не
установява човешка кръв, която да даде основание да се приеме, че
действително там е удара и съприкосновението между пешеходеца и
автомобила. По какъв начин би следвало с оглед и СМЕ в кой момент би
следвало да се приеме, че е наличен , ако се потвърди написаното в
обвинителния акт, би следвало да се приеме, че е наличен такъв челен удар с
ръба на въпросното ремарке с пострадалия или такъв ротационен какъвто се
твърди в повторната СМЕ, за да може да се даде достатъчно яснота каквато
липсва в тези експертизи за ползването на тези формули при тези изчисления,
които за мен са абсурдни и въпреки тези хабилитирани участници в
експертизите, ние също сме направили консултации с хабилитирани
преподаватели в тази насока и са дали тези изводи, за които ние твърдим, че не
са правилни в тази експертиза.
Как е установено мястото на удара между тежкотоварния автомобил и
пострадалия? Действително по делото има изготвена на ДП АТЕ от вещото
лице Н., който в разпита си в съдебно заседание според мен не можа да
отговори на базисни въпроси и още повече на въпроси, които са от
изключително важно значение за това по какъв начин същият като специалист
е следвало да присъства на извършване на измервания без да е назначен в
качеството си на вещо лице по делото. Като какъв същият присъства там и в
експертизата си имаше според мен неблагоразумието да даде оценка на
16
разследващия, че същият не разбира и би следвало неговите изчисления и
измервания, които е направил извън протокола за оглед, следва да бъдат
приети за достоверни, за да може да обоснове първоначалното си заключение.
Ето защо направих възражение, че това възражение не следва да бъде прието
като доказателство, защото е изготвено от човек, който е имал първоначално
друго процесуално качество в момента на присъствието си преди да бъде
назначен като експерт в това ДП. Неговите изчисления са дали основание да
се внесе този обвинителния акт, въз основа на който към настоящия момент и
прокурорът се обуславя за обстоятелствата, че видите ли е установено е по
безспорен и категоричен начин скоростта на доверителя ми, мястото на удара
и мястото на позициониране на товарния автомобил. Всичко описано в
експертизата на вещото лице Н. не отговаря и противоречи на данните в
огледния протокол и в тази насока може би това беше и основанието на
настоящия съдебен състав да назначите повторната АТЕ.
Повторната АТЕ за мен в никакъв случай не може да бъде прието като знания,
които имат експертите, за да могат да кажат на съда от кое приемат, че
доверителят ми е имал пряка видимост към пешеходеца. Това е лично
възприятие на вещите лица, които не са присъствали като очевидци там или се
базира на някакви изчисления, данни, които се намират в кориците на делото.
Същите не са взели предвид разпита на очевидците по делото свид.Н. и свид.
Б., които заявяват с яснота и категоричност, че на мястото на инцидента е
имало автобус и лек автомобил, които са възпрепятствали видимостта на
подсъдимия. Защо същите не дадоха вариант ако действително се приеме или
съдът приеме тези свидетелски показания в тази част за достоверни
действително те възпрепятстват ли видимостта на този шофьор? Ако е така в
кой момент се е появил като видимост този пешеходец на пътното платно, в
кой момент, и за това твърдим, че тази експертиза не даде отговор на важните
въпроси. В доводите, които изтъкнаха тези вещи лица, не можаха да определят
какъв е хода на движение на въпросния автомобил - дали е
равнозакъснително, дали е закъснително, дали е променливо, това са факти и
обстоятелства, които влияят на крайния извод на скоростта, на изчисленията,
които са ползвани при определяне на скоростта на въпросния товарен
автомобил към момента на удара. Приета е скорост на товарния автомобил 57
км, което за да се аргументира трябва да има обосновка защо се приема, че
това е скоростта. Казаха, че е възможно ако се направи анализ на всяка една
17
секунда от тахографа, но такъв не е направен, експертизата щяла да бъде 200
страници. Ние искаме да изясним фактологията на този механизъм на ПТП, а
не да даваме някакви изводи по принцип. Неизготвянето на такъв анализ само
стига до извода за необоснованост на това заключение. Тези грешни
използвани формули дават различия при разстоЯ.ята, при скоростта. Както
заявих там се прилагат формули на равнозакъснително движение на ППС-то, а
се вижда от тахографа, че това движение в никакъв случай не е
равнозакъснително, а закъснението е променливо. Това като данни би
следвало да е основание за неползване на тези формули, които са ползвани от
тези вещи лица.
На следващо място, много фрапантно за мен е определянето на скоростта на
пешеходеца, където в самата техническа експертиза е определен като бърз ход,
цитирах свидетелски показания на Н. и на Б. „пешеходецът притичваше“,
различията в това притичване, бърз ход и бавен ход водят единствено до
ненаправен такъв анализ на пешеходеца, което също води до грешни изводи до
момента, когато евентуално е настъпило съприкосновението между
пешеходеца и тежкотоварния автомобил. Всички тези въпроси за нас остават
неизяснени и като фактология не могат да бъдат подминати с лека ръка.
Що се касае до изложеното в пледоарията на прокурора за това, че
доверителят ми е избягал от местопроизшествието, цитирайки постановление
от 1982г., където се опита прокурорът да ни обясни в кои ситуации следва да
се приеме, че е налице такова бягство, считам, че мисля, че и в кориците на
делото се намира едно определение на САС, където бе изменена МН на моя
доверител, където САС даде до голяма степен отговор на тези въпроси,
променяйки най-тежката МН и пускайки доверителя ми с по-лека такава, но
данните по делото не би следвало да дадат основание за такъв извод какъвто
се опита да направи прокурорът в пледоарията си за това, че действително
доверителят ми е избягал, съзнателно е искал да се укрие или да заличи следи
от извършване на престъплението. Нито едно от тези основания не са
налични, напротив, още в свидетелските показания на Н. и Б., разпитани в
същия ден след ПТП, същите заявяват, че доверителят ми ги е попитал какво е
станало. Макар че от контекста от един от разпитите прокурорът се опита да
ни каже, че те са останали с усещането, че той е знаел какво е направил, но
въпреки това е избягал. Не може едно лице да отиде да пита друго какво се е
18
случило и ако не му бъде отговорено дали е участник в ПТП питайки ги „Аз
имах ли участие, видяхте ли нещо, друг автомобил ли ги блъсна“,
отговаряйки, че не знаеш ти да създадеш усещането в другия, че едва ли не си
му обявил фактологията, която той е възприел и е потеглил да избяга от
местопроизшествието. Напротив, всички разпитани свидетели, включително
полицейските служители, които са го спрели на магистралата около Д.,
същите са го питали знае ли за какво го спират и знае ли какво е извършил.
Доверителят ми чистосърдечно е заявил, че за него той няма никакво участие в
това ПТП, защото не се е възприел и не се е видял в такава роля. Всяко друго
като съждение в тази насока са само предположения, че той е знаел че е
участник в ПТП и е избягал умишлено от там.
В тази насока стана ясно от разпита на вещите лица, обяснявайки за мястото,
където се е намирал автомобила на въпросните свидетели, където и същите в
съдебно заседание заявиха, че е в уширението на автобусната спирка, където
са позиционирали перпендикулярно спрямо пътното платно техния
автомобил, което не позволява на какъвто и да е автомобил с по-големи
габарити като въпросния тежкотоварен автомобил да спре на това място, за
това позиционирането на тежкотоварния автомобил на доверителя ми е било
спрямо пътното платно и на част от същото, което е препречило свободното
движение на автомобили за Благоевград. Това е дало основание на същия да
счита, че след като не е участник в ПТП, не съзнава, че като такъв има
задължението да остане докато дойдат съответните органи на разследване,
същият е предприел да продължи пътя по неговия си маршрут без да се
укрива, излизайки от съответните пътища, без да предприема действия по
изваждане на тахографа или съответните действия, които биха могли да бъдат
квалифицирани като умишлени такива за укрИ.е или бягство от мястото.
Напротив, същият е продължил по маршрута, по който е следвало да достави
въпросния товар. Ето защо доводите, които се изтъкнаха и в кориците на
делото има доказателства за такива, че не следва да дадат основание, че
същият е избягал от местопроизшествието, тъй като за него не е бил участник
в това ПТП.
В експертизата и в обвинението се опитва да докаже наличието на знание и
възприятие на пешеходеца на пътното платно преди самия удар и това се
опитват експертите да го докажат с предприемане маневра завИ.е Н.сно преди
19
удара между този товарен автомобил ако има такъв и колко са, с тези
свидетелски показания на Н. и Б. се установява, че действително доверителят
ми не е променял траекторията на движение каквито са данните от
първоначалната АТЕ за това, че той е възприел и нарочно е предприел завИ.е
Н.сно. Това е само една хипотеза на вещото лице, за да може да се обуслови
евентуално умисъла за предварително възприятие на пешеходеца. В
обясненията си доверителя ми чистосърдечно като фактология пред вас заяви
за това, че при разминаването с въпросния автобус е забелязал за първи път
пешеходеца, когато се намира на пътното платно в легнало положение между
автобуса и неговия тежкотоварен автомобил.
Ето защо описаната фактическа обстановка в обвинението не е коректна и
същата с оглед дадените в съдебно заседание допълнителни разяснения от
страна на доверителя ми като обяснения и най-вече свидетелските показания
на двамата души свидетели и преки очевидци на инцидента действително
дават една по-различна картина, която в голяма степен би следвало да даде
основание на съда да приеме, че наличието на въпросния автобус и лек
автомобил са ограничили видимостта на доверителя ми и той е бил в
невъзможност да възприеме пресичащия неправилно пътното платно
пешеходец, което евентуално е довело до неговото блъскане.
С оглед на изложеното моля да постановите вашия съдебен акт като
оправдаете доверителя ми изцяло поради недоказаност на обвинението, което
се твърди и е изписано в диспозитива на обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам всичко казано до момента и това, което да
кажа го казах в предходно съдебно заседание, същото е, което твърдим.
На основание чл.297 НПК съдът ПРЕДОСТАВЯ право на последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Искам от съда справедливост.
Съдът се оттегля на съвещание.
20
Заседанието продължава в 12.20 часа.
След проведеното тайно съвещание съдът обяви присъдата си в присъствието
на страните.
АДВ. Д.: Моля да ми се изпрати копие от присъдата на и-мейл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от присъдата на и-мейл на адв.Д..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21