№ 33790
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20211110173556 по описа за 2021 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба,
депозирана от З. К. П., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр. С. 1, чрез
пълномощника й адв. Д. Б. против П. С. П., ЕГН **********, с адрес в гр.
София, кв. . и против С. П. П., ЕГН **********, с адрес в гр. София, кв. ..
Твърди се в исковата молба, че с влязло в законна сила решение,
постановено по гражданско дело № 48058 по описа за 2013 г. на СРС, 50-ти
първият ответник е осъден да заплати на ищцата сумата от 7 000 лв., ведно
със законната лихва върху нея от 20.11.2013 г., както и мораторна лихва в
размер на 183 лв., обезщетение за вреди от неизпълнение в размер на 31,20 лв.
и разноски в размер на 1 584 лв. След влизане в сила на горецитираното
решение и издаването на изпълнителен лист П. П. е дарил на втория ответник
– негов син, поземлен имот с идентификатор . по плана на гр. София,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед №РД-18-61 /27.09.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес: гр. С., целият с площ от 649,00 кв.м., с начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10 метра), при съседи: . . С
дарственото разпореждане длъжникът намалил имущественото си, с което е
увредил кредитора си – ищцата по делото.
С тези обстоятелства, З. П. обосновава правния си интерес от
предявяването на иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД за обявяване на
относително недействителен спрямо ищцата на договор за дарение, сключен
между двамата ответници, сключен на 03.08.2020 г. и вписан във вх. регистър
с № 41901, дв. Вх. № 40921персонална партида 826089, акт. том 104, номер 2.
Към исковата молба са приложени писмени документи.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответниците признават основателността на
предявеният иск, като сочат, че за заплатили изцяло задължението по
образуваното изпълнително дело. Твърдят, че с оглед погасяване на
задължението, правният интерес на ищцата от образуваното дело липсва, с
1
оглед на което моли съда да прекрати същото.
На основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към
насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по
предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и
да съобщи проекта за доклад по делото.
Документите, представени с исковата молба и отговора, касаят факти от
очертания предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети
като писмени доказателства.
Водим от горното и на основание чл. 140 и чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.11.2023 г. от
14:15 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им
указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към
исковата молба писмени доказателствени средства.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. А) С влязло в законна сила решение, по гражданско дело № 48058 по
описа за 2013 г. на СРС, 50-ти състав, първият ответник е осъден да заплати
на ищцата сумата от 7 000 лв., ведно със законната лихва върху нея от
20.11.2013 г., както и мораторна лихва в размер на 183 лв., обезщетение за
вреди от неизпълнение в размер на 31,20 лв. и разноски в размер на 1 584 лв.
Б) След влизане в сила на горецитираното решение и издаването на
изпълнителен лист П. П. е дарил на втория ответник – негов син, поземлен
имот с идентификатор . по плана на гр. София; В) С дарственото
разпореждане длъжникът намалил имущественото си, с което е увредил
кредитора си – ищцата по делото.
2. Правната квалификация на предявените искове –чл. 135 ал. 1 от ЗЗД.
3. В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на три кумулативни предпоставки - качеството си на
кредитор; конкретното действие, чиято относителна недействителност се
претендира да има характер на увреждащо по отношение на кредитора; както
и че длъжникът и лицето, с което е договарял са знаели за увреждането.
4. В тежест на ответниците е установяването на наличието на
достатъчно имущество, от което да бъде удовлетворен ищеца, както и да
обори презумпцията за знание в хипотеза на ал. 2 от чл. 135 ЗЗД.
2
5. Ответниците признават основателността на предявеният иск.
6. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал.
2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Препис от определението да се приложи към призовките за страните, а
преписи от отговорите на ответниците да се приложат към призовката за
ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3