О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 430./28.06.2019 г.
гр. Варна
Варненският апелативен съд, гражданско отделение,
втори състав, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Д. Джамбазова ч.гр.д.
№ 324 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена
от пълномощника на „ЛСК П.“ ЕООД-Варна срещу определение № 374/3.05.2019 г. по
в.гр.д.№ 233/19 г.
на Окръжен съд - Добрич, с което е
оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба срещу отказ на ЧСИ,
рег.№ … да конституира жалбоподателя като присъединен взискател, суброгирал се
в правата на първоначалния присъединен взискател „Алианц Банк България“АД за
част от вземането по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№9019/2014г. на ВРС и
е прекратено производството по делото поради недопустимост. Оплакванията са за
неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна.
В подаден писмен отговор Д.В.И. оспорва частната жалба
и изразява становище за правилност на определението. Останалите страни не
изразяват становище.
Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна
и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото, съдът
приема следното:
Окръжен съд –
Добрич е сезиран с жалба от ”ЛСК П.”ЕООД - гр.Варна
срещу разпореждане от 16.11.2018г. по изп.д. №….на ЧСИ с рег.№… и район на
действие ДОС, съдържащо отказ за конституиране на жалбоподателя като
присъединен взискател, суброгирал се в правата на първоначалния присъединен
взискател „Алианц Банк България“АД за сумата от 100000 лева - част от вземането
по изп.лист по ч.гр.д.№9019/2014г. на ВРС.
От
доказателствата по делото се установява, че изп.д. № 20148100400499 е
образувано по молба на взискателя „Алианц Банк България“АД въз основа на
изпълнителен лист от 10.07.2014г. по ч.гр.д.№2003/2014г. на ДРС срещу
длъжниците Д.В.И., Н.М.И. и “Марубени“ЕООД. По същото изпълнително дело по реда
на чл.456 и чл.458 от ГПК по делото са присъединени други вземания, включително
и такива на жалбоподателя за сумите от 1032.75 лева и 720.00 лева срещу
длъжниците Д.В.И. и „М.“ ЕООД въз основа на удостоверения по изп.дело № …. по
изп.лист, издаден по гр.д.№ 2581/16 г.
По
молба на основния взискател по изпълнителното дело„Алианц Банк България“АД,
изпълнението е насочено към ипотекиран в полза на банката имот, находящ се в
гр.Добрич, бул.“.-ти с.“, № 17-19, ет.1. Поради постигнато споразумение с Д.В.,
взискателят е поискал изпълнителни действия да не се предприемат спрямо всички
описани по-горе длъжници.
По
молба вх.№13627/16.11.2018г. на „ЛСК П.“ЕООД за встъпване в правата на
удовлетворения взискател взискател „Алианц Банк България“АД за част от
вземането в размер на 100000 лева срещу длъжника С.И.С., ЧСИ е постановил
отказ, обективиран в разпореждане от 16.11.2018 г.
Видно
е от доказателствата по делото – разпореждане № 5.02.2019 г., че изп.дело №
20178100400414 е приключило поради изпълнение на задължението, следователно е
отпаднало основанието, на което жалбоподателят е участвал като присъединен
взискател по изп.дело № 20148100400499.
Като
основание в молбата за суброгация ”ЛСК П.”ЕООД сочи плащане на сумата от 100000
лева по сметката на С.И.С. – длъжник по изп.дело № …, която не е страна по
изп.дело № …. и сумата не може да бъде отнесена за погасяване на вземания по
него, а първоначалният взискател „Алианц Банк България“АД не е потвърдил
плащането.
Разпоредбата
на чл.429 от ГПК определя допустимост на суброгацията само при пълно плащане на
дълга, за каквото по делото липсват доказателства.
За
да постанови обжалваното определение, правилно Окръжен съд – Добрич е приел, че
подадената срещу отказа на ЧСИ жалба е недопустима. Чл.435 от ГПК изчерпателно
изброява актовете и действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат
обжалвани, основанията и лицата, легитимирани да обжалват. В нито една от
хипотезите на разпоредбата не е предвидена възможност за обжалване на отказ на
съдебния изпълнител да конституира едно лице като присъединен взискател. Тъй
като този отказ не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, жалбата срещу него
е недопустима, а обжалваното определение за прекратяване на производството
следва да бъде потвърдено.
По
изложените съображения, Варненският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 374/3.05.2019 г. по в.гр.д.№ 233/19 г. на Окръжен съд – Добрич.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.