№ 564
гр. Перник, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско
дело № 20231700100493 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД редовно призовани, представлява се от
адв.М..
Ответникът М. Н. М. редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.
От пълномощника на същата е постъпила молба с вх.№ 6532/24.10.2024 г., с която се
прави искане за разглеждане на делото на второ четене, изразява се и съгласие за
даване ход на делото без нейно участие, като се поставят десет въпроса към вещото
лице по допуснатата ССчЕ, както и да и бъде дадена възможност да вземе становище
по експертизата, да оспори същата и да поиска назначаване на повторна или
допълнителна, както и да направи доказателствени искания във връзка с експертизата.
Явява се вещото лице Я. П. А..
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпилата в срок ССчЕ, изготвена от вещото лице Я. А..
Адв. М. – Да бъде изслушана експертизата.
В този момент се явява адв. Ц..
Адв. Ц. – Поддържам молбата и моля да се зададат въпросите.
Съдът пристъпи към изслушване на допуснатата ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
1
Я. П. А. – на 66 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността, която носи по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице – Представила съм заключение, което поддържам.
Адв. М. – Нямам въпроси, да се приеме.
На въпроси на адв. Ц..
Вещото лице – Работила съм по данните в делото, както съм описала по дати,
суми и видове задължение в таблицата към приложение №1. Информацията съм я
взела от справките предоставени от ищеца и извлечения от банковата сметка
обслужваща кредита. Както съм записала мисля, че не се намира в кориците на делото
извлечението, това е извлечение предоставено от ищеца. Не мога да предоставям в
момента в съда и практиката е вещите лица да не прилагат доказателства по делото, а
упоменаваме какви документи използваме представени по делото. Не съм имала
такава задача да правя анализ и преизчисления на периоди и евентуални промени в
лихвен процент. Както съм записала, по данните предоставени от ищеца. Не съм имала
задача да анализирам нещата във вида, в който ме питате. Не си позволявам да работя
по задачи, които не са ми били поставени. В отговор на задача №1, аз не преразказвам
документи, а цитирам защото те са важни и лихвените проценти са приложени при
изчисленията от банката. В анексите е записано какъв трябва да бъде лихвения
процент и е спазен, проверявала съм го, но не е записано, не съм имала такава задача.
Въпрос на адв. Ц. към вещото лице – През целия период на изчисление един и
същ ли е лихвения процент? Правили ли сте Ваши изчисления към датите на
подписване на анексите, вкл. на анекс № 3. Дали счетоводните данни отговарят на
действителния размер на задължението?
Вещото лице – Ако сте имали предвид дали към датата на сключване на
анексите сумите записани в него като дължими, отговарят на задължението по
счетоводни данни, да, сумите отговарят на сумите записани в анекса. На последния
въпрос вече отговорих, г-жо Председател.
Адв. Ц. – Не считам, че има смисъл да бъдат задавани повече въпроси,
оспорвам експертизата и моля да бъде допусната повторна експертиза, като
представям писмена молба, в която изразявам становище, в момента вещото лице
заяви, че е работило по документи само от ищеца, ние не разполагаме с никаква
информация по този кредит, моля да бъде допусната повторна експертиза, която да
изготви заключение по задачите, които са поставени на първоначалната експертиза, но
след извършване на изчисления за действителния размер на задълженията, както и да
посочи приложимия лихвен процент, като го посочи за всеки отделен период, дали е
2
променян в различните периоди, посочи размера на постъпленията за погасяване по
кредита, в случай, че е имало едностранно изменение на размера на лихвения процент,
да бъде извършено изчисления на дълга и съобразно посочения в договора за кредит,
анексите към него, лихвен процент без да се взема предвид едностранното увеличение
на лихвения процент от страна на банката. С оглед на заявеното при изслушването на
вещото лице, че тя е работила по извлечения, които са предоставени на вещото лице от
банката, но не са приложени по делото, не са приети като писмени доказателства, не
сме имали възможност да се запознаем с тяхното съдържание, включително не само
страните, но и съда не може да се запознае с тяхното съдържание, моля да бъде
задължен ищеца да представи по делото, както цялото кредитно досие, така и
извлечението от банковата сметка, което е цитирано от вещото лице в неговото
заключение, като ми бъде дадена възможност да се запозная с това извлечение и да
взема становище по него. Моля да бъде указано, че следва да извърши самостоятелни
изчисления, представям копие от молбата и за ищеца.
Съдът намира, че изслушаната в днешното съдебно заседание ССчЕ следва да
бъде приета и приложена по делото, доколкото съдът намира, че вещото лице е
отговорило на така поставените му от ищеца въпроси.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага изслушаната в днешното съдебно заседание ССчЕ.
Определя окончателно възнаграждение 620 лв., като за сумата от 400 лв. внесена
като депозит от страна на ищеца, в полза на вещото лице да бъде издаден РКО.
Указва на ищеца, че следва в едноседмичен срок, считано от днес да довнесе
сумата от 220 лв. необходима за доплащане на възнаграждението на вещото лице
Съдът дава възможност на процесуалния представител на ищеца да изрази
становище по направеното от страна на ответника доказателствено искане за
допускане на повторна ССчЕ.
Адв. М. – Това са дела на потребители срещу банкови кредити, които вече има
наложена практика от много години какви експертизи се разглеждат по делата и как се
поставят тези въпроси. Банката кредитодател поставя въпроси, потребителят задава
своите въпроси, какъв би трябвало да е лихвения процент и всички други въпроси,
начинът по който са зададени тези въпроси ответникът също няма да бъде доволен от
експертизата и в следващото съдебно заседание. За да е доволен той ясно трябва да
формулира въпросите си, как той вижда договора за кредит. Единственият ясен въпрос
в тази връзка е въпрос относно приложението на първоначалния лихвен процент. Той
трябва да зададе всички свои критерии, така, както вижда, а вече съдът ще реши кое е
3
правилно и кое не е правилно. Във връзка с искането за предоставяне на цялото
кредитно досие, когато се прави ССчЕ се прави справка в счетоводството, това са
документи за запознаване и те не се прилагат. Тъй като вече сме с напреднали
технологии, не се прави вече физически посещения на вещото лице, а се изпращат по
имейл. Що се касае за подробностите на тази сметка, какво е платено, какво е
начислено, то е приложено по делото, справките които е поискало вещото лице са
дадени. Не възразявам срещу допълнителни въпроси, това са едни допълнителни
въпроси, а не повторни, тъй като ние си имаме наше виждане, ответникът си има
негово виждане как трябва да се изчисли.
Адв. Ц. – В тази таблица, която виждаме на вещото лице, виждаме суми за
погасяване в размер на 70 евро и 71 цента други такива с центове до десетата.
Позволете ми да се съмнявам, че са превеждани точно такива суми. Оспорвам размера
на задължението. Моля да ми бъде дадена възможност да формулирам конкретни
въпроси. Оспорвам заключението.
Адв. М. – Не възразявам да бъде предоставена възможност за точно
формулиране на въпроси.
Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че няма пречка да
бъде дадена възможност на ответната страна да предостави допълнително с нарочна
писмена молба с препис за насрещната страна конкретно формулирани въпроси към
поисканата повторна ССЕ.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на представителя на ответника в едноседмичен срок считано
от днес, да представи с нарочна писмена молба с препис за насрещната страна
конкретно формулирани въпроси към поисканата повторна ССчЕ, като по допускането
на последната съдът ще се произнесе след представянето на въпросите и евентуално
постъпване на становище от страна на ищеца.
Адв. Ц. – Поддържам искането за прилагане на кредитното досие, считам, че и
страните и съдът следва да се запознаят с него. Поддържам исканията си в молбата.
Адв. М. – Ще представим всички документи на вещото лице за работа, в
кредитните досиета се съдържат огромен брой документи.
Съдът намира за неоснователно направеното от ответната страна искане за
задължаване на ищеца да представи кредитното досие на кредитополучателя, с оглед
извършването на евентуално предстоящата повторна ССчЕ, доколкото намира същото
за не необходимо. Аргумент в тази насока е обстоятелството, че на вещото лице ще
бъде предоставена цялата необходима документация, находяща се при ищеца, респ., то
4
ще има достъп да се снабди с всички необходими му доказателства и документи.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на представителя на ответника за задължаване на
ищеца да представи цялото кредитно досие на кредитополучателя.
Адв. Ц. – Моля всички документи, които ще бъдат представени на вещото лице
за изготвяне на експертизата да бъдат приложени към делото.
Съдът намира, че не следва да бъде дадена възможност на ищеца да изрази
становище по това искане, доколкото вече се произнесе по това доказателствено
искане. Съдът обръща внимание на страните, че след извършването на евентуално
допуснатата, респ. изслушана повторна експертиза, в случай на оспорване на
конкретни писмени доказателства, то същите биха могли да бъдат изискани и
приобщени към материалите по делото.
Нямам други доказателствени искания към настоящия момент.
Адв. Ц. – Нямам други искания към настоящия момент.
Адв. М. – Нямам доказателствени искания и няма да соча други доказателства
на този етап.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, делото
следва да бъде отложено за друга дата и час.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 05.12.2024 г. от 10.00 ч. страните уведомени и
призовки няма да получават.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5