Р Е Ш Е Н И Е № 175
Самоков 22.10.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Самоковският районен
съд, Іви състав в публично съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря Екатерина
Баракова, като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА гр. дело № 230 по описа
за 2019 год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
„ДЕК 14“ ЕООД град Самоков,
с ЕИК ********* е предявило срещу „Самел – 90“ АД град Самоков
с ЕИК ********* иск по чл. 422 ГПК за установяване на оспорено в заповедното
производство вземане, което ищецът претендира, че има по отношение на ответника
за сумата 8403,44 лева, от които 6803, 44 лева главница и 1600 лева мораторна лихва.
Твърди се в искова молба че на 15. 08. 2016
година е бил сключен договор между ответника „Самел – 90“ АД град Самоков с ЕИК ********* в качеството му на възложител и
ищеца „ДЕК 14“ ЕООД град Самоков, с ЕИК *********,
който договор бил с предмет монтажш на енергоспестяващи светодиоди /LED/,
улични осветители, демонтаж на съществуващите
осветителни тела в населени места на територията на община Самоков,
подробно описани в Приложение № 2 – график на изпълнение. Твърди се в исковата
молба, че съгласно приложение № 2 – график за изпълнение на ищеца като
изпълнител е възложен монтаж на 165 броя нови осветителни тела и демонтаж на
старите такива в село Доспей за периода 29. 08. 2016 година – 30. 08. 2016
година, за село Рельово е възложен на изпълнителя монтаж на 190 броя нови
осветителни тела и демонтаж на старите такива за периода 31. 08. 2016 година –
01. 09. 2016 година, като в същия договор е договорена и единична цена за
монтажи демонтаж на едно осветително тяло
23, 80 лева без- ДДС или 28, 56 лева с ДДС.
Твърди се в исковата молба, че според съставени
два броя констативни протоколи от 02. 09. 2016 година изпълнителят е монтирал
136 броя осветителни тела от предвидените 165 броя за село Доспей и 150 броя
осветителни тела от предвидените 190 броя за село Рельово.
Твърди се в исковата молба, че съгласно чл. 3
ал. 1 от сключения договор ответникът като възложител дължи заплащане на
извършените дейности в срок от 7 дни от подписване на приемо-предавателните
протоколи и представяне на оригинална фактура.
Твърди се в исковата молба, че уредените в
договора констативни протоколи, представляващи предпоставка за извършване на
плащането са подписани на 02. 09. 2016 година, но са платени 1364, 72 лева с
включен ДДС, като се претендира от ищеца че са дължими 8168, 36 лева за
монтираните 286 броя осветителни тела.
Претендира се в исковата молба, че е налице хипотезата на чл.
79 от ЗЗД и
че ответникът не е
изпълнил задължението си по сключения договор, уредено в чл. 3 ал. 1 от този
договор, като ищецът твърди, че ответникът дължи сума в размер на 6803, 44 лева
заедно с мораторна лихва в размер на 1600 лева за
периода от 18. 09. 2016 година до 17. 01. 2019 година когато е предявено
вземането първо в заповедното производство, а след оспорването му и пред съда.
Във връзка с правния интерес от предявения установителен иск се сочи в ИМ, че по заявление и издадена заповед за
изпълнение по частно гр. дело № 54/2019 година по описа на РС Самоков, V състав е подадено възражение за оспорване на
вземането, което обосновава правния интерес от иска.
Ответникът с отговора на ИМ и в съдебно
заседание оспорва иска чрез пълномощника си адвокат Чилингиров.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства прие следното:
На
15. 08. 2016 година е сключен договор
между ответника „Самел – 90“ АД
град
Самоков с ЕИК ********* в качеството му на възложител
и ищеца „ДЕК 14“ ЕООД град Самоков, с ЕИК *********,
като изпълнител. По силата на този договор, препис от който е приложен по
делото търговското дружество ищец „ДЕК 14“ ЕООД град Самоков,
с ЕИК *********, като изпълнител се е задължил да извърши монтаж на енергоспестяващи
светодиоди /LED/, улични осветители,
както и демонтаж на съществуващите осветителни тела в населени места на
територията на община Самоков, подробно описани в
Приложение № 2 – график на изпълнение, а именно в село Доспей 165 броя, село
Рельово 190 броя и село Гуцал 118 броя. В
приложение № 2 неразделна част от договора се съдържа график за
изпълнение на договореното и на ищеца като изпълнител е възложен монтаж на 165
броя нови осветителни тела и демонтаж на старите такива в село Доспей за
периода 29. 08. 2016 година – 30. 08. 2016 година, за село Рельово е възложен
на изпълнителя монтаж на 190 броя нови осветителни тела и демонтаж на старите
такива за периода 31. 08. 2016 година – 01. 09. 2016 година и село Гуцал 118 броя, като в същия договор е договорена
и единична цена за монтажи демонтаж на едно осветително тяло 28, 56 лева с ДДС.
По силата на договора от 15. 08. 2016 година,
в раздел ІІІ срок на изпълнение за изпълнителя договорът се счита за изпълнен
при наличието на следните условия:
1. Изпълнени дейности уговорени в чл. 1
ал. 1 и ал. 2, от договора от
изпълнителя, в срока по чл. 4, ал. 1 от същия договор.
2. Двустранно
подписани ежедневни приемо-предавателни протоколи за
всички обекти, с които монтажът се приема от Възложителя без забележки.
Видно от
договора, препис от който е приложен по делото възложителят има правото да
проверява изпълнението, да възложи корекции и поправки когато те са допуснати
от изпълнителя.
В чл. 1 ал. 4
раздел І предмет на договора изпълнителят се е задължил в случай на
констатирани от Възложителя или крайния клиент – Община Самоков
забележки по извършения монтаж от Изпълнителя, същият е длъжен да ги коригира в
седемдневен срок считано от датата на получаване на становище със забележките.
Видно от
договора, в задълженията поети от изпълнителя, се съдържа и това да извърши
възложените дейности в срока по чл. 4.
Всички клаузи
в договора, както и правилата от ЗЗД приложими при договор за изработка, какъвто
е процесния налагат извод, че ответникът възложител
дължи възнаграждение след осъществяване на договорената изработка.
В процесния
договор като условие за дължимост на претендираното с иска плащане на уговореното възнаграждение
на изпълнителя ищец е съставянето на двустранно подписани приемо-предавателни
протоколи за всички обекти, с които монтажът се приема от Възложителя без
забележки. В случая такива не са представени от ищеца. В тежест на ищеца е на
доказване, а не се установява такива двустранно подписани протоколи да са
съставяни. Без основание за дължимост на исковата сума
ищецът се позовава на констативните протоколи,изготвени едностранно от инж.
Сашо Тренев. Това не са двустранни протоколи и по делото тези протоколи
съдържат изявление на трето лице което в съответствие с изложеното в исковата
молба съдържа признание на ищеца, че от договорените за монтаж в село Рельово
190 осветителни тела не са монтирани 40, от договорените за село Доспей 165
броя осветителни тела не са монтирани 29. Във всички случаи не се касае за
двустранно подписан приемо-предавателен протокол и
представените от ищеца констативни протоколи не съдържат изявление на
представител на възложителя с което да се приема дори част от поръчаната
изработка дори за монтираните осветителни тела. При това положение на ищеца не
се дължи нищо от претендираното с иска
възнаграждение.
По делото е
представен констативен протокол от 02. 09. 2016 година, съставен от служители
на възложителя изрично посочени в договора, а именно инж. Бойко Новаков и инж.
Калин Петков в който така както е предвидено в чл. 4 от договора са
констатирани от възложителя забележки по извършения монтаж от страна на
изпълнителя. В същия протокол е удостоверено, че Даниел Чанев пълномощник на
изпълнителя отказва да получи копие от протокола. От забележките в този
протокол доказано е че ищецът като изпълнител
знае най-малко за отклонението в поръчката изразяващо се неизвършения
монтаж на 40 осветителни тела за село Доспей, 29 осветителни тела в село
Рельово и че нищо от договорените за монтаж 118 броя осветителни тела не е
изпълнено за село Гуцал. Това е достатъчно за съда за извода, че ищецът като
изпълнител не е предоставил на ответника „Самел – 90“ АД точно изпълнение в
съответствие с договореното. Ищецът като изпълнител страна по договора за
изработка не е изпълнил задълженията си по 7, 1 и чл. 4 от договора, а
именно в случай на констатирани от
Възложителя или крайния клиент – Община Самоков
забележки по извършения монтаж от Изпълнителя, същият е длъжен да ги коригира в
седемдневен срок считано от датата на получаване на становище със
забележките. При това положение не му
се дължи претендираното възнаграждение, за което
съдът съобрази предвидените в договора условия за изплащането му, установени в
чл. 4 (1) 1 и 2 и чл. 1 ал. 4 от договора. Самият договор предвижда забележките
по изпълнението по ал. 4 на чл. 1 раздел І да се установяват едностранно от
възложителя и съдът кредитира този протокол, като дори само безспорният
неосъществен монтаж на посочените осветителни тела е достатъчен за изводът че
няма изпълнение, а и няма приемане на изпълнението.
В случая видно
от съдържанието на договора съдът приема, че изпълнението на изработката е
следвало да се извърши непременно в уговорените срокове. Това не е сторено и
причината за това са неточното изпълнение и неизпълнените задължения от страна
на изпълнителя да престира пълния договорен монтаж на
осветителните тела и да коригира изпълнението съобразно забележките на
възложителя, при това в уговорения срок в чл. 1 ал. 4 от договора.
Видно от
съдържанието на чл. 4, ал. 1, точка 3 от раздел ІІІ на договора за да се дължи плащане и да се счита договора
изпълнен от ищеца като изпълнител трябва да има двустранно подписани приемо-предавателни протоколи за всички обекти, с които монтажът се приема от възложителя без
забележки. Такива протоколи няма, представените от ищеца констативни протоколи
не са двустранни, а и не е налице изпълнение от страна на ищеца съобразно
договора.
Когато е
сключен договор за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи
нещо, съгласно поръчката на другата страна – чл. 258 от ЗЗД. Щом няма пълно
изпълнение и удостоверено съгласно договора с двустранно подписани приемо-предавателни протоколи на изпълнителя не се дължи
възнаграждение. Налице са конкретни забележки по изпълнението на договора, за
които ищецът не е изпълнил задължението си по договора за ги коригира в
уговорения срок.Ако не е бил съгласен с някоя от забележките ищецът е могъл по
общия ред да покани възложителя да приеме изпълнението и като докаже че
изпълнението е съгласно договора, има право да иска заплащане. Но ищецът
изпълнител по договора не е сторил това, а неговият пълномощник Даниел Чанев участвувал при сключването на договора дори не е получил
констатациите със забележките по изпълнението за да се изпълни задължението по
чл. 1 ал. 4 от договора, поне за тези забележки, които обезпечават изпълнение
на поръчката съгласно договора. Само в този случай възложителят е длъжен да
приеме изпълнението – чл. 264 ГПК. Ищецът не е сторил това, а и не е престирал изпълнение съгласно договора. Поради това не му
се дължи претендираната искова сума като неизплатено
възнаграждение.
Поради
характера на договора дори при невиновна невъзможност за пълно изпълнение не се
дължи възнаграждение на изпълнителя. На по-силно основание когато
неизпълнението се дължи на поведението на изпълнителя възнаграждение не му се
дължи. Тук отново получава значение, че пълномощникът на ищеца дори не е
получил забележките по изпълнението съдържащи се в констативния протокол на
служители на възложителя инж. Бойко
Новаков и Калин Петков, въпреки че този констативен протокол е в
изпълнение на договорна клауза – ал. етков, въпреки
че този констативен протокол е в изпълнение на договорна клауза – ал. 4 на чл.
1 от договора. От тези забележки визираните в точки 2 и 3 за немонтираните
осветителни тела са безспорни и доказани, а тези по точки 1.3, 1.4 и 1.5 са относими към договорената престация
и нито са изпълнени, нито са успешно оспорени от ищеца.
При това
положение достатъчно за отхвърляне на иска е доказаното и безспорно
неизпълнение за немонтираните осветителни тела за населените места визирани в
договора и приложенията му, както и обстоятелството че няма приемане на
изпълнението, няма двустранно подписани съгласно договора приемо-предавателни
протоколи за всички обекти, за които монтажът се приема от Възложителя без забележки. В случая няма
дори изпълнение, а видно от съдържанието на договора и от разпоредбата на чл.
66 от ЗЗД възложителят „Самел – 90“ АД не е бил длъжен нито да приема, нито да
заплаща частичното и неточно изпълнение
на поръчката.
По изложените
съображения съдът следва да отхвърли предявения иск.
С предявяване
на процесния неоснователен иск ищецът е станал
причина за разноските на ответника „Самел – 90“ АД по делото и на основание чл.
78 ал. 3 от ГПК следва да се осъди да ги заплати в размер на 1200 лева, платени
като адвокатско възнаграждение на адв. Чилингиров
пълномощник на ответника.
Мотивиран от
изложените съображения съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло
като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от „ДЕК 14“ ЕООД град Самоков,
с ЕИК ********* срещу „Самел – 90“ АД град Самоков с
ЕИК ********* иск по чл. 422 ал. 1 ГПК
за признаване за установено че „Самел – 90“ АД град Самоков
с ЕИК ********* дължи на „ДЕК 14“ ЕООД град Самоков,
с ЕИК ********* следните суми: 6803, 44
лева, претендирани като главница неизплатени от
възнаграждение по договор от 15. 08. 2016 година, ведно със законната лихва
върху тази сума считано от 21. 01. 2019 година до окончателното изплащане; 1600
лева претендирани като мораторна
лихва за забава за времето от 18. 09. 2016 година до 17. 01. 2019 година и 868,
10 лева, претендирани като разноски по ч. гр. дело №
54/2019 год. на РС Самоков, от
които 168, 10 лева за ДТ и 700 лева адвокатски хонорар, за които суми по частно
гражданско дело № 54 по описа на РС Самоков за 2019
година е издадена на 07. 02. 2019 година
заповед № 84 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
На основание
чл. 78 ал. 3 от ГПК ОСЪЖДА „ДЕК 14“ ЕООД град Самоков,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Самоков,
ул. „Генерал Раздишевски“ № 21, представлявано от
управителя си Нонка Йорданова Феркова да заплати на
„Самел – 90“ АД град Самоков с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление град Самоков,
улица „Преспа“ № 18, представлявано от Петър Николов Георгиев сумата 1200
(хиляда и двеста) лева за направените по делото разноски.
Решението може
да се обжалва с въззивна жалба пред СОС в двуседмичен
срок от връчване преписа на страните.
Районен съдия: