№ 186
гр. Благоевград, 23.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Анета Илинска
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20211200900089 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „ЕДЕЛВАЙС МЕНИДЖМЪНТ“ ООД – уведомен, не
изпраща свой законен или процесуален представител.
ЗА ОТВЕТНИКА „ПЛАНИНСКИ КАПИТАЛ“ ООД – уведомен, не
изпраща свой законен или процесуален представител.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 17.05.2024 г. по ел.поща е постъпила молба от адв. А. Х. в
качеството й на пълномощник на ответника „ПЛАНИНСКИ КАПИТАЛ“
ООД, в която посочва, че на 10.05.2024 г. й е връчено указанието на съда по
настоящото дело в едноседмичен срок от получаването на съобщението,
съгласно протоколно определение на съда от проведено на 18.04.2024 г.
съдебно заседание ответникът да отстрани констатираните от САС
нередовности и да представи отговор на исковата молба.
Заявява, че срокът за изпълнение на указанията на съда изтича на
17.05.2024 г., към който момент адв. Х. посочва, че е в отпуск за времето от
16.05 до 23.05.2024 г. включително и по независещи от нея причини няма да
успее да изпълни указанията на съда, поради което и на основание чл. 63 от
ГПК моли така дадения срок за представяне на отговор на исковата молба да
бъде удължен с две седмици, считано от изтичане на първоначалния срок.
Моли делото да се отложи поради така посочения отпуск.
Моли да бъде изпратен протокола от проведеното на 18.04.2024 г.
съдебно заседание по делото, тъй като твърди, че за това заседание адв. Х. не
била редовно уведомена.
Посочва се в молбата, че законният представител на ответното
дружество също не би могъл да се яви в насроченото за 23.05.2024 г. съдебно
заседание, тъй като същият към настоящия момент се намира на територията
на Руска Федерация.
1
Към Молбата се представя Удостоверение изх. № 260/15.05.2024 г. от
АК – Благоевград, видно от което адв. Х. е заявила отпуск за периода от
16.05.2024 г. до 23.05.2024 г.
По молбата на адв. Х. за отлагане разглеждането на насроченото за днес
дело:
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, които да са свързани с подадената от
пълномощника на ответното дружество молба, в която се правят твърдения за
наличието на обективни уважителни причини, които не дават възможност и
на двете лица – законен представител и процесуален такъв - да се явят в
днешното съдебно заседание. Това е така, защото към подадената от адв. Х.
молба липсват представени доказателства, от които съдът да може да направи
извод, че и законният представител няма възможност да се яви в днешното
съдебно заседание. Наведено е само твърдение, че същият е извън пределите
на РБългария – на територията на Руска федерация.
Трябва да се посочи, че към настоящото производство е приложима
разпоредбата на чл. 142, ал.2 ГПК, в редакцията на нормата преди
изменението й с Държавен вестник, брой 11 от 2023 г. Това е така, защото
производството пред настоящия съд е образувано на 16.06.2021 г., а съгласно
§24 от ПЗР към ЗИД на ГПК по дела, образувани до влизане в сила на този
закон, се прилагат досегашните правила. Законът влиза в сила по отношение
на измененията в чл. 142, ал.2 ГПК в деня на обнародването му, което е
02.02.2023 г. съгласно правилото предвидено в § 25 от ПЗР ЗИД на ГПК. В
приложимата редакция на нормата на чл. 142, ал.2 ГПК е предвидено, че
съдът отлага делото, ако съществуват обективни пречки за явяване в съдебно
заседание кумулативно за самата страна и за нейния процесуален
представител. В случая, както се посочи, не се установява да съществува
уважителна пречка за законния представител.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По молбата с правно основание чл. 63 от ГПК на адв. А. Х., подадена в
качеството й на пълномощник на ответника „ПЛАНИНСКИ КАПИТАЛ“
ООД, съдът излага следното:
Съобразно правилото на чл.63, ал.1 от ГПК, законните и определените
от съда срокове могат да бъдат продължавани по молба на заинтересованата
страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини.
За уважаване на искането, съдът следва задължително да изследва
въпроса посочените причини дали са уважителни. Съдебната практика дава
конкретен смисъл на понятието “уважителни причини”, по смисъла на чл. 63
ал.1 от ГПК. Това са такива факти от обективно естество, чието проявление е
поставено извън волята на страната и които тя трудно би могла да преодолее,
дори и при полагането на дължимата грижа в тази посока. Тези обстоятелства
следва да са относими към искането за удължаване на срока, доколкото
2
същите като процесуално действие на страната, би било затруднено или
осуетено в следствие на конкретно посочената обективна причина.
В настоящия случай, молбата за продължаване на срок като подадена на
17.05.2024г. се явява процесуално допустима.
Определеният от съда срок изтича в края на същия този ден -
17.05.2019г. /петък, присъствен ден/.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Сочената в молбата причина-отсъствие на пълномощника на ответното
дружество поради ползване на отпуск, не е уважителна по смисъла на
чл.63,ал.1 от ГПК.
Съгласно приложеното удостоверение от АК Благоевград, адв. Х. е
заявила, че ще ползва отпуск от 16.05.2024г. до 23.05.2024г.вкл. В случая, се
касае за ограничен срок, известен на пълномощника на страната не само от
указанието на ОС – Благоевград, а и от постановеното по-рано определение
на САС, в който срок е следвало да изпълни дадените от съда указания, при
полагането на дължимата професионална грижа, нужната заинтересованост и
дисциплина и е могъл да стори това в периода от 10.05.2024 г., началото на
срока до 17.05.2024г. Обстоятелството, че на 16.05.2024 г., един ден преди
изтичането на срока -17.05.2024г., пълномощникът на ответната страна е
решил да ползва отпуск, без указанията да са изпълнени, не обосновава извод
за наличие на уважителна причина срокът да бъде продължен.
Още повече, че не се представят и доказателства за твърдяното, че
законният представител на ответното дружество е възпрепятстван
основателно, като се намира извън страната и също не може да отстрани
констатираната нередовност.
След като не е налице основание за продължаване на срока, а в
определения такъв нередовността на молбата по чл. 64 ГПК не е отстранена,
по указание на САС с мотивите на определение № 97 от 13.02.2024 г.,
постановено по ч.т.д. № 114/2024 г. – молбата на ответното дружество следва
да бъде оставена без разглеждане и съответно върната като нередовна на
страната, тъй като съгласно разпоредбите на чл. 64, ал.3 и чл. 65, ал.2 ГПК,
пропуснатото действие следва да бъде извършено преди съдът да е допуснал
възстановяването. Страната е предупредена за последиците с писмо,
получено на 10.05.2024 г. от адв. Х. /л.112-114 от делото/
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в писмена молба, вх.рег.№
6822/17.05.2024 г., подадена от адв. А. Х., в качеството и на пълномощник на
ответното дружество по т.д.№ 89/2021 г.по описа на БлОС, искане за
продължаване срока за представяне на писмено доказателство – изготвен
писмен отговор към молбата на тази страна по чл. 64 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на ответника „Планински
капитал“ ООД, ЕИК ********* с вх. № 9943/19.10.2021 г., подадена от
3
процесуалния му представител адв. А. Х., с която се иска да бъде възстановен
срока, определен с разпореждане № 196/11.08.2021 г. за подаване на писмен
отговор в срока по чл. 367, ал.1 ГПК – поради неизпълнение на указанията.
ВРЪЩА на ответника „Планински капитал“ ООД, ЕИК ********* –
молбата му с вх. № 9943/19.10.2021 г., подадена от процесуалния му
представител адв. А. Х..
Определението на съда, в частта, в която оставя без разглеждане и
връща на ответника молбата по чл. 64 ГПК – подлежи на обжалване пред
САС от заинтересованата страна, с частна жалба, в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ при ОС - Благоевград:
Доколкото съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.3 ГПК, молбата не спира
хода на делото, съдът ще продължи разглеждането му в днешно съдебно
заседание.
На основание чл. 375 ГПК извършва устен доклад по делото.
Констатира се, че е обявен проект за доклад с протоколно определение
от с.з., провело се на 08.06.2023 г.
Същият е и съобщен на страните, като им е връчен изготвения протокол
/ съответно на 06.07.2023 г. – на ответника – л. 94 и на ищеца – на 10.07.2023
г. –л. 101 /.
Не са постъпили от страните възражения срещу него.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад, обективиран с
протоколно определение от с.з., провело се на 08.06.2023 г.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪБИРА и ПРИЕМА допуснатите с протоколно определение от с.з.,
провело се на 08.06.2023 г. писмени доказателства, представени от ищеца по
опис с исковата му молба.
С оглед наведените твърдения за висящност на спора по т.д. № 150/2019
г. по описа на БлОС, приключило пред този съд с решение, с което е отменено
решението на ОС на съдружниците на "ПЛАНИНСКИ КАПИТАЛ" ООД,
проведеното на 28.08.2019г., с което е изключен като съдружник
"ЕДЕЛВАЙС МЕНИДЖМЪНТ" ООД, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО,
поради противоречието му с императивни разпоредби на закона и
дружествения договор, съдът ще разпореди да се изиска надлежно
удостоверяване, приключил ли е този спор с влязло в сила съдебно решение, с
4
оглед преценка относимостта на този спор и към това производство, свързана
с надлежната активна легитимация по този иск.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от БлОС надлежна информация относно това –
приключил ли е спорът по т.д. № 150/2019 г. по описа на БлОС с влязло в сила
решение.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 27.06.2024 г. – 09.30 ч., за
която дата и час – страните се считат за уведомени.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните съобщение за постановеното определение
по чл. 64 ГПК с даденото указание за обжалване от заинтересована страна.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на известния електронен адрес на адв. Х. и по нейна
молба – протокол от проведено с.з. на 18.04.2024 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от служба „Гражданско деловодство“ при БлОС
указаната от съда информация по т.д. № 150/2019 по описа на БлОС.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5